Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49093/2020

г. Краснодар

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар, 

к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.ДУЭТ», г. Краснодар, 

к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.ЛИДЕР», г. Краснодар, 

к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.СТАТУС», г. Краснодар, 

к ООО «СЗ «ВЕСТСТРОЙ», г. Краснодар, 

третье лицо: ООО «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, д. Пронское, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика (1): ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика (2): ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика (3): ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика (4): ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.ДУЭТ», к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.ЛИДЕР», к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.СТАТУС», к ООО «СЗ «ВЕСТСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 законной неустойки за период с 02.02.2017 по 01.04.2020 в размере 820 512 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором третье лицо просит суд истребовать у МИФНС № 16 по Краснодарскому краю регистрационные дела ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.ДУЭТ», ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.ЛИДЕР», ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.СТАТУС», ООО «СЗ «ВЕСТСТРОЙ».

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2021 объявлен перерыв до 28.04.2021 до 17-20 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя ответчиков ФИО2, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

От ответчика поступили возражения относительно ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, ввиду отсутствия необходимости в истребовании заявленных документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

22.05.2015 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СТ10-48-121 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартириый дом, указанный в пункте 3.1 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4, 1.1.5 договора и приложении «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 1 776 000 рублей.

Обязательства по оплате квартиры ФИО4 (дольщик) выполнил в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным договором.

Согласно п. 3.3 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 29 сентября 2016 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако квартира дольщику передана 25.08.2020, то есть с нарушением установленных сроков.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

ФИО4 16.10.2019 направлял в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. 

Однако застройщик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

16.10.2019 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки требования № 230-СТ/2019, по условиям которого цедент, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) по договору № СТ10-48-121 от 22.05.2015 участия в долевом строительстве, заключенный цедентом с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. СТАТУС» в части:

-- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 31.01.2017 по 16.10.2019 в размере 819 683,20 рублей.

-- законной неустойки за период с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче оОбъекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 828,8 рублей за каждый день просрочки.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД.СТАТУС» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по договору № СТ10-48-121 от 22.05.2015 участия в долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом договором уступки требования № 230-СТ/2019 установлено, что права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены Участника долевого строительства в договоре № СТ10-48-121 от 22.05.2015 участия в долевом строительстве не происходит.

06.11.2020 ООО «ВИВАТ ГРУП» уступило ИП ФИО1 право требования неустойки за период с 02.02.2017 по 01.04.2020 на основании договора уступки права требования № 12. 

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования № 12 от 06.11.2020, цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного), законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 02.02.2017 по 01.04.2020, в количестве 1155 дней просрочки, в сумме 820 512 рублей.

Данные права возникли у цедента в связи с заключенным 16.10.2019 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ФИО4 договором уступки права требования неустойки N9230-CT/2019, а также нарушением ООО «Любимый город. Статус» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по договору № СТ10-48-121 от 22.05.2015 участия в долевом строительстве перед участником ФИО4

Права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре № СТ10-48-121 от 22.05.2015 участия в долевом строительстве не происходит.

ООО «ВИВАТ ГРУПП» надлежащим образом уведомило ООО «Любимый город.Статус» о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением.

Неисполнение застройщиком обязательств по перечислению неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судом установлено, что 06.11.2020 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования № 12, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право денежного требования (в том числе - судебного), законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 02.02.2017 по 01.04.2020, в количестве 1155 дней просрочки, в сумме 820 512 рублей.

Данные права возникли у цедента в связи с заключенным 16.10.2019 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ФИО4 договором уступки права требования неустойки N9230-CT/2019, а также нарушением ООО «Любимый город. Статус» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по договору № СТ10-48-121 от 22.05.2015 участия в долевом строительстве перед участником ФИО4

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у гр. ФИО5 существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора долевого участия, срок передачи участнику объекта долевого строительства –не позднее 29.01.2017.

Вместе с тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на общую сумму 1 776 000 рублей за период с 02.02.2017 по 01.04.2020, количество дней просрочки – 1155, исходя из ключевой ставки – 6 %:

1 776 000 рублей*6%*2*1/300*1155= 820 512 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока. 

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод, что срок исковой давности частично пропущен. Истец обратился в суд 10.11.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены за период с 10.11.2017 по 01.04.2020. 

Более того, в материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами не представлен акт приемки-передачи квартир. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта. 

Так, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения суда составляет 4,25 %, в связи с чем, подлежит применению в данном случае.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 439 293,6 рубля:

1 776 000 рублей*4,25%*2*1/300*873= 439 293,6 рублей.

При этом ответчик с размером неустойки не согласен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, доказательства того, что нарушение застройщиком сроков передачи квартиры повлекло необратимые последствия для участника долевого строительства, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004, счел возможным произвести снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ключевой ставки:

1 776 000 рублей*4,25%*1/300*873= 219 646,8 рублей.

С учетом изложенного, законной, соразмерной допущенным нарушениям и подлежащей взысканию является сумма неустойки в размере 219 646,8 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, доказательств обратного в дело не представлено суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 219 646,8 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки к нескольким ответчикам, а именно ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город.Дуэт", ООО специализированный застройщик "Вестстрой", ООО "Любимый город. Лидер".

При рассмотрении вопроса обоснованности предъявления требований к указанным лицам суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ 27.07.2017, произведена реорганизация ООО "Любимый Город" в форме выделения из него ООО "Любимый Город.Дуэт", ООО "Любимый Город.Статус", ООО "Любимый Город.Лидер", ООО "Вестстрой".

В рамках дела № А32-31094/2020 суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2020, оставленном без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, указал, что согласно уточнению к передаточному акту от 27.07.2017 в процессе реорганизации из ООО "Любимый Город" ООО "Любимый Город. Дуэт" получило оценочные обязательства на сумму 8 477 тысяч рублей по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>; ООО "Любимый Город. Лидер" получило обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве на сумму 24 772 тыс. рублей по объекту - многоэтажное торгово-офисное здание по адресу 

<

...>/А; ООО "Любимый Город. Статус" получило оценочные обязательства на сумму 4 153 тыс. рублей по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>; ООО "Любимый Город. Приоритет" (в настоящее время ООО СЗ "ВестСтрой") получило обязательства по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании неустойки вытекает из обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2015 № CT10-48-121 в отношении объекта строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Им. Стасова, 10, права и обязательства, по которому принадлежат ООО "Любимый Город. Статус", суд приходит к выводу о том, что и исковые требования по данному объекту следует предъявлять к данному ответчику.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 439 293,6 рубля и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины по иску в данной части составляет 10 391,91 рублей.

Таким образом, 10 391,91 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика – ООО «Любимый город. Статус» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств  отказать.

Ходатайство ответчиков о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231103600090) неустойку в сумме 219 646,8 руб. за период с 10.11.2017 по 01.04.2020., а также 10 392 руб. в возмещение расходы  истца по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья       И.Н. Бондаренко