Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104651/2019

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИТЕЛЬ" (адрес:  Россия, 194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ 5/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 73-Н (Ч.П. 413), ОГРН: 1117847075158, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 7802742850:  );

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова д 35 к 4 оф 820, ОГРН:  );

третье лицо: 1.ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ"; 2.ООО "Северо-Западная компания"; 3.ООО "Отель Санкт-Петербург"

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 17.09.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.08.2019)

от третьих лиц: 1,2 не явились, извещены, 3. антонова С.В., доверенность от 20.07.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИТЕЛЬ" (далее – истец, ООО "УК "СИТИТЕЛЬ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (далее – ответчик, ООО "СТАТУС") о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2685437,00 руб. стоимости некачественного товара, 2122054,80 руб. неустойки, обязании доукомплектовать поставленные по договору от 20.02.2018 товары «ночные столики» арт. С12, «ТВ тумбы» арт. С16 недостающими деталями (ножки для столика, поворотные кронштейны для ТВ) и провести монтажные работы по их установке, безвозмездно устранить недостатки, выявленные в поставленной по договору от 20.02.2018 мебели и/или работах согласно актам осмотра монтажных работ и поставленной мебели от 22.03.2019, 29.03.2019, 17.04.2019, 23.08.2019 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 14.11.2019, 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Северо-Западная компания", ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ", ООО «ОТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «ОТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» поддержал исковых требования, считая их обоснованными.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц: ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ";  ООО "Северо-Западная компания".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2018 между сторонами был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) мебель (далее – товар), а также выполнить работы по монтажу данного товара в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, наименование (ассортимент), количество и цена за единицу товара, указываются в спецификации; поставка товара осуществляется на объект покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, 5/2.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость товара составляет 8841895,00 руб., в том числе НДС 18% - 1348763,64 руб. Стоимость по настоящему договору является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Спецификацией  от 20.02.2018 стороны установили наименование, количество стоимость поставляемого товара. 

Пунктом 2.3 договора( в редакции дополнительного соглашения №1  к договору) стороны установили, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 50% об общей стоимости товара, предусмотренной в п. 2.1 договора, что составляет 4420947,50 руб., в том числе НДС 18% - 674381,82 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления счета;

-следующий платеж в размере 30% об общей стоимости товара, предусмотренной в п. 2.1 договора, что составляет 2652568,50 руб., в том числе НДС 18% - 404629,09 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о поступлении товара (в полной комплектации) на склад поставщика в г. Санкт-Петербург и готовности товара к отгрузке на объект покупателя;

-третий платеж в размере 10% от общей стоимости товара, что составляет 884189,50 руб., в том числе НДС 18% - 134876,36 руб. производится не позднее 20.07.2018;

- четвертый платеж  в размере 5% об общей стоимости товара, что составляет 442094,75 руб., в том числе НДС 18% - 67438,18 руб. производится в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением №1 к договору. 

-окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, предусмотренной в п.2.1 договора, что составляет 1768379,00 руб., в том числе НДС 18% - 269752, 68  руб. производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы платежных поручений от 22.02.2018 №249, от 07.05.2018 №639, от 17.07.2018 №1091, от 30.08.2018 №1335, истец произвел 95% оплаты товара.

Окончательный платеж в размере 5% в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, не был произведен в связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по договору по выполнению монтажных работ и предоставлении покупателю акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1  к договору), срок поставки товара (в полном объеме) на объект покупателя составляет 220 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и перечисления покупателем авансового платежа. С согласия покупателя поставщик вправе поставить товар на объект покупателя досрочно. 

На основании представленных в материалы дела УПД от  08.06.2018 №18,20,  от 25.06.2018, приходных ордеров №№654, 655, 694 ответчиком истцу был поставлен товар. 

22.03.2019, 29.03.2019, 17.04.2019, 23.08.2019 в ходе осмотра монтажных работ и поставленной по договору мебели, проведенных с участием комиссии в составе представителей ООО "УК "СИТИТЕЛЬ" ФИО5, ФИО6, в присутствии представителя ООО "СТАТУС" ФИО7, были выявлены недостатки в отношении некоторых поставленных товаров, о чем были составлены акты от 22.03.2018, 29.03.2018.

В связи с обнаруженными недостатками в поставленном ответчиком товара, истец 22.05.2019 направил в его адрес претензию №20/4  с требованием безвозмездно устранить выявленные в мебели недостатки и/или заменить товар ненадлежащего качества товар товаром, соответствующим договору; после устранения недостатков произвести монтажные работы.

23.08.2019 истцом, в присутствии представителя ответчика был составлен акт, в котором были также отображены недостатки, обнаруженные истцом в поставленном ответчиком товаре.

28.08.2019 истцом, в связи с неустранением ответчиком недостатков товара/не произведенной его заменой на товар надлежащего качества,  была направлена в его адрес претензия.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что сопоставив таблицу мебели с недостатками, которые нужно устранять, с таблицей мебели, стоимость которой надо взыскать с ответчика, им было установлено, что это одна и также мебель по наименованию и количеству.

Получается, как указывает ответчик, что истец просит вернуть деньги за мебель, при этом просит эту же мебель оставить и устранить ее недостатки.

Таким образом ответчик считает, что заявленные исковые требования являются взаимоисключающими.

Также ответчик пояснил, что по результатам осмотра от 30.10.2020 было установлено, что обнаруженные недостатки не являются неустранимыми, эксплуатирование мебели с имеющимися недостатками возможно, в то время как будет проходить их постепенное устранение. 

Кроме того, как указывает ответчик, по результатам составления аналитический таблицы установлено, что на момент приемки товара, а также на момент составления акта от 08.08.2018/ (первый акт осмотра) – все ножки на ночных столиках арт. С12 имелись в наличии, кроме того, столики, указанные в актах от 17.04.2019 и 28.08.2019 как столики без ножек, в акте от 30.01.2020 подтвердили наличие ножек на столиках. Таким образом, ответчик считает, что ножки на столиках исчезли не по вине ответчика.

По поворотным кронштейнам для тумбы ТВ ответчик пояснил, что на момент передачи товара и составления акта от 08.08.2018 кронштейны были в наличии. В акте от 08.08.2018 указано, что на тумбах не смонтированы кронштейны, однако не указано, что кронштейны отсутствуют. В дальнейшем уже в актах 2019 года истец указывает об отсутствии кронштейнов ножек стола. 

Третье лицо ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» также представило отзыв на иск, в котором указало, что в период с 27 марта по 12 апреля 2018 г. ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» поставило своему покупателю – ООО «Северо-Западная Компания» – товары в ассортименте для производства мебельной продукции, в том числе – ламинированную древесно-стружечную плиту ЕВРОДЕКОР типа Е1 Р2 артикула ST15 H1521 «Клён медово-коричневый». Эта плита была в дальнейшем использована ООО «Статус» для производства мебели, в отношении которой ведётся спор по настоящему делу.   

ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» осуществляет производство древесно-стружечных плит двух видов (необлицованных – EUROSPAN, и облицованных (ламинированных) – EURODECOR). При этом, основой для всех ламинированных плит ЕВРОДЕКОР всегда являются  различные типы плит ЕВРОШПАН, предназначенных для использования в различных условиях, в том числе типа Р2 (для сухих условий), типа Р3 (или MR (Moisture-Resistant) – влагостойкие), и Фламмекс (огнестойкие). 

В конце января 2019 г. в ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» поступило письмо от ООО  «Статус», исх. № 18/01-1 от 18.01.2019 г., с просьбой дать оценку ситуации с разбуханием отдельных элементов мебели, установленных в отеле «Санкт-Петербург». Старшим мастером цеха ДСП ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» ФИО8, и Региональным менеджером по продажам ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» ФИО9 был предпринят выезд на место и осмотр мебели непосредственно в месте её размещения, с участием представителей истца и ответчика. По результатам осмотра был составлен внутренний отчёт от 19.02.2019 с указанием повреждений, а также учитывая, что мебель эксплуатировалась более полугода, и лишь в зимний период начало значительно проявляться разбухание плиты-основы, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» были даны следующие рекомендации:

-разбухание плиты-основы никоим образом не связано с её качеством (как указано в настоящем отзыве выше, плиты типа Р2 и, соответственно, изделия из них могут применяться лишь в сухих условиях и в принципе не предназначены для использования в условиях повышенной влажности, не говоря о прямом контакте с водой или иными жидкостями);

Данный дефект возник в местах неизбежного соприкосновения с влагой в результате её воздействия на незакрытые участки плиты-основы и поврежденные края после подрезки кромки;

Рекомендовано в дальнейшем использовать на таких участках влагостойкую плиту Р3 (MR); Рекомендовано использовать кромку ABS толщиной от 1,4 до 2 мм (более надежная защита неламинированных участков плиты).

На основании вышеизложенного, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» считает, что недостатки, указанные в исковом заявлении ООО «Управляющая компания «Сититель» (отслоения / расслоения шпона (т.е. ламинированного покрытия), вздутия, отслоения кромки), относящиеся к плите, из которой изготовлена мебель, носят не производственный, а эксплуатационный характер, и вызваны длительными воздействиями, к которым древесно-стружечная плита не предназначена в силу своих характеристик (более полугода с момента приёмки по УПД летом 2018 г., не выявившей дефектов плиты). Кроме того, как было указано ранее, при производстве мебели из данной плиты была использована очень тонкая кромка, а в местах стыков деталей мебели она отсутствует вообще, что способствовало проникновению влаги внутрь плиты и вызвало её разбухание. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, в свою очередь, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи оборудования Покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил эксплуатации товара или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем качестве поставленного ему товара, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Более того, исходя из совокупного толкования приведенных норм права, истец  должен представить доказательства не только наличия существенных, неустранимых  недостатков товара, а также доказательства того, что они возникли до передачи товара поставщиком и не могли быть установлены в момент приемки.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что возникшие дефекты товара возникли как до передачи товара ответчиком, так и носят производственный характер, а не были получены в ходе его эксплуатации, в связи с чем исковые требования о взыскании 2685437,00 руб. стоимости некачественного товара,   обязании доукомплектовать поставленные по договору от 20.02.2018 товары «ночные столики» арт. С12, «ТВ тумбы» арт. С16 недостающими деталями (ножки для столика, поворотные кронштейны для ТВ) и провести монтажные работы по их установке, безвозмездно устранить недостатки подлежат отклонению. 

Также следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании   стоимости некачественного товара,   обязании доукомплектовать поставленные по договору от 20.02.2018 товары «ночные столики» арт. С12, «ТВ тумбы» арт. С16 недостающими деталями (ножки для столика, поворотные кронштейны для ТВ) и провести монтажные работы по их установке, безвозмездно устранить недостатки,   являются взаимоисключающими, и удовлетворение одного из вышеуказанного требований  повлечет отказ в удовлетворении другого.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2122054,80 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 07.06.2018, начисленной на основании п. 6.1.1 договора.

Так, в соответствии с п. 6.1.1 договора, за нарушение срока  поставки и монтажа товара, поставщик по письменному  требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки может быть удержана покупателем из платежей, причитающихся поставщику согласно условиям договора. 

Как указывает истец, ответчиком поставка товара должна была быть осуществлена в соответствии с п. 3.1 договора,  в срок  - 14.05.2019.

Поскольку согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 к нему, срок поставки товара на объект в полном объеме составляет 220 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и перечислением покупателем авансового платежа, что согласно расчету суда относится на сентябрь 2019 года, суд считает требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком срок поставки товара не был нарушен. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИТЕЛЬ" справку на возврат из федерального бюджета 4481,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2019 №1490.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.