2270/2023-124365(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55589/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-19083/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Здоровое питание» посредством информационной системы «Картотека  

арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по  доверенности от 18.01.2023, паспорт;  

от ООО «ДЕЛЬТА» посредством информационной системы «Картотека арбитражных  дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от  20.09.2023, паспорт;  

от ИП ФИО4 посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по  

доверенности от 22.09.2023, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косач С.А. и  ООО «ДЕЛЬТА»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-55589/2021  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307235632400041), общества с ограниченной  

ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  

«Здоровое питание» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании незаконным разрешения на строительство, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» обратились в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Усть- 

Лабинский район, обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» о  признании незаконным разрешения на строительство от 18.08.2020 № 23- RU23536310-15- 2020.  

Определением от 15 марта 2022 года суд привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>  ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логика»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск установленного статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для  оспаривания разрешения № 23-RU23536310-15-2020 и отсутствие оснований для его  восстановления, а также на то, что предприниматель и ООО «Дельта» не наделены  полномочиями на подачу исков, связанных с нарушением публичных интересов.  Разрешение № 23-RU23536310-15-2020 касается возведения объектов, находящихся в  границах принадлежащего ООО «Здоровое питание» земельного участка, и не затрагивает  права и законные интересы предпринимателя и ООО «Дельта» с учетом того, что  земельные участки предпринимателя и ООО «Здоровое питание» не являются смежными,  разделены автомобильной дорогой шириной 25 м.  

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.07.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу   № А32-55589/2021 оставлено без изменения.  

ООО «Здоровое питание» обратилось с заявлением о взыскании с ИП Косач С.А. в  качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., а  также с ООО «Дельта» возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере  62 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 с  ИП Косач С.А. в пользу ООО «Здоровое питание» взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя 62 500 руб., а также с ООО «ДЕЛЬТА» в пользу ООО «Здоровое  питание» судебные расходы на оплату услуг представителя 62 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косач С.А. и ООО «ДЕЛЬТА»  обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение  отменить и взыскать по 43 750 руб., ссылаясь на то, что взысканные расходы являются  завышенными.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ООО «Здоровое  питание» участвовал в рассмотрении административного дела в Усть-Лабинском  районном суде.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Здоровое питание» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ООО «Здоровое питание», ИП Косач С.А. и ООО «ДЕЛЬТА» поступили  ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей  ООО «Здоровое питание», ИП Косач С.А. и ООО «ДЕЛЬТА» в судебном заседании в  режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЛЬТА» и ИП Косач С.А. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить. Представитель ООО «Здоровое питание» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить  без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела  ООО «Здоровое питание» заключило с ИП ФИО2 договоры по оказанию  юридической помощи от 27.12.2021 № 14 (т. 8 л.д. 66-68) в суде первой инстанции, от  10.12.2022 № 27 (т. 8 л.д. 69-71) в суде апелляционной инстанции и от 15.05.2023 № 31 в  суде кассационной инстанции (т. 8 л.д. 74-76).  

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 14.04.2023 (т. 8. л.д. 72-73), от 02.08.2023 (т. 8 л.д. 77).  

В качестве подтверждении оплаты по факту оказанных юридических услуг  представлены следующие платежные документы: счета на оплату от 27.12.2021   № 14, от 14.04.2023 № 27, от 02.08.2023 № 31 (т. 8 л.д. 78-80), а также платежные  поручения от 12.01.2022 № 9 на сумму 50 000 рублей, от 19.04.2023 № 190 на сумму  50 000 рублей, от 09.08.2023 № 224 на сумму 25 000 рублей (т. 8 л.д. 81-83).  

Для возмещения понесенных расходов общество обратилось с заявлением в суд. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты  Краснодарского края, утверждённым Советом Адвокатской палаты Краснодарского края  на заседании, состоявшемся 27.09.2019 вознаграждение за участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах  разрешения конфликтов определяется от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы,  стоимость подготовки процессуальной позиции 7 000 рублей, при необходимости сбора  доказательств либо ознакомления с дополнительными материалами - 10 000 руб.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем  осуществлены следующие действия:  

ознакомление с материалами дела А32-55589/2021; 

ознакомление с материалами административного дела в Усть-Лабинском районном  суде;  

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний, в  том числе 02.02.2022, 15.03.2022, 25.04.2022, 12.09.2022, 07.11.2022);  

подготовка правовых позиций к каждому судебному заседанию (5 позиций к  каждому судебному заседанию, в том числе по итогам проведения судебной экспертизы).  

Системный анализ положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать выводы, что  юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, а также расходы по их оплате к  категории судебных расходов не относятся.  

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Таким образом, ознакомление с материалами дела А32-55589/2021 не относится к  судебным расходам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что за ознакомление с материалами административного дела в Усть-Лабинском районном  суде подлежит взысканию 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции (5 судебных заседаний) 22 500 рублей, за подготовку правовых позиций к  каждому судебному заседанию 35 000 рублей, таким образом, за участие представителя в  суде первой инстанции подлежит взысканию в сумме 62 500 рублей.  

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем  подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлены ходатайства об участии  посредством веб-конференции (3 шт.); участие в судебных заседаниях по рассмотрению  апелляционной жалобы путём использования системы веб-конференции (25.01.2023,  01.02.2023, 01.03.2023); подготовлена дополнительная правовая позиция по вопросу  назначения повторной судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим  взысканию 20 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу,  подготовку и направление ходатайств об участии посредством веб-конференции 5 500  рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы 10 500  рублей, в сумме за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 36 000  рублей.  

Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции представителем  подготовлен и подан посредством Картотеки арбитражных дел отзыв на кассационную  жалобу; обеспечено участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, за участие представителя в суде кассационной инстанции подлежит  взысканию 26 500, из которых 23 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и 3 500  за участие в судебном заседании.  

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов подтверждается  платежными поручениями от 12.01.2022 № 9 на сумму 50 000 рублей, от 19.04.2023 № 190  на сумму 50 000 рублей, от 09.08.2023 № 224 на сумму 25 000 рублей (т. 8 л.д. 81-83), факт  оказания услуг по соглашению подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от  14.04.2023 (т. 8. л.д. 72-73), от 02.08.2023 (т. 8 л.д. 77).  

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных  расходов завышена, по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных  представителем юридических услуг по существу и стоимости, подателями апелляционной  жалобы не представлен.  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится  с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41  КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3  АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В данном случае требования соистцов не имеют солидарного характера,  соответственно взыскиваются с каждого истца по отдельности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Здоровое питание»  был знаком с материалами административного дела в Усть-Лабинском районном суде,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении  апелляционной жалобы судом запрашивались сведения, которые находились  непосредственно в материалах административного дела в Усть-Лабинском районном суде.  В связи с тем, что представитель ООО «Здоровое питание» ФИО2 не принимал  участие в вышеуказанном деле, ему требовалось осуществить очное ознакомление с  данным делом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственное участие  представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не требовало затрат на  служебные командировки и транспортные расходы, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как указанные расходы не заявлялись ООО «Здоровое питание». В  заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Здоровое питание» просило взыскать  судебные расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.  

Рассмотренное дело характеризуется множественностью участников,  значительным количеством судебных заседаний в суде первой и апелляционной  инстанции, длительностью рассмотрения, проведением судебной экспертизы, её  изучением и подготовкой правовой позиции.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что признанная обоснованной  сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных  услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной  базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не  усматривает оснований для ее снижения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на  оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся  арбитражной практике по аналогичной категории споров.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А32-55589/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья М.В. Соловьева