Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7991/2018

г. Благовещенск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИФНС России №2 по г. Москве

о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, 

третье  лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании до перерыва: от заявителя посредством ВКС в г. Хабаровске: ФИО2 по доверенности от 08.01.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № ДВР/06-15 от 01.01.2019, паспорт. 

от ответчика МИФНС № 2 по Амурской области: ФИО4 по доверенности №007655 от 18.06.2018, служебное удостоверение. 

от ответчика ИФНС № 2 по г. Москве: не явился, извещен. 

третье лицо УФНС по Амурской области: не явился, извещен.  

в судебное заседание явились после перерыва: стороны не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области № 12933 от 11.07.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 4 729 221,00 руб.

В обосновании требований общество ссылается на то, что налоговым органом не были предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на взыскание задолженности по налогам, пени за счет денежных средств на счетах организации в банках до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения постановления, что влечет незаконность оспариваемого постановления.      

В письменных дополнениях заявитель указал, что, налогоплательщик, реализуя право на судебную защиту, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции, следовательно, не был нарушен порядок досудебного урегулирования спора и заявление подлежит рассмотрению по существу. 

При этом погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 11.07.2017 г. № 12933, не влечет прекращение производства по делу. Оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 11.07.2017 г. № 12933 было направлено на взыскание денежных средств и предъявлено к исполнению, в связи с чем для общества возникли неблагоприятные последствия.

При определении налога на прибыль ИФНС России № 2 по г. Москве нарушены положения статей 45, 272, 284, 285, 288, 289, 313, 318 НК РФ, что привело к необоснованному завышению налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в общей сумме 3 447 301 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.

В связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дальвагоноремонт» налоговый орган пришел к выводу, что затраты по сделке с поставщиком - ООО «Техснаб» не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, из состава расходов общества по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. были исключены затраты по указанному поставщику в общей сумме 78 001 695 рублей (стр. 16 решения № 12 от 20.02.2017г.), в т.ч.: - за 2012 год - в сумме 62 875 424 рублей; - за 2013 год - в сумме 15 126 271 рублей. 

Согласно представленным в рамках выездной проверки фактические затраты ООО «Дальвагоноремонт» по запасным деталям по спорному контрагенту в составе расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. составили 58 850 023 руб. 

Определение суммы расходов, подлежащих исключению из состава затрат по налогу на прибыль по спорному контрагенту произведено Инспекцией на основании данных книги покупок без учета фактически произведенных ООО ДВР расходов по данным бухгалтерского учета и налоговых регистров, что является нарушением положений пп. 1 п.1, п.2 ст.254, 272, п.п.1,2 ст. 318 НК РФ.

В данном случае, согласно налоговым регистрам по налогу на прибыль, общая сумма расходов по спорному контрагенту, учтенных в составе затрат по налогу на прибыль за 2012 год, составила 48 423 749 руб. Таким образом, учитывая приведенные расчеты о сумме произведенных фактических расходов по спорному контрагенту, налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год составит 48 423 749 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Дальвагоноремонт» налоговый орган пришел к выводу, что затраты по сделке с поставщиком - ООО «Техснаб» не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, из состава расходов общества по налогу на прибыль организаций за 2013 гг. на основании книги покупок за указанный периоды были исключены затраты по спорному поставщику в общей сумме 15 126 271 рублей. При этом, считая, что фактически взаимоотношения с указанным контрагентом отсутствовали, Инспекцией необоснованно не были исключены из состава доходов ООО ДВР стоимость возвращенного брака в адрес ООО «Техснаб» в общей сумме 4305084,86 рублей (без НДС). Таким образом, из суммы 15 126 271 руб. (сумма налоговой базы по налогу на прибыль, установленная инспекцией по решению № 12 от 20.02.17 на стр. 16-17) необходимо исключить сумму доходов от реализации (возврата) запасных деталей в адрес ООО «Технснаб» в размере 4305084,86 руб.

Кроме того, запасные детали, приобретенные у ООО «Техснаб» в 2013 году в общей сумме 395 067,80 рублей были установлены под вагоны в 2014 году, и, соответственно, учтены налогоплательщиком в составе затрат по налогу на прибыль в момент их фактического списания в производство, т.е. в 2014 году. 

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год составит 10 426 274 руб.

В связи с тем, что обособленные подразделения ООО «Дальвагоноремонт» находятся в разных муниципальных образованиях, следует учитывать особенности исчисления и уплаты налога по местонахождению обособленных подразделений организации в различные бюджеты. Важно правильно сформировать все показатели, используемые для расчета доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение, в том числе для определения удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленного подразделения (п. 2 ст. 288 НК РФ). 

При определении налога на прибыль за налоговые периоды 2012 г. - 2013 г. налоговым органом необоснованно подлежал применению показатель удельного веса (доли) прибыли, относящийся к налоговому периоду 2014 г. В данном случае, при определении налога на прибыль к доплате за 2012-2013 гг., исходя из доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение за налоговый период 2014 г., налоговым органом были нарушены положения статей 285, 288 НК РФ, что привело к необоснованной переплате (недоимке) суммы налога на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации. 

По результатам выездной налоговой проверки по обособленному подразделению Вагонное ремонтное депо "Бурея" налоговым органом необоснованно завышен налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012-2013 гг. в общей сумме 554546 рублей. 

Приведенные расчеты налога на прибыль за 2012-2013 гг., свидетельствуют о необоснованности произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начислений сумм налога, а также пени, штрафа. Таким образом, инкассовые поручения МИФНС России № 2 по Амурской области от 16.05.2017 г., постановление № 12933 о взыскании задолженности налогам, сборам, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.07.2017г., не подлежат исполнению, как основанные на решениях о взыскании за счет денежных средств и имущества общества, не соответствующих действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. 

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Дальвагоноремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения № 12 от 20.02.2018 г. недействительным только в части необоснованности доводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Дальвагоноремонт» и поставщика - ООО «Техснаб», решение инспекции было признано действительным в рамках заявленных требований. В части необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 3 447 301 рублей (14040305 руб.- 10593004 руб.) решение № 12 налогового органа от 20.02.2017 г. в установленном порядке обжалованию не подлежало.

Одновременно с подачей настоящего заявления общество представило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 57714/17/77011-ИП от 14.07.2017г., находящееся в производстве МО по ОИП УФССП России по Москве и возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 12933 от 11.07.2017, выданный органом: Межрайонная Инспекция ФНС № 2 по Амурской области по делу № 278318 от П.07.2017г. о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 4 729 221 руб.     

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

10.01.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором общество просило суд обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Амурской области вернуть (зачесть) излишне взысканный налог на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъекта РФ, в общей сумме 547 904,69 рублей, в т.ч.:

- недоимка  по  налогу  на   прибыль  организаций,  зачисляемая  в  бюджет субъекта РФ, в сумме 388 040 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, в сумме 82 316,69 рублей;

- штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 77 608 рублей.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточнений отказано, поскольку одновременно изменяются и предмет и основания требований, по существу заявитель заменяет одно требование на другое требование имеющие собственные предмет и основания, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

05.02.2019 от заявителя поступило ходатайств о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании после перерыва (05.02.2019 в 11 час. 20 мин.) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края 

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя отказано на основании п. 5 ст. 153.1 КоАП РФ в связи с невозможностью согласования проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время по причине недостатка времени (ходатайство поступило в день судебного заседания) для проведения согласования и организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства с учетом предоставления истцу возможности принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство судом отклонено, поскольку дополнительные доказательства у заявителя не истребовались, позиция заявителя была неоднократно высказана в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области с требованиями заявителя не согласился. Указал, что неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль организации, штрафа и пеней явилось основанием для направления в адрес ООО «Дальвагоноремонт» Требования № 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.04.2017г., в котором налогоплательщику было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 25.04.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ инспекцией были приняты решения о взыскании налога на прибыль организации, штрафов и пеней за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 05.04.2017г. №25. 

Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении инспекции, банковский счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «Возрождение» 14.10.2016г. изменен 18.10.2016г., дата закрытия 13.04.2018г., являлся специальным банковским счетом, таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ, с него не могло производиться взыскание задолженности налога на прибыль организации, штрафа и пеней.

Кроме того, задолженность ООО «Дальвагоноремонт» в сумме 4 729 221 руб. в соответствии с постановлением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках, была распределена по трем расчетным счетам заявителя на суммы 3 938 306,00 руб., 638 170,00 руб., 152 745,00 руб., статья 46 НК РФ не содержит положений, обязывающих взыскателя распределять взыскиваемые суммы по всем имеющимся счетам должника. 

В дополнение инспекция указала, что задолженность ООО «Дальвагоноремонт» - налоги в сумме 3 938 306,00 руб., пени в сумме 638 170,00 руб., штрафы в сумме 152745,00 руб. по Постановлению Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Амурской области № 12933 от 11.07.2017г. на сумму 4 729 221 руб. оплачена полностью 10.10.2018г.

В заявлении о признании не подлежащим исполнению постановления от 11.07.2017г. № 12933 налогоплательщик фактически оспаривает решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве. Данное решение оспаривалось ООО «Дальвагоноремонт» в порядке досудебного урегулирования споров, а также в судебном порядке. По результатам рассмотрения требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения. Таким образом, поданное налогоплательщиком заявление с доводами о необоснованности взыскания сумм, указанных в постановлении № 12933 от 11.07.2018г. по своему содержанию фактически направлено на повторное рассмотрение вопроса обоснованности и законности принятого решения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисленных налогов по спорному контрагенту. При этом вопрос обоснованности и правомерности доначисления сумм налогов и соответствующих им пеней и штрафов в части взаимоотношений со спорным контрагентом уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и доводам налогоплательщика, а также решению Инспекции № 2 по г. Москве по выездной налоговой проверке была дана надлежащая оценка, которая отражена в решении от 26.02.2018 по делу № А40-146828/17-140-1925.

Также ответчик сообщает, что постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № 12933 от 11.07.2017г. сформировано отделом урегулирования задолженности № 2 Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов по г. Москве. Статьей 47 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено направление постановлений налогоплательщику. 

Представитель ИФНС России №2 по г. Москве в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на правомерность процедуры взыскания с общества налогов, а также пени и штрафов, проведенной без нарушений в соответствии с налоговым законодательством. 

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве поддержал позицию Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальвагоноремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.02.2017 №12, согласно которому ООО «Дальвагоноремонт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 650 874 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 29 640 644 руб., пени по состоянию на 20.02.2017 в общем размере 9 174 069 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дальвагоноремонт» обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по г. Москве жалоба ООО «Дальвагоноремонт» оставлена без удовлетворения.

Решение №12 от 20.02.2017г. о привлечении общества к ответственности обжаловано заявителем в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-146828/17-140-1925 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам от 13.06.2018 по делу № 09АЛ-18344/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018г. по делу № А40-146828/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 № 09АП-18344/2018 было обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа, постановлением от 14.09.2018 по делу № А40-146828/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А40-146828/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль организации, штрафа и пеней явилось основанием для направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» требования № 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.04.2017г., в котором налогоплательщику было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 25.04.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ Инспекцией были приняты решения о взыскании налога на прибыль организации, штрафов и пеней за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 05.04.2017г. №25:

- решение № 40590 от 15.05.2017г. о взыскании налога на прибыль организации за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках в сумме 3 938 306 руб.;

- решение № 40591 от 15.05.2017г. о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках в сумме 152 745 руб.;

- решение № 40592 от 15.05.2017г. о взыскании пеней  за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках в сумме 638 170  руб.

Как указала Межрайонная ИФНС России №2 по Амурской области, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции № 2 по Амурской области № 12933 от 11.07.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения № 12 от 20.02.2017г., вынесенного Инспекцией ФНС № 2 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки и содержит суммы доначисленного налога на прибыль организаций, штрафа и пеней, указанные в этом решении.

Общество, посчитав, что постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика принято с нарушением требований налогового законодательства, обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая постановление, заявитель указал, что налоговым органом в нарушение требований пункта 1 статьи 76 НК РФ не были приняты меры по приостановлению операций по всем счетам в банках заявителя.

Возражая по данному доводу, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области указала, что банковский счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «Возрождение» 14.10.2016г. изменен 18.10.2016г., дата закрытия 13.04.2018г., являлся специальным банковским счетом.

Пунктом 5 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, при недостаточности или отсутствии средств на рублевых счетах - с валютных счетов, а при недостаточности или отсутствии средств на валютных счетах - со счетов в драгоценных металлах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, довод ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о невозможности взыскания денежных средств со специального счета соответствует закону и признан обоснованным судом.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о том, что задолженность ООО «Дальвагоноремонт» в сумме 4 729 221 руб. в соответствии с постановлением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках, была распределена по трем расчетным счетам заявителя на суммы 3 938 306 руб., 638 170 руб., 152 745 руб., статья 46 НК РФ не содержит положений, обязывающих взыскателя распределять взыскиваемые суммы по всем имеющимся счетам должника. 

Кроме того, заявитель не обосновал наличие денежных средств на иных счетах, а также возможность исполнения требований налогового органа за счет имеющихся денежных средств.

Таким образом, судом не установлено нарушения процедуры взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12). Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-146828/17, решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве № 12 от 20.02.2017 в части сумм дополнительно начисленных налогов и начисленных пеней недействительным не признано.

Суды трёх инстанций на основании оценки представленных в материалы доказательств пришли к выводу о законности решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве № 12 от 20.02.2017, явившегося основанием для выставления инкассовых поручений и принятия оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, в отношении которого заявителем заявлено требование о признании не подлежащим исполнению.

Установленные судами обстоятельства законности решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве № 12 от 20.02.2017 суд принимает на основании статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64).

Пунктом 65 Постановления разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Вместе с тем, проверяя законность данного исполнительного документа, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 63, которым определено, что осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, проверяет оспариваемое постановление только в части соблюдения сроков и порядка его принятия. Мотив необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа суд исследовать не обязан в связи с чем доводы заявителя о неправильном исчислении налогов судом не оцениваются.

Суд также учитывает специфику заявленного требования, направленного на прекращение бесспорного взыскания денежных средств.

В соответствии со статьёй 172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Согласно пояснениям ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области и представленным документам взыскиваемые по оспариваемому постановлению денежные средства оплачены полностью 10.10.2018.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа, поскольку оно фактически исполнено.

Судом не установлены нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого постановления в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснениям пункта государственная пошлина по делу, исчисленная от суммы взыскиваемой по оспариваемому постановлению составит 46 646 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 43 646 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области № 12933 от 11.07.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 4 729 221  рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 43 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский