АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3438/2025

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 675 рублей

установил:

муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчик) о взыскании 60 675 рублей ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

В письменном отзыве ответчик исковые требования поспорил, указал, что в Справке об ущербе от 30.08.2024 стоимость ремонтных работ рассчитана с нарушением пункта 9.4. Правил ОСАГО, поскольку учет износа не производился.

Накладные расходы не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ, кроме того истцом представлен неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Первоначально истцом стоимость причиненного ущерба была оценена в 40 233,97 рубля, складывалась из следующего: дорожный светофор, стоимостью 13 241,73 рубль, трос стальной, талрепы и иные крепежные элементы, стоимостью 1 463,50 рубля, 30 метров кабеля КВВГ, стоимостью 1 908 рублей, услуги автогидроподъемника, стоимостью 18 266,64 руб., дорожный знак «Пешеходный переход», стоимостью 5 354,10 руб. В требовании от 03.10.2024 исх. № 11150ц (входящий № В-451834 от 22.10.2024), направленном по юридическому адресу ответчика, сумма ущерба была равна первоначально заявленному.

В требовании же от 10.10.2024 исх. № б/н (входящий Вф/14-11180 от 25.10.2024), направленном по адресу Филиала ответчика, сумма ущерба уже составляла 60 674,28 руб., и складывалась из следующего: дорожный светофор, стоимостью 10 024,52 руб., управляющий кабель протяженностью 120 метров, стоимостью 8 546,76 руб., силовой кабель, протяженностью 170 метров, стоимостью 10 812 руб., разного вида зажимы в общем количестве 15 штук, стоимостью 491,90 руб., услуги автогидроподъемника, стоимостью 30 800 руб.

В новом требовании разительно отличалась количество используемого кабеля с 30 метров до 120 и 170 метров соответственно; услуги автогидроподъемника увеличились с 18 266,64 рублей до 30 800 рублей. Таким образом, ответчик считает заявленные требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) вследствие действий ФИО1 управлявшего автомобилем Volvo FMB, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу имущество - кабель электропитания светофорного объекта, трос напряжения и корпуса транспортного светофора, расположенное в районе ул. 1-я Морская, д. 1, стр. 2 в г. Владивостоке.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2024, административное правонарушение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034063275 в АО «СОГАЗ».

Факт полного уничтожения светофора сторонами не оспорен и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным акционерным обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Согласно инвентаризационной карточке группового учета нефинансовых активов от 30.12.2022 № 000000000004165 установлено, что дорожный светофор, расположенный в районе ул. Вехнепортовая, д. 32 от МУБ «СГТ» был передан на баланс МКУ «ЦОДД». Акт № 00000174 о приеме - передаче объектов нефинансовых активов подтверждает факт принятия перечисленных объектов на баланс МКУ «ЦОДД» и наличия имущественного интереса в восстановлении права. Согласно инвентаризационной описи № ООБГ-000046 от 30.11.2023 стоимость одного дорожного светофора составляет 10 024,52 руб.

Стоимость управляющего кабеля, протяженностью 120 м. составляет 8 546,76 руб., стоимость силового кабеля, протяженностью 170 метров составляет 10 812,00 рублей, что подтверждается Актом о списании материальных запасов № 00БГ - 00006.

Для осуществления электромонтажных работ были израсходованы: зажимы для натяжения кабеля, в количестве 5 шт., общей стоимостью 341,90 руб., зажим для троса 5 мм Din 741, в количестве 10 шт., общей стоимостью 150,00 руб.

В рамках проведения работ по восстановлению работоспособности светофорного были оказаны услуги, по использованию автогидроподъемника с экипажем общая стоимость которых составила 30 800 рублей. 

Стоимость работ по использованию автогидроподъемника с экипажем по устранению последствий  подтверждается предоставленной Подрядчиком справкой от 26.02.2024. доказательств завышенного размера стоимости услуг страховой организацией не представлено

Общая сумма причиненного ущерба составила 60 675 рублей 12 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответчик в письме от 25.10.2024 № СГа-0007966206.01.2025 отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

С учетом указанных норм права, обязанность акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан гр. ФИО1, управляющий  автомашиной Volvo FMB, государственный регистрационный номер 

<

***>, и совершившего наезд на препятствие – транспортный светофор, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В связи с тем, что вина гр. ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истец представил муниципальный контракт от 02.02.2024 № 960/384-17/24, справку от 21.10.2024, Заключение от 26.03.2023 проведения экспертизы результатов исполнения контракта, счет №46 от 20.03.2024, Акт №32 от 11.03.2024, заявку к контракту на оказание транспортных услуг, ведомость учета рабочего времени, справку от 26.02.2024, инвентаризационные описи № ООБГ-000046 от 30.11.2023, Акт о списании материальных запасов № 00БГ – 00006, инвентарную карточку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, в силу положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет ссылку ответчика о необходимость учета цены износа при расчете ущерба, подлежащего компенсации,  в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при наличии обстоятельств полной гибели имущества, коэффициент износа не применяется.

Как следует из представленных документов,  имущество подлежит замене в результате полной гибели (светофор и кабели), при этом отсутствуют доказатлеьства, что производилась замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Довод ответчика о том, что из суммы убытков подлежат исключению суммы накладных расходов, является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в составе убытков такие расходы не заявлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" 60 675 рублей ущерба.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Овчинников В.В.