АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                              Дело №  А63-7826/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при осуществлении видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин», п. Ленинский Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № дов8-2 (присутствовала в апелляционном суде), представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 11.12.2015 серии 77 АБ 8734771,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин», п. Ленинский Минераловодского района Ставропольского края, (далее – общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа.

Поверенный заинтересованного лица факт совершения правонарушения признал, просил снизить сумму назначаемого штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 04.04.2018 № 382 управлением проведена плановая выездная проверка общества 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 24.04.2018. В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований технических условий в карточках учета на АСИиУ (БАКУС ЛР, зав. № 102, 055, 117) не отражены места размещения АСИиУ, а именно: «БАКУС ЛР», зав. № 102, производственный цех, этаж № 1, помещение № 13 Литера «Е»; «БАКУС ЛР», зав. № 055, 117, производственный цех, этаж № 1, помещение № 24 Литера «Е»;

в нарушение требований пункта 2 приказа Росалкогольрегулирования от 30.04.2010 № 31н «Об утверждении Порядка хранения федеральных специальных марок» внешняя дверь помещения для хранения ФСМ не оснащена изнутри металлической цепочкой.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в производстве этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

По указанному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2018 № 10-18/393 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, который с приложенными документами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом перечисленных требований закона, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом установлены смягчающие обстоятельства (добровольное устранение правонарушения, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению, признание вины, раскаяние в содеянном), а также тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, в связи с чем суд на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначает обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и снижает сумму назначенного штрафа вдвое.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено исключительности в действиях общества для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

 

Руководствуясь статьей 2.10, статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сардана», с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения без конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова