/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69214/2017

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ООО «Юралстрейд»: Красильников Г.Ю. по доверенности от 20.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20205/2018) ООО «Юралстрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-69214/2017/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро ойл» Абязова Руслана Фаритовича к ООО «Юралстрейд»  об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро ойл» 

третье лицо: ООО «Нефтяная компания «Химсинтез», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 ООО «Евро ойл» (ОГРН 1089847028743, адрес местонахождения: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 12, корп. 1 лит. А, пом. 3-Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Абязов Руслан Фаритович.

В рамках конкурсного производства, 13.04.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 28.12.2016, заключенного между ООО «Юралстрейд» и ООО «Евро оил», и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения должнику права требования к ООО «Нефтяная компания «Химсинтез», уступленное по договору цессии (уступки права требования) от 28.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего договор цессии от 28.12.2016 является ничтожной сделкой и может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Юралстрейд» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что существовавшая дебиторская задолженность в размере, достаточном для погашения требований кредитора ООО «Группойл» (6 092 988,80 руб.) как была, так и продолжает оставаться в ООО «Евро ойл», поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору цессии от 28.12.2016 о размере и порядке оплаты установлено, что цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 6 300 000 руб. после взыскания в судебном порядке с ООО «НК «Химсинтез» общей суммы задолженности в размере 7 045 063,90 руб. При этом, податель жалобы обращает внимание на то, что условие договора цессии о взаиморасчетах сторон, когда новый кредитор выплачивает денежные средства первому кредитору после получения долга от должника согласуется в принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не запрещает подобные условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что условие об оплате суммы уступленного права после его взыскания соответствует условиям агентского договора, при этом ООО «Юралстрейд», выступая в качестве агента, получил вознаграждение в размере 10% от размера уступленного права. В этой связи, применяя к сделке положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указывает, что Зайончковский Д.Э. являлся руководителем должника и обязан был взыскивать задолженность ООО «НК «Химсинтез», однако он уступил право требования заинтересованной организации – ООО «Юралс трейд», создав ничем не обусловленные дополнительные расходы, в связи с чем считает, что для должника отсутствует какая-либо экономическая целесообразность совершения такой сделки. Конкурсный управляющий настаивает на том, что спорная сделка имеет также признаки недействительности, установленные статьей 10 ГК РФ, а в действиях Зайончковского Д.Э. имеются признаки для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Юралстрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Евро ойл» (цедент) и ООО «ЮралсТрейд» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «НК «ХимСинтез» (ИНН 7806448979, ОГРН 1117847053807) в размере 6 312 202 руб. основной задолженности, возникшее из обязательств по договору поставки нефтепродуктов №110801 от 11.08.2014, подтверждаемой актом сверки расчетов от 06.12.2015, а также неустойки в сумме 732 861,90 руб. подлежащей уплате ООО «НК «Химсинтез» по состоянию на 28.12.2016. 

Со стороны должника и ответчика подписантом договора выступил Зайончковский Даниил Эдуардович (далее - Зайончковский Д.Э.), который одновременно являлся генеральным директором ООО «Евро ойл» и генеральным директором ООО «ЮралсТрейд» на момент заключения сделки. 

В отношении ООО «ЮралсТрейд» Зайончковский Д.Э. продолжает осуществлять полномочия генерального директора, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 28.01.2008 по настоящее время контролирующим участником ООО «Евро ойл» является Зайончковский Д.Э., обладающий долей 80% в уставном капитале. 

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ЮралсТрейд» является Зайончковский Д.Э.

Согласно пункту 5.1 договора цессии, у ООО «ЮралсТрейд» отсутствует обязанность по выплате ООО «Евро ойл» вознаграждения за переданное право требования. 

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 изменено условие об оплате: ООО «Юралстрейд» выплачивает ООО «Евро ойл» денежные средства в размере 6 300 000 руб. после взыскания в судебном порядке с ООО «НК «Химсинтез» общей суммы задолженности в размере 7 045 063,90 руб.

Определением от 16.10.2017 принято к производству заявление ООО «Группойл» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая договор цессии не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 – 5 указанного пункта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, установив, что в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, должником при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Группойл» в размере 6 092 988,80 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу №А47-11666/2017, была уступлена значительная по размеру дебиторская задолженность к ООО «НК «Химсинтез» аффилированному лицу (ООО «Юралстрейд») по сделке, предусматривающей отлагательное условие о встречном исполнении, наступление которого носит вероятностный, не определенный по времени, характер, отличающийся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, пришел к верному выводу, что в результате сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с чем правомерно признал данную сделку недействительной.

Подателем жалобы аффилированность сторон сделки не оспаривается, равно как и наличие у нее отлагательного условия, мотивируя его включение свободой договора (статья 421 ГК РФ). 

Между тем, свобода договора не является безграничной. Как следует из условий договора цессии, оспариваемая сделка с учетом повышенного для должника риска, связанного со встречным предоставлением, не предусматривает стандартных правовых способов их минимизации путем включения в договор цессии от 28.12.2016 условий о способах обеспечения исполнения обязательств, а отсутствие залога уступленного права, как и условий, запрещающих его передачу до момента полной оплаты, создают ситуацию, в которой должник фактически лишен возможности получить от цессионария какое-либо встречное предоставление.

Поскольку оплата по оспариваемой сделке поставлена по существу в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть, а также от действий цессионария, в ситуации, когда ООО «Юралстрейд», являющееся аффилированным с должником лицом, получило активы взамен на встречное предоставление в условиях непредсказуемости его возникновения, отлагательные условия, характеризующие договор цессии от 28.12.2016, изначально являлись подозрительными, существенно отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, принявших участие в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, отлагательное условие оплаты уступленного права также свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, и как следствие, о ее несоответствии пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Деятельность юридических лиц в форме коммерческих организаций по своей сути и правовой природе должна быть направлена на извлечение прибыли и на своевременное осуществление взаимных прав и обязанностей при заключении договоров гражданско-правового характера в условиях добросовестного характера соответствующего поведения при реализации гражданских прав. При этом, договор уступки между коммерческими организациями предполагает передачу права требования, для которого характерен вероятностный характер взыскания, за конкретную цену, неопределенность в отношении которой противоречит сущности возмездного договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Одновременно суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, не усматривает оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 10, 168 ГК РФ, на которые ссылается в своем отзыве конкурсный управляющий. Согласно данной позиции, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Тогда как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку на основании статьи 10, 168 ГК РФ, ссылается на доводы, свидетельствующие о ее недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-69214/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юралстрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен