АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле» на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6683/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поле» (646800, Омская область, Таврический район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (646800, Омская область, Таврический район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги водоотведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 001 493,83 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба, третье лицо).

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 986,13 руб. задолженности, 2 784 руб. расходов на оплату юридических услуг 2 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исходя из установленных фактов об объеме потребляемой воды, фактическом подключении к централизованной системе водоотведения (далее – ЦСВ) следует что, ответчик осуществляет сброс стоков, в ином случае компании не требовалось бы ежегодное потребление воды в заявленных объемах; область применения указанных судами строительных норм и правил (далее – СНиП) не распространяется на помещения производственного назначения (котельные), что свидетельствует о нарушении судами норм материального права; порядок оплаты за водоотведение не зависит от характера системы теплоснабжения (открытая или закрытая), при отсутствии прибора учета сточных вод их объем определяется исходя из количества водопотребления (балансовый метод); расчеты компании являются незаконными и необоснованными; из представленных в материалы дела доказательств следует, что компания подключена к общей системе водоотведения и не располагает иными возможностями для водоотведения нежели как в ЦСВ; суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество на основании постановления администрации Таврического муниципального района Омской области от 23.09.2016 № 826 в период с 23.09.2016 по 31.01.2022 являлось гарантирующей организацией для ЦСВ на территории Таврического муниципального района Омской области.

В рамках исполнения обязанностей гарантирующей организации общество оказало услуги по водоотведению на объектах, эксплуатируемых компанией (далее – спорные котельные), а именно:

- котельной, расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, рабочий 

<

...>;

- котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, дом 20А.

Согласно схемам водоотведения Таврического городского поселения и Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области спорные котельные технологически подключены к ЦСВ.

В целях урегулирования правоотношений сторон, общество неоднократно направляло в адрес компании предложения о заключении договора водоотведения и допуске на эксплуатируемые объекты контролеров общества для определения фактического потребления объемов воды, с учетом показаний установленных и опломбированных приборов учета подачи воды, однако в отношении спорных котельных договор водоотведения не заключен, приборы учета сточных вод не установлены. Вместе с тем на указанных котельных установлены и введены в эксплуатацию приборы учета холодной воды, что подтверждается актами от 20.08.2021.

Водоснабжающая организация на территории Омской области акционерное общество «Омскоблводопровод» по запросу истца (письмо от 08.11.2021 № 137) предоставило последнему сведения об объемах холодной воды, поставленной на котельные компании в период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно.

В отсутствие приборов учета сточных вод истец в период с января 2019 года по декабрь 2021 года исходя из объемов водопотребления, зарегистрированных приборами учета холодной воды, определил объем и стоимость оказанных ответчику услуг по водоотведению в общей сумме 1 001 493,83 руб. (объем водоотведения равен объему холодной воды, поставленной на спорные котельные).

Оставление без удовлетворения компанией требований претензии от 09.03.2022 № 18 об оплате сложившейся задолженности послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктами 35, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходили из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг водоотведения и наличия оснований в отсутствие расчетного прибора учета водоотведения для применения альтернативного способа расчета, который позволяет с достоверной точностью определить фактический объем стоков, не порождая при этом на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Кроме того, пунктом 23(1) Правил № 776 предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

Иными словами, презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по водоотведению в отсутствие как расчетного прибора учета сточных вод, так и установленного порядка определения их объемов, приняв во внимание закрытый тип системы теплоснабжения на спорных котельных, при котором фактически поставленная вода используется как теплоноситель, циркулирующий по системе, и не отбирается из сети, а также акт от 16.12.2022, согласно которому водопроводная вода на 98-99% используется на технологию производства пара для подогрева сетевой воды, на подпитку сетевого и котлового контуров, суды обоснованно сочли, что используемая в деятельности котельных вода в рассматриваемом случае не может быть признана равной объему стоков или приближено равной, поскольку использование холодной воды в деятельности котельных практически в полном объеме составляет пополнение системы отопления теплоносителем без возврата использованной воды и только лишь 1-2% указанного объема приходится на стоки, которые эквивалентны используемой воде на бытовые нужды (душевые, умывальники, туалеты), в результате чего пришли к аргументированному выводу о том, что предусмотренный пунктом 23 Правил № 776 расчетный способ определения объема потребления ресурса в данном конкретном случае не отвечает принципам эквивалентности и соразмерности фактического оказания услуги, поскольку не учитывает все нюансы отведения стоков в котельных, поэтому обоснованно признали надлежащим способом определения объема стоков альтернативный расчет, предложенный ответчиком, удовлетворив иск в части.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления фактов поставки энергоресурса и оказания услуг, их объема и стоимости) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что материалам дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном объеме, отклоняются судом округа с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, а также объяснений службы и специалиста ФИО2 о том, что в технологическом процессе производства тепловой энергии не предусмотрен сброс теплоносителя в ЦСВ в течение всего отопительного периода, в то время как износ сетей, частые порывы теплосетей компании (которые, между тем, не влекут за собой увеличение стоков воды абонента, так как вода попадает на земельный рельеф, не попадая с него в систему ЦСВ) обуславливают ежемесячное потребление ответчиком холодной воды для нужд подпитки; от 1% до 2% поступающей водопроводной воды используется на бытовые нужды (душевые, умывальники, туалеты).

Ссылки общества на то обстоятельство, что порядок оплаты за водоотведениене зависит от характера системы теплоснабжения (открытая или закрытая), при отсутствии прибора учета объем воды определяется исходя из объема водопотребления, не являются основанием для отмены судебных актов с учетом справедливого указания апелляционного суда на то, что в настоящем случае применение расчетного способа без учета фактически отводимой воды только исходя из объема водопотребления влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде получения платы за услуги водоотведения, которые фактически не оказаны, так как в ЦСВ 98-99% от общего объема потребленной воды не отведены, потребленная вода в указанном объеме остается в качестве теплоносителя в системе отопления.

Суждения кассационной жалобы о том, расчеты компании являются незаконными и необоснованными, область применения указанных судами СНиП не распространяется на помещения производственного назначения (котельные), не принимаются судом округа как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в то время как расчет суммы задолженности судами проверен, признан обоснованным и учитывающим все особенности сброса сточных вод котельными, а в материалы дела не представлено доказательств того, что объем сточных вод, определенный в порядке пункта 23 Правил № 776, соответствовал фактическому объему стоков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком опровергнута презумпция возможного оказания истцом услуг по водоотведению в заявленном объеме, а принятые во внимание судами доводы специалистов третьего лица и привлеченной организации не опровергнуты истцом (в доводах кассационной жалобы отсутствуют ссылки на отказ судов в назначении судебной экспертизы, в привлечении иных специалистов), то выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанный порядок расчета объема водоотведения не противоречит Закону о водоснабжении, а также принятым в соответствии с указанным законом нормативным правовым актам, фактически опровергнутой компанией презумпции максимального (равного объему поданной воды) количества отведенных сточных вод.

Напротив, настаивая на установлении за исковой период количества стоков в объеме, равном количеству поставленной воды, общество требует оплаты той части услуг, которая заведомо не оказывалась.

Аргументы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил с учетом того, что частичное удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя явилось результатом исключительно применения пропорции при распределении судебных расходов и не связано с установлением неразумного их предела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1