АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9092/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного кредитора ФИО2, конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023  (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону  действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в настоящее время наименование  общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), общество с ограниченной  ответственностью «РИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Аскор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Д2  

Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая корпоративная  организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая корпоративная организация  потребительское общество взаимного страхования «Северная столица» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  (онлайн-заседание) приняла участие ФИО2, а также  представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Агрогарант» Кулака ФИО4 К.И. по доверенности от 28.04.2023;  общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» - ФИО5 по доверенности  от 28.05.2018; конкурсного управляющего ФИО3 ФИО6  по доверенности от 23.11.2023.  

суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Алтаймясопром» (далее - общество «Алтаймясопром», должник) Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) 07.09.2022 обратилась в арбитражный суд  с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий),  выразившиеся в: затягивании сроков заключения и подписания актов приёма-передачи  имущества по договорам аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП,  от 01.04.2020 № 03-01/12-19-AMII; передаче имущества, принадлежащего обществу  «Алтаймясопром» в пользование обществу с ограниченной ответственностью «МитПром»  (далее – общество «МитПром», арендатор) на безвозмездной основе; неистребовании  платежей за пользование имуществом должника за период с 01.04.2020 по 30.09.2020  по договору аренды движимого имущества от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП и договору  аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 № 0301/12-19-АМП, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, признано несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся  в длительном неподписании актов приёма-передачи имущества по договорам аренды  от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19-AMП, повлекшее  фактическое пользование движимым, недвижимым имуществом, принадлежащим  обществу «Алтаймясопром», со стороны общества «МитПром» в период до подписания  актов не на условиях договоров аренды от 01.04.2020, а на безвозмездной основе.  В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением от 20.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  

от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что вывод судов  о безвозмездной передаче управляющим движимого и недвижимого имущества должника  в составе имущественного комплекса является преждевременным, сделанным  без исследования значимых обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении определением от 13.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично. Признано  несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в длительном  не подписании актов приёма-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020   № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19-AMII. В удовлетворении жалобы  в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,  управляющий, а также конкурсный кредитор ФИО2 (далее также  – кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просит их отменить  в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что имущество  передано должником обществу «МитПром» без получения встречного предоставления  в виде арендной платы. Вывод судов о том, что, заключая договор аренды поголовья  свиней от 01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП, стороны в действительности подразумевали  предоставление во временное владение и пользование весь имущественный комплекс,  переданный дополнительно после заключения самого договора, в соответствии  с чем и определили размер арендной платы, не следует из условий договора, является  необоснованным. Учитывая, что решение комитета охватывает не весь имущественный  комплекс, арендная плата за поголовье в размере 1 602 434,94 руб. установлена  управляющим произвольно и не может применяться для оценки условий указанного  договора аренды, трактоваться в его пользу.  

По утверждению кредитора, представленный в материалы дела отчёт   № АП-1909131 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях  договора аренды объектами недвижимого и движимого имущества должника,  на основании которого управляющим сформирована рыночная стоимость аренды  в размере 8 000 000 руб., не соответствует имеющимся в деле доказательствам, носит  противоречивый характер.  

В обоснование своей кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том,  что суд, признавая несоответствующим закону его бездействие, выразившееся  в длительном не подписании актов приёма-передачи имущества к договорам аренды  от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19-АМП, не указал, какое  

действие должен был совершить антикризисный менеджер для понуждения арендатора  к подписанию указанных документов.  

Также кассатор ссылается на то, что договоры аренды имущества заключены  управляющим во исполнение решения комитета кредиторов должника, однако  он не может односторонне изменить или отказаться от ранее подписанного договора  аренды поголовья свиней от 01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП, без чего передача имущества  в аренду по новому договору невозможна. Судом первой инстанции не установлено,  каким образом подписание актов приёма-передачи по договорам аренды движимого  и недвижимого имущества от 01.04.2020 нарушает права и законные интересы  кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб подержали  доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражения, приведённые в отзывах.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант», общества  с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» находят обоснованной кассационную  жалобу кредитора.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается  в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, общество «Алтаймясопром» является  сельскохозяйственным предприятием, имущественный комплекс которого составляет  более 150 объектов недвижимости, движимого имущества, а также большое поголовье  свиней.  

В процедуре конкурсного производства между обществами «Алтаймясопром»  и «МитПром» заключены следующие договоры аренды имущества должника:  

договор от 14.06.2018 № 14/06-18-АП аренды поголовья свиней, действовал в период  с 14.06.2018 по 31.07.2018, размер арендной платы установлен в сумме 1 000 000 руб.  Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 2 к договору № 14/06-18-АП аренды  поголовья свиней от 14.06.2018 размер арендной платы установлен в сумме 4 500 000 руб.,  срок действия договора - по 30.11.2019;  

договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП, действовал  в период с 01.12.2019 по 30.09.2020, с 01.10.2020 действует в редакции дополнительного  соглашения от 01.10.2020 № 5, размер арендной платы по указанному договору  установлен в сумме 8 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения с 01.10.2020в размере 1 602 434,94 руб.;  

договор от 01.04.2020 № 02-01/12-16-АМП аренды движимого имущества, стоимость  аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 3 823 656,54 руб. ежемесячно;  

договор от 01.04.2020 № 03-01/12-16-АМП аренды недвижимого имущества,  стоимость аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 3 773 908,52 руб.  ежемесячно.  

Таким образом, до 01.10.2020 действовал договор аренды поголовья свиней  от 01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП с размером арендной платы 8 000 000 руб.  

С 01.10.2020 действуют заключённые должником с обществом «МитПром» договор  аренды движимого имущества от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП, договор аренды  недвижимого имущества от 01.04.2020 № 03-01/12-19-АМП, договор аренды поголовья  свиней от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 5, размер  арендной платы по которым составляет 9 200 000 руб.  

Основанием для заключения договоров аренды имущества от 01.04.2020 послужило  решение комитета кредиторов должника, а также получение от ВЭБ.РФ письма  от 21.02.2020 о согласии на передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога.  

Полагая, что в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 конкурсным управляющим  необоснованно затягивались сроки подписания актов приёма-передачи движимого  и недвижимого имущества должника к договорам аренды от 01.04.2020, что повлекло  за собой безвозмездное пользование обществом «МитПром» движимым и недвижимым  имуществом, при этом управляющий не истребовал у арендатора плату за этот период,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.  

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия  договора от 01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП, оценив в совокупности представленные  в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что договор аренды поголовья свиней  от 01.12.2019 № 01-01/12-19-АМП, прикрывающий собой сделку по передаче всего  имущественного комплекса должника, обеспечивал поступление в конкурсную массу  арендной платы в размере 8 000 000 руб. за пользование обществом «МитПром»  имуществом должника, что способствовало не только пополнению конкурной массы  в ликвидационной процедуре, но и обеспечивалась сохранность поголовья животных.  

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия (бездействия)  управляющего, выразившегося в длительном неподписании актов приёма-передачи  имущества по договорам аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП  от 01.04.2020 № 03-01/12-19-AMП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что передача имущества  должника в аренду обществу «МитПром» на более выгодных положениях,  предусмотренных договорами аренды от 01.04.2020, позволила арендатору пользоваться  имущественным комплексом должника на условиях, необеспечивающих поступление  в конкурную массу более высокой арендной платы в период с 01.04.2020  и 01.10.2020, что не отвечает интересам должника и кредиторов.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение  управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны  приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее  полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить  имущественную сферу должника.  

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос  о совершении мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы,  обеспечения её сохранности, антикризисный менеджер должен принять наиболее  оптимальное и взвешенное решение, которое с высокой долей вероятности позволит  достичь желаемого результата, исключающее при этом развитие конфликтной ситуации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив  сложившуюся в деле обстановку, суды сочли, что в спорный период (с 01.04.2020  до 30.09.2020) движимое и недвижимое имущество должника находилось в пользовании  общества «МитПром» для целей сохранения поголовья свиней по договору аренды  01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП, подписанного управляющим без согласия комитета  кредиторов и залогового кредитора на передачу залогового имущества во временное  владение и пользование третьему лицу, обеспечивающего при этом поступление  в конкурсную массу арендных платежей за пользование имущественным комплексом  должника.  

Арендные платежи, по своему уровню отвечающие рыночным условиям (иного  не приведено), поступили на расчётный счёт должника в полном объёме, направлены  на распределение между кредиторами. При таких обстоятельствах, у управляющего  отсутствовали основания для принятия мер к истребованию арендной платы.  

Аргументы ФИО2 о том, что арендная плата в размере 8 000 000 руб.  установлена только за пользование поголовьем свиней, не нашли своего подтверждения  при повторном рассмотрении спора.  

Оценивая стоимость арендных прав на основании представленного в материалы дела  экспертного заключения, суды признали подтверждённой позицию управляющего о том,  что указанный договор аренды, заключённый с обществом «МитПром», анализ денежных  

потоков которого обосновывал исполнение обязательств арендатором, является наиболее  предпочтительным из числа полученных коммерческих предложений.  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия  (бездействия) управляющего в указанной части требования, а также нарушения прав  и законных интересов заявителя, суды обоснованно признали жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Вместе с тем судами установлено, что движимое и недвижимое имущество  должника передано в аренду обществу «МитПром» на условиях заключенных договоров  аренды от 01.04.2020 только с 01.10.2020 - после подписания актов приёма-передачи  от 01.10.2020. Изменения в договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019, оформленные  дополнительным соглашением № 5, также внесены тоже только 01.10.2020.  

В этой связи, с позиции судов, сложилась ситуация, при которой в течение шести  месяцев 2020 года заключённые договоры аренды от 01.04.2020 фактически  не исполнялись, а арендные платежи за пользование поголовьем, движимым  и недвижимым имуществом за данный период в конкурсную массу поступали в размере  меньшем, чем было установлено решением комитета кредиторов и условиями  уже заключённых договоров аренды от апреля 2020 года (всего в конкурсную массу  в рассматриваемом периоде ежемесячно поступало 8 000 000 руб. вместо 9 200 000 руб.).  

Мотивов и причин, объективно препятствующих управляющему одновременно  с заключением договоров аренды от 01.04.2020 подписать дополнительное соглашение  с обществом «МитПром» к договору аренды поголовья свиней от 01.12.2019, а также  акты приёма-передачи имущества к договорам от 01.04.2020 не приведено.  

Последовательность событий вызывает обоснованные сомнения в том,  что управляющий, отсрочивая юридический факт – подписание актов передачи имущества  во временное владение и пользование арендатору по более высокой стоимости,  действовал в пределах стандарта поведения, предписанного руководителю  хозяйствующего субъекта, чьё поведение, характеризующееся критериями  добросовестности и разумности, должно быть направлено к получению максимальной  выгоды доверенного ему предприятия, принятию действенных и оперативных мер,  способствующих росту доходной части бюджета.  

Отступление от подобной стратегии, которая в настоящем случае подменена целью –  наполнение конкурной массы, свидетельствует об отклонении от стандартов, создаёт  неблагоприятные последствия (предпосылки для них).  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое  поведение управляющего повлекло пользование арендатором поголовьем свиней,  движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим обществу «Алтаймясопром»,  на менее выгодных условиях, что не отвечает его интересам и нарушает права кредиторов,  рассчитывающих на эффективное использование имущественного комплекса должника.  

Доводы об обратном отклоняются, поскольку никакие разумные, ясные  и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотив столь  длительного бездействия, не приведены управляющим.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона  о банкротстве, для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А03-9092/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1