ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10693/2023

Дело № А41-35383/21

26 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Моризо Диджитал» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО «РТ Лабс» – ФИО3 представитель по доверенности от 05.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу № А41-35383/21                          по иску общества с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РТ Лабс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО4, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «РТ Лабс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  работы за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 5 018 715,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 25.03.2021.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайствам сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило Заключение экспертов АНО «Экспертное бюро Истина» (далее - Эксперты) № 39-22 от 22.08.2022 (далее - Заключение судебной экспертизы).

Также от Экспертов поступили в материалы дела дополнительные пояснения (с учетом полученных от Истца приказа от 30.10.2020 № 7-20 и договоров).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года               по делу № А41-35383/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество                                    с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

АО «РТ Лабс» в материалы дела представлен письменный отзыв                                    на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-35383/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на достигнутую между ним и ответчиком была договоренность о выполнении работ, указанных в исковом заявлении, по развитию мобильных приложений портала Госуслуг. При этом истец утверждает, что работы были начаты им до подписания договора по просьбе ответчика, истец считает, что работы были им выполнены и приняты ответчиком.

Истец указывает на то, что работы им выполнялись в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, общая заявленная истцом стоимость работ составила                   5 018 715,00 рублей.

В обоснование доводов иска истцом представлены в материалы дела сводный отчет, отчеты за указанный спорный период выполнения работ, также истцом в материалы дела представлены переписка из чатов мессенджера, запись сервиса видеоконференций, договоры заключенные между Истцом и нанятыми исполнителями, в том числе, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований (Рецензионное заключение) № 30-03-23 от 08.02.2023.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что спорные работы не оплачены, в связи с чем заявлены требования о взыскании их стоимости, а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал следующее.

Переписка в чате мессенджера не может являться доказательством возникновения отношений, поскольку, переписка велась лицами, не уполномоченными на заключение сделок, приемку работ, направление юридически значимых сообщений, адреса электронной почты, контакты мессенджера между сторонами также не согласовывались для направления юридически значимых сообщений, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что он заказывал, поручал выполнение работ, являющихся предметом настоящего разбирательства, договор на выполнения данных работ между сторонами не заключался, существенные условия подряда, а также стоимость не согласовывались.

Доказательств факта приемки работ в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки работ истцом не направлялись.

Договоры между истцом и другими лицами не являются доказательствами, относимыми к предмету спора, поскольку составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует согласование, выражение воли со стороны ответчика.

Также ответчик представил в материалы дела ранее заключенный между ним и истцом договор от 03.12.2019 № EX-W-031219/4 на выполнение работ по развитию федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), согласно Техническому заданию к данному договору, истец выполнял работы по мобильному приложению для «Госуслуги» для iOS и Android.

Ответчик указывает на то, что по договору от 03.12.2019 № EX-W-031219/4 между сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ по 1 этапу - 27.12.2019, по 2 этапу (заключительному) - 3.09.2020, в соответствии с пунктом 12.1 указанного Договора, истец принял на себя обязательства по предоставлению гарантии качества на результат Работ по договору, срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по заключительному этапу                                        (т.е. до 3 сентября 2021 года), что объясняет возможность доступа истца в систему управления проектами.

Ответчик указал, что с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, в лице уполномоченных на то лиц, заказывал, поручал истцу выполнение работ, являющихся предметом настоящего спора, договор на выполнение заявленных истцом работ не заключался, существенные условия договора между сторонами настоящего спора не согласовывались, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

К договорам, на разработку программного обеспечения, программных продуктов, программ для ЭВМ применяются нормы гражданского законодательства о подряде - гл. 37 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-141 по делу NA60-43286/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 N Ф05-11458/2019 по делу N А40-200216/2018).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако истцом, как верно установил суд первой инстанции, не представлено в материалы дела доказательств согласования между сторонами, в лице уполномоченных на то лиц, существенных условий договора на выполнение предъявленных в иске работ.

Довод относительно переписки в чате мессенджера также является необоснованным и подлежит отклонению по тем же основаниям, так как мессенджер не является электронной площадкой для совершения сделок и обмена юридически значимыми документами, в том числе не предполагает подписание сообщений простой либо квалифицированной электронной цифровой подписью от имени юридических лиц, либо их представителей.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что переписка велась уполномоченными на заключение сделки лицами (ст. 182 ГК РФ), доказательств согласования истцом и ответчиком контактов мессенджера в качестве адресов для направления юридически значимых сообщений для заключения сделок также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, в лице уполномоченных на то лиц, заказывал, поручал истцу выполнение работ, являющихся предметом настоящего спора, договор на выполнение заявленных Истцом работ не заключался, существенные условия договора между сторонами настоящего спора не согласовывались.

Довод истца относительно приемки работ со стороны ответчика также обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательства принятия работ со стороны ответчика отсутствуют, не представлены доказательства соблюдения истцом, установленного гражданским законодательством порядка сдачи-приемки работ, ввиду чего у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствии заключенного между сторонами договора, а также актов выполненных работ, принятых ответчиком, сами по себе односторонние отчеты не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Данная позиция подтверждается практикой судов: Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-15771 по делу N А53-13197/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-23120/2018 по делу N А41- 90984/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N 09АП-7617/2019 по делу А40-208490/18.

Представленные истцом отчеты не подписаны сторонами, в отчетах, представленных истцом, в ряде строк отсутствует описание якобы выполненной работы - большинство полей являются пустыми.

Также суд первой инстанции принял во внимание,  что между ответчиком и истцом ранее заключен договор от 03.12.2019 № EX-W-031219/4 на выполнение работ по развитию федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), согласно Техническому заданию к данному договору, истец выполнял работы по мобильному приложению для «Госуслуги» для iOS и Android (имеется в материалах дела).

По договору от 03.12.2019 № EX-W-031219/4 между сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ по 1 этапу - 27.12.2019, по 2 этапу (заключительному) - 3.09.2020, в соответствии с пунктом 12.1 указанного Договора, Истец принял на себя обязательства по предоставлению гарантии качества на результат Работ по договору, срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по заключительному этапу (т.е. до 3 сентября 2021 года), что объясняет возможность доступа истца в систему управления проектами.

Довод истца о принятии ответчиком сводного отчета также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что переписка велась уполномоченными на приемку работ лицами.

Также, не представлено и доказательств согласования между сторонами спора электронных адресов в качестве адресов для направления юридически значимых сообщений относительно приемки работ.

Доказательств, того, что указанный в исковом заявлении И. Бондарец уполномочен на приемку работ, не представлено.

Обоснованность данной позиции подтверждается практикой судов: Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 № 305-ЭС19-1092 по делу № А40-212833/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 № Ф05-26009/2019 по делу № А40-122082/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 № Ф05-23681/2020 по делу № А40-6845/2020.

При этом сводный отчет представлен в материалы дела в формате Excel, без подписей со стороны истца и ответчика, следовательно, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, предъявленных в иске.

Относительно представленной истцом записи сервиса видеоконференции необходимо отметить, что она представляет собой абстрактную беседу неустановленных лиц (поскольку при входе в конференцию участник вправе назначить себе любое имя) относительно перспектив заключения договора по неким работам (из записи не следует указание на конкретное наименование работ - предмета, сроков выполнения) и необходимости их проверки, кроме того, лица на записи договариваются о дате встречи.

Из вышеуказанного следует, что данная запись также не подтверждает факт приемки спорных работ и наличие какой-либо обязанности по оплате.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывалось выше, представленные истцом в материалы дела переписки в мессенджере, платформе Jira, записи разговоров носят абстрактный характер, не подтверждают факт заключения договора, согласования предмета и стоимости выполнения работ, полномочия представителей и приемку работ.

Довод истца относительно достижения соглашений является необоснованным ввиду следующего.

Как указано в п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако, истцом не представлены в материалы дела, доказательств направления оферты и акцепта оферты со стороны ответчика.

Кроме того, в письме невозможно идентифицировать получателей, адреса электронных почт не указаны, также невозможно идентифицировать по содержанию вложение в электронное письмо.

Таким образом, направленное истцом электронное письмо от 12.10.2020 не является офертой, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст.435 ГК РФ, ввиду неопределённости лица, которому оно направлено, нарушения письменной формы для сделок между юридическими лицами (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ), а также отсутствия существенных условий, которые должна содержать оферта на заключение договора подряда (предмета и сроков работ).

В свою очередь, ответчик не мог акцептовать несуществующую оферту, в том числе, не мог совершить каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о полном и безоговорочном принятии не сформированного должным образом предложения о заключении договора.

Довод истца, относительно того, что представленные им трудовые договоры и договоры на оказание услуг, подтверждают выполнение, предъявленных работ также подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленные истцом приказы являются односторонними, договоры заключены без участия, согласования и воли ответчика, ввиду чего данные договоры и приказы не порождают для ответчика обязанности по оплате предъявленных работ.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, расчет требований иска основан на стоимости часов работы специалистов истца, однако доказательства согласования данной стоимости с ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт приемки ответчиком работ, а равно и согласования стоимости этих работ, не представлены, признаются судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

В рамках настоящего судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6.

Суд первой инстанции предупреждил экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1)                     Вносились ли в информационную систему постановки задач Jira в период после 01.03.2021 года изменения в постановке задач АО "РТ ЛАБС" (автор задачи) в части исполнения ООО «Моризо Диджитал» (ФИО сотрудников)?

2)                      Определить каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Моризо Диджитал» по задачам, поставленным АО "РТ ЛАБС" по первоначальным указаниям его как исполнителя работ перед заказчиком без учета изменений, если они будут установлены в первом вопросе? С учетом исходного кода и информации в системе постановки задач Jira.

В соответствии с Заключением экспертов № 39-22 от 22.08.2022 сделаны следующие выводы:

-         В ходе исследования отчетов о выполненных задачах не выявлено признаков внесения каких-либо изменений в сведения об исполнителях, процедуре выполнения задач, хронологии действий пользователей.

-        Зафиксированный объем трудозатрат сотрудников ООО «Моризо Диджитал» за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 составляет 670,35 часов.

Определить стоимость выполненных работ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Так в исследовательской части заключении установлено, что не представляется возможным установить стоимость работ, поскольку:

-        невозможно установить, привлечение специалистов какого уровня квалификации требовалось для решения каждой из поставленных задач в отдельности;

-         в системе Jira и представленных материалах отсутствуют сведения о том, какие категории имели специалисты ООО «Моризо Диджитал», привлеченные для выполнения работ, что не позволяет провести расчет по модели часовой оплаты;

-         из раздела 2 договора № EX-W-031219/4 от 03.12.2019 следует, что стоимость работ по развитию федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» твердо устанавливает в п.2.1. договора, без использования почасовой оплаты. Следовательно, для спорных работ, которые также относятся к работам по развитию федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» модель почасовой оплаты эксперты полагают не применимой.

Как указано выше, стоимость работ между сторонами не согласовывалась, доказательства подтверждения ответчиком расценок в материалы дела не представлены.

Кроме того, от экспертов в материалы дела поступили дополнительные пояснения (с учетом полученных от Истца приказа от 30.10.2022 № 7-20 и договоров).

В соответствии с данными пояснениями экспертами отмечено, что приказ                   № 7-20 о назначении команды на проект от 30.10.2020г. в п. 1,2 содержит указание                о том, что исполнители на проект назначены с 01 ноября 2022 года, то есть                             за пределами спорного периода, следовательно, приведённая в нём информация может быть недостоверной и не соответствующей фактическим обстоятельствам                    по состоянию на период с 01.11.2020г. по 28.02.2021г.

Также эксперты указывают, что расчет определения стоимости работ возможен исключительно в случае признания судом надлежащими приказа от 30.10.2022                     № 7 -20 и расценок, представленных Истцом.

Однако, указанный приказ от 30.10.2022 № 7-20 не являются надлежащим доказательством ввиду следующего.

Как указано выше, в рамках проведенной по делу Судебной экспертизы установлено, что действие приказа № 7-20 распространяется на период начиная                 с 1 ноября 2022 года, ввиду чего данный приказ не относится к периоду с ноября 2020 года по февраль 2021 года, являющемуся предметом настоящего спора.

С учетом вышеизложенного приказ № 7-20, расценки, договоры представленные истцом, не относятся к спорному периоду работ, а также являются односторонними или внутренними документами истца, в связи с чем, не могут быть приняты судом                 с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленным                      ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обоснованность позиции признания не относящихся к спорному период, а также односторонних документов ненадлежащими подтверждается практикой судов: Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2015 № 307-ЭС14-7852 по делу                             № А56-60771/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа                           от 16.02.2017 № Ф05- 21762/2016 по делу № А40-226324/15-133-1812; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 № 10АП-10220/2022                     по делу № А41-96094/2021; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № 10АП- 18063/2019 по делу № А41 -63760/2019.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд пришёл к выводу                 об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются                      с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд признал таковое надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, от истца поступило в материалы дела Заключение специалиста (рецензионное заключение) № 30-03-23 от 08.02.2023 (далее - Рецензия).

В Рецензии специалистами высказано мнение, что в Заключении судебной экспертизы, имеются спорные суждения.

Однако, доводы Рецензии являются необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам Рецензии, исследование оценки рыночной стоимости судом не назначалось, ввиду чего требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае к экспертам не применим.

Относительно несогласия Рецензии с методами, ходом исследования, литературой необходимо отметить, что при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), эксперт самостоятельно выбирает методы исследования, формулирует заключение на основании проведенных исследований.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод

исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Несогласие Рецензии с методами, ходом исследования не свидетельствует о наличии признаков неполноты и необъективности экспертного заключения.

Данная позиция подтверждается практикой судов: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694 по делу                                               № А83-3585/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа                            от 17.12.2021 № Ф05-11809/2021 по делу № А41-5033/2020.

Кроме того, необходимо отметить, что Рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, выполненная по инициативе и заказу истца Рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет доказательственного значения.

Данная позиция подтверждается практикой судов: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 № Ф05-8486/2021 по делу                                    № А40-169975/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа                      от 01.12.2020 № Ф05-19782/2020 по делу № А40-310909/2019.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Также истец в представленной в материалы дела Итоговой позиции от 27.03.2023 не настаивает на Экспертном заключении, в качестве основного и единственного доказательства обоснования требований своего искового заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что требования о взыскании задолженности, являются необоснованными, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Также на истца судом возложены все судебные расходы по делу согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, исходя из следующего. 

В силу приведённой нормы арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В процессе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение рецензии на результаты судебной экспертизы от ООО "Экстил Создание Сайтов" по договору от 30 января 2023 года.

В качестве доказательства представлен договор №№ 30-01-23 от 30.01.2023 года и платёжное поручение № 48 от 30.01.2023 года на 100 000 рублей (оплата рецензии).

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта в рамках судебной экспертизы поступило в суд 23.08.2022 года - том 4, л.д. 20.

Истец знакомился с материалами дела 18.10.2022 года. Время для подготовки рецензии истец просил предоставить в судебном заседании 07.12.2022 года. В данном заседании суд разъяснял истцу статью 111 АПК РФ и уже расценивал действие истца как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания - 09.02.2023 года, истец определение суда от 07.12.2022 года своевременно не исполнил, заключил договор на составление рецензии более чем через полтора месяца после заседания, суд, с учётом установленных выше обстоятельств, применил статью 111 АПК РФ, возлагая все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом      не установлено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу                 № А41-35383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

                                                                                                                  

Н.А. Панкратьева