Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105301/2021

10 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (190000, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (197760, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

- от ответчика: не явился, извещен (до перерыва ФИО3 – доверенность от 07.12.2020), 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга»  (далее – Учреждение) о взыскании 270 750 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2021 года по договору от 20.11.1998 № 1 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор),            30 447 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 03.11.2021, с последующим ее начислением, начиная с 04.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В судебном заседании 22.12.2021 Предприятие в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 88 264 руб. 68 коп. задолженности за март 2021 по Договору, 33 641 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.04.2021 по 20.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.12.2021 от Учреждения поступил отзыв на иск, в котором оно сослалось на то, что по состоянию на 20.12.2021 долг за март 2021 года полностью погашен. Кроме того, по мнению Учреждения, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью выяснения факта погашения долга в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.12.2021.

До начала судебного заседания 29.12.2021 от Учреждения поступило в электронном виде ходатайство, в котором оно просило отложить судебное разбирательство ввиду невозможности направить представителя.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений представителя истца и непредставлением ответчиком каких-либо подтверждающих доказательств, не установил оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 29.12.2021 Предприятие в связи с погашением долга уточнило исковые требования и просило взыскать 30 577 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.04.2021  по 16.12.2021. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точки поставки (нежилые объекты), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Порядок расчетов за ресурс определен в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора Предприятие в марте 2021 года поставило на нежилые объекты тепловую энергию и выставило счет для оплаты.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии абонент в полном объеме не оплатил, Предприятие направило ему претензию от 21.07.2021 № 58-08/1822 (соглашение об электронном документообороте, утверждено абонентом 13.09.2021) с требованием о погашении дола.

Ссылаясь на уклонение абонента от исполнения обязательств по Договору в части уплаты задолженности и оставление претензий без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в заявленный период по Договору и его просрочка в своевременной оплате установлены судом и не оспариваются ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету Предприятия неустойка за период с 26.04.2021 по 16.12.2021 составила 30 577 руб. 29 коп. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки по ходатайству ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки в отдельные периоды (50, 91 день) не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче иска Предприятие по платежным поручениям от 12.10.2021 № 27360 в общей сумме уплатило 10 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (исходя из его цены) в сумме 2000 руб. возмещаются ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма (8000 руб.) госпошлины подлежит возврату истцу на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 577 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 16.12.2021, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.10.2021 № 27360.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.