АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07.06.2017 Дело № А72-783/2015  г. Ульяновск  

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017  

Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2017 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ФИО2, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Презент", г. Ульяновск, 

третьи лица: Управление Росреестра по Ульяновской области; учредитель  

ФИО3; Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела  

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4;  

ФИО5; Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела  

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6  

В.В., ФИО7, ФИО8 

о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества,  

при участии в заседании: от истца – ФИО9, паспорт, доверенность; от ответчика – ФИО10, доверенность; ФИО11, доверенность; 

от ФИО3 – ФИО11, доверенность; ФИО10, доверенность;  от ФИО7 – ФИО12, паспорт, доверенность;  

от иных - не явились, извещены. 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением обязать ООО «Презент» выдать ему действительную  стоимость доли участника имуществом в виде 14,45 доли нежилого здания, общей  площадью 901,7 м.кв., расположенного по адресу 

<

...>,  прекратив право собственности ООО «Презент» на указанную долю.  

В судебном заседании 04.04.2017 истец уточнил исковые требования и просит  суд:  

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Презент» в  пользу ФИО2 действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, равной 33,33%, стоимостью 8 942 121,10 руб., путем  передачи ему данной доли в натуре в виде 1744/10000 долей в праве общей долевой  собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:041901:531  общей площадью 901,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: № 1,3,7-10,13-18,41- 

43,61-64, 2 этаж: № 3-6, 8-10,14,15,41-50,57-62,66, 3 этаж: № 3,6,8,54-57, расположенные  в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, 7.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Презент»  в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты за  проведение судебной экспертизы в размере 26 680 руб., за проведение  дополнительной экспертизы в размере 65 540 руб., а так же расходы по оплате  государственной пошлины в размере 53 090 руб.  

3. Вернуть ФИО2 излишне уплаченные  денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в размере 7 260  руб.  

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство. 

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, поддержал доводы  заявленные ранее: об исключении из кредиторской задолженности заемных сумм,  подтвержденных копиями договоров займа и процентов по займам, о взыскании доли  в размере 33,33% в натуральном выражении, определенной до даты сделки, против  которой голосовал истец, о включении в дебиторскую задолженность арендной  задолженности ООО «Фёстъ» в сумме 2640тыс.руб. Уставный капитал на момент  выхода истца составлял 20 000руб.  

Представители ответчика и третьих лиц против иска возражали. Пояснили, что  предоставление займов подтверждается первичными подлинными документами, доля  ФИО5 обществом не погашена, имеются обеспечительные меры, принятые по  иным искам ФИО2, препятствующие приведению документов общества в  соответствие с законом; проценты по займам подлежат включению в кредиторскую  задолженность, так как наличие обязанности компенсировать стоимость пользования  займом основано на ст.309,310 ГК РФ; ФИО3 не является наследником  умершей сестры матери - ФИО13; уставный капитал на момент выхода истца  составлял 20 000руб. Арендная плата внесена ООО «Фестъ» не в полном объеме,  арендовался один объект.  

В порядке ст. 65 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении  судебного акта по делу № 2-47/2016, в части приобщения судебных актов по делу   № А72-9329/2013 отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 2006  года являлся участником ООО «Презент» с долей в уставном капитале 50%. Уставный  капитал общества - 20 000руб.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012 в  порядке раздела имущества супругов за ФИО2 и его супругой было признано  по 25% долей ООО «Презент». ФИО2 было отказано в участии в ООО  «Презент», доказательств выплаты действительной стоимости доли ФИО5  обществом не представлено.  

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Презент» не отражает действительное  состояние участия в обществе ввиду наличия обеспечительных мер по проведению  регистрации изменений в учредительные документы общества, принятых в связи с  семейным спором ФИО2, о чем в материалы дела представлено письмо  налогового органа (т.12 л.д.76,77).  

23.09.2014 ФИО2 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава  участников общества. В заявлении указана причина выхода - одобрение общим  собранием участников общества 11.08.2014 крупной сделки, против которой он  голосовал. Общество не отрицает получение заявления в сентябре 2014 года (т.3 л.д.  36-38).  

В силу абз.2 п.2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в  

случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении  крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с  пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести  по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения  или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества,  принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено  участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества  узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества  принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение,  подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его  принятия.  

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в  течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной  срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим  требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной  обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при  внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников  общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из  устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания  участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов  участников общества.  

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале общества истцу не исполнило.  

В ходе судебного разбирательства возник спор о стоимости доли. 

Из абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости  его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а  также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе  заключения проведенной по делу экспертизы.  

С целью определения достоверности ведения бухгалтерского учета и расчета  действительной доли уставного капитала вышедшего участника общества ФИО2 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно  – исследовательский центр судебной экспертизы».  

Согласно представленному заключению стоимость доли составила (т.4 л.д.67): 

Дата оценки  

Рыночная стоимость помещений, руб. 

Доля ФИО2 при размере доли в УК ОО «Презент» 

25% 

33,33% 

в УК ОО  

«Презент»,  

тыс.руб.  

в праве собственности на  помещения  

вУКОО  «Презент»,  

тыс.руб.  

в праве собственности на помещения  

30.04.2014 г.  

51 271 165  

5 103 115  

0,0995  

6 803 473  

0,1327 

31.08.2014 г.  

53 195 832  

5 295 572  

0,0995  

7 060 057  

0,1327 

 В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Из представленного заключения следует, что экспертом в активы общества  включены возможные арендные платежи, которое могло бы получать общество, статьи  баланса переведены в текущие цены, помещения общества приняты экспертом за  здание и применен затратный подход в нарушение п.24 ФСО № 7, не применяющийся к  нежилым помещениям.  

Материалами дела подтверждается, что общество владеет помещениями, а не  зданием и применение затратного подхода является необоснованным (т.11 л.д.63-98).  Учет стоимости земельного участка при определении стоимости отдельных  помещений влечет искажение стоимости и является неправомерным. Довод истца о  том, что его применение не влияет на оценку, противоречит выводам ООО «Научно –  исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку все примененные  экспертом подходы имеют вес, следовательно, оказывают влияние на расчет (т. 4  л.д.66,67).  

У суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и по  ходатайству общества назначена повторная и дополнительная (с целью определения  достоверности ведения бухгалтерского учета) экспертиза, производство поручено  ООО «Эксперты». Экспертное заключение представлено 18.11.2016.  

Оценив представленные экспертные заключения и первичные документы,  учитывая факт отсутствия первичных документов, устранение ошибок бухгалтером,  суд соглашается с доводами истца о том, что бухгалтерский учет в обществе является  недостоверным.  

С учетом предоставления органами внутренних дел первичных документов  Общества «Презент» судом поручено проведение дополнительной экспертизы ООО  «Эксперты».  

Из экспертного заключения ООО «Эксперты», представленного в суд 22.03.2017,  следует (т.10 л.д..68,69):  

Активы общества на 31.08.2014 составили: основные средства: 45 470 000руб.,  денежные средства 63000руб., запасы 992000руб., дебиторская задолженность  1311856руб., прочие активы 103319руб., всего 47 940 175 руб.  

Пассивы общества на 31.08.2014 составили: заемные средства 37 888 051руб.,  кредиторская задолженность 20994руб., итого 37 909 045руб.  

Дата оценки 

Рыночная  стоимость  помещений,  

рублей 

Рыночная  стоимость  100%-ной  доли в УК  ООО  

«Презент»,  рублей  

Доля ФИО2 в УК ООО "Презент" 

25% 

33% 

В УК ООО  "Презент",  рублей  

В праве  собственност 

и на 

помещения  

В УК ООО  "Презент",  рублей  

В праве  собственност 

и на 

помещения  

30.04.2014  

45 470  000  

14 191 425 

3 547 811 

0,0780 

4 730415  

0,1040 

31.08.2014  

45 470  000  

10 031 130 

2 507 783 

0.0552 

3 343 710 

0,0735 

Данное заключение принято судом как относимое, допустимое и достоверное  

доказательство стоимости доли.  

Истец оспаривает включение в кредиторскую задолженность заемных средств и  процентов за пользование займом.  

Истец заявил возражения о включении в кредиторскую задолженность займов в  сумме 6 500 000 руб. (договор займа с ФИО8), 4700287,5руб. – по  договорам займа с ФИО14.), 900 000руб. (по договору уступки между  ФИО7 и ФИО13) - ввиду отсутствия подлинных договоров займа с  ФИО8, № 7 от 05.06.2013, № 8 от 06.06.2013, № 9 от 11.06.2013 с ФИО7 и договора уступки прав требования № 2 от 31.07.2013 (т.14).  

Отсутствие подлинного договора аренды с ООО «Фёстъ» свидетельствует, по  мнению истца о том, что ООО «Фёстъ» арендовало более одного помещения,  арендная плата составляла больший размер, неучтенный обществом, за счет данных  

неучтенных средств и происходила оплата стоимости выкупаемого здания, а не за счет  заемных.  

Истец настаивал, что касса за 2013 год истцом сфальсифицирована для  включения ПКО на 900 000руб. по договорам № 7 от 05.06.2013, № 8 от 06.06.2013, № 9  от 11.06.2013 (т.14 л.д.1-12), займ обществу не предоставлялся. В подтверждение  изменения номеров представил РКО № 39 от 03.09.2013 и № 49 от 03.09.2013 на сумму  15000руб., выданных ФИО15 (т.9 л.д.6). Бухгалтер общества объяснил сбой в  нумерации РКО ошибкой и необходимостью восстановления документов. Подлинная  кассовая книга была изъята следственными органами в марте 2015, в подтверждение  представлен протокол.  

 В целях проверки заявления судом установлено, что денежные средства в сумме  900 000руб. согласно выписке были внесены на счет общества по 300000руб. в  соответствии с датами получения займов с указанием в выписке банка договоров займа  (т.5). Документов, свидетельствующих о получении спорных займов от иных лиц,  материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств того, что касса 2013года,  отражающая поступление заемных средств в июне 2013, была сфальсифицирована для  представления в качестве доказательства по настоящему делу, не представлено.  Заявление о фальсификации кассы за 2013 год отклонено судом.  

Кроме того, о наличии заемных отношений на постоянной основе Общества и  ФИО7 истцу также известно из протокола № 2 общего внеочередного собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «Презент» от 18.02.2013г.,  согласно которому в собрании принимал участие и представитель истца. Ответчик  полагает, что данный протокол одобряет и будущие сделки.  

Указанным протоколом были одобрены займы общества у ФИО7 Оценка  протоколу, как надлежащему доказательству одобрения сделок, дана решением суда  по делу № А72-11987/2013 от 21.01.2014. Также в решении указано на то, что ФИО2 не оспаривал данное решение.  

В части представления 4700287,5руб. заемных средств ФИО13 судом  установлено, что между ИП ФИО13 и ООО «Презент» (заемщик) заключены  договоры займа № 1 от 09.01.2014 на 100000руб., № 14 от 28.11.2013 на 100000руб., № 2  от 24.02.2014 на 53000руб., № 1 от 02.10.2013 на 300 000руб., № 2 от 08.10.2013 на  250000руб., № 3 от 18.10.2013 на 600000руб., № 4 от 23.10.2013 на 60000руб., № 5 от  15.01.2014 на 600000руб., № 6 от 03.03.2014 на 200000руб., № 7 от 05.03.2014 на  160000руб., № 8 от 17.03.2014 на 1 343 766руб., № 9 от 19.03.2014 на 933521руб.50коп.  

Денежные средства в сумме 3103521,50руб. были перечислены ФИО13 за  ООО «Презент» на счет УФК по Ульяновской области по договору купли – продажи  недвижимого имущества (т.11 л.д.1-39, т.14). Остальная часть денежных средств  поступила в кассу общества.  

Возражения истца в части включения 6 500 000руб. по договору займа с  ФИО8 ввиду отсутствия подлинного договора судом отклоняются, так как  согласно протоколу № 6 от 11.08.2014 внеочередного собрания участников на собрании  участвовал представитель истца, и на обозрение предоставлялся подлинник договора  (т.1 л.д.37). В подтверждение перечисления денежных средств представлены  платежные поручения от 02.06.2014 и 30.05.2014года, согласно которым 6500000руб.  перечислено на счет УФК по Ульяновской области по договору купли – продажи  недвижимого имущества (т.14 л.д.49-52).  

Истцом, с учетом протокольного уточнения, сделано заявление о признании  недостоверными доказательств, указанных в пунктах 2-6 заявления о фальсификации –  договор аренды, займов, уступки (т.12 л.д.21). Действительно, рассмотрение  заявления о фальсификации в отношении копий документов на предмет  подтверждения определенных обстоятельств не соответствует ст.161 АПК РФ. Суд  оценивает представленные копии как достоверные либо недостоверные.  

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от  причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством,  исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако  вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку  заемщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы  другой стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из  объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71  АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном  поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является  безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами  соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами  дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие  взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и  денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных  обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно  заемных обязательств, и т.п. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).  

Представленной кассовой книгой подтверждается факт оприходования  обществом денежных средств. Также поступление денежных средств подтверждается  выпиской по счету и платежными поручениями.  

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел и пояснениям сторон  установлено, что непосредственно ФИО2 и ФИО3 предоставляли  обществу заемные средства ввиду отсутствия оборотных средств в обществе для  текущей хозяйственной деятельности. Также установлено, что ФИО2 обращался  в суд с заявлением о признании ООО «Презент» банкротом, о ликвидации общества.  

Таким образом, суд установил реальность договоров займа, задолженность по  договорам подлежит включению в кредиторскую задолженность.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возражения истца об  отсутствии денежных средств у ФИО7 для предоставления займа заявлялись  при рассмотрении дела № А72-93239/2013, № 2-47/2016 и отклонены судом (т.3  л.д.13). Также ФИО2 обращался с заявлением о проверке наличия доходов у  ФИО16 с целью предоставления займов в правоохранительные органы. Доводы  истца документально не подтверждены.  

 Исходя из изложенного, доводы истца о ничтожности договоров займов,  прикрывающих получение денежных средств от договора аренды с ООО «Фёстъ», суд  считает несостоятельными. Как пояснил ответчик, ООО «Фёстъ» являлся  арендатором, договор с которым заключен по указанию истца, которому известны  условия аренды одного помещения. Данные доводы истцом не отрицались.  Документов, свидетельствующих об ином размере арендной платы, которую  общество получало или должно было получить, материалы дела не содержат.  Подлинный договор аренды действительно не представлен, в то же время факт  арендных отношений сторонами не отрицался. Представленная кассовая книга  содержит сведения о поступлении арендных платежей. Экспертами по результатам  проверки первичных документов подтверждена дебиторская задолженность  

1300тыс.руб. в части арендатора ООО «Фёстъ». Относимых и допустимых  доказательств передачи в аренду ООО «Фёстъ» более одного помещения, а также  необходимости увеличения дебиторской задолженности ООО «Фёстъ» на сумму более  2640 тыс. руб. по сравнению с рассчитанной задолженностью экспертами, материалы  дела не содержат, судом не установлено.  

Проценты по займу являются расходами по обслуживанию займа. Расходы по  займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к  которому они относятся (п.6 Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 107н).  

Согласно представленному балансу на 31.08.2014 в кредиторской задолженности  Общества числится 38290 тыс. руб. (Приложение № 7, л.д.13) В экспертном  заключении «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», которое не  оспаривал истец, приведен анализ оборотно – сальдовой ведомости ООО «Презент» за  2014год, в котором отражены проценты по займам (т.4 л.д.18).  

Таким образом, довод истца об исключении процентов по займам из  кредиторской задолженности не основано на нормах права.  

По расчету суда кредиторская задолженность должна была быть увеличена на  сумму процентов и неустойки, взысканных по иску ФИО3 к ООО «Презент»  в сумме 401 163 руб.63 коп. и 300000руб. соответственно (дело № А72-5504/2014).  Также при расчете пассива общества следует учитывать уставный капитал 20000руб.  Но поскольку, согласно протоколу судебного заседания, представители общества  пояснили, что с заключением ООО «Эксперты» согласны, не возражают оплатить 2  507 783руб., суд, на основании ст. 75,81 АПК РФ, считает требование истца  подлежащим удовлетворению в данном размере.  

 По этому же основанию суд считает не подлежащим включению в кредиторскую  задолженность 1720000руб., которую общество полагает необходимым выплатить  ФИО5 Действительно, обязанность выплатить стоимость доли ФИО5  у общества имеется, доказательств выплаты не представлено, но и проведенными  судебными экспертизами наличие кредиторской задолженности общества перед  ФИО5 не установлено. Более того, обязанность общества выплатить ФИО5 денежные средства возникла в 2013году. Доказательств обращения ФИО5 в общество за получением стоимости доли не протяжении 4 лет не представлено.  Также не представлено доказательства исполнения решения суда по делу № А72- 9072/2013 от 15.04.201 о признании недействительной продажи ФИО3 доли  в 25% ФИО5 и обязании ФИО5 возвратить 1 650 000руб. ФИО3 (т.11 л.д.143).  

 Также суд считает ошибочными доводы истца об определении доли на дату  совершения сделки, против которой он голосовал – на 30.04.2014, определение доли в  размере 33,33% и получение доли в натуральном выражении – имуществом общества.  

Момент, на который подлежит определение стоимости доли, определен в статье  23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" - на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с  соответствующим требованием.  

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что  общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли  в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню  обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.  

Определение доли в денежном либо натуральном выражении относится к праву  общества, и находится в зависимости от волеизъявления вышедшего участника только  в части его согласия на получение натурального выражения доли. Баланс интересов  

вышедшего участника и общества, продолжающего осуществлять хозяйственную  деятельность, должен быть обеспечен выплатой участнику компенсации стоимости  имущества и возможностью обществу продолжать дальнейшую деятельность,  используя имеющееся имущество. Вопрос о возможности осуществления дальнейшей  деятельности с использованием всего или части имущества не может быть разрешен без  волеизъявления Общества. Определение судом доли в натуральной форме, фактически  в имуществе ООО «Презент», в пользу Крутова А.А. повлечет перевод  корпоративного конфликта, учитывая его степень, в хозяйственные споры, поскольку  между Крутовым А.А. и Шабалиным Э.С. имеются непримиримые разногласия.  

Согласно п.п.2, 5 ст.24 Закона об ООО № 14-ФЗ в течение одного года со дня  перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны  быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми  участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или  предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или),  если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.  

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок  доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер  уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной  стоимости этой доли или этой части доли.  

Исходя из приведенных норм права, автоматического распределения доли,  принадлежащей обществу, между участниками законом не предусмотрено.  

Учитывая наличие обеспечительных мер по семейному спору истца и  невозможности общества привести учредительные документы в соответствии с  требованиями законодательства, суд, исследовав материалы дела, установил, что  доказательств распределения доли ФИО5, перешедшей обществу, между  участниками в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО2 не имеет  права претендовать на получение доли в размере 33,33%.  

Кроме того, исходя из того, что доля, причитающаяся к выплате ФИО5,  составила 25%, то в совокупности с долей, на которую претендует ФИО2 –  33,33%, в совокупности доли составят 58,33%, что превышает долю, изначально  принадлежавшую участнику ФИО2 (50%).  

Иные доводы истца отклоняются судом в силу приведенных норм права и  установленных обстоятельств.  

Согласно выставленным счетам стоимость проведенных экспертиз составила  265460руб. Перечислено истцом на депозитный счет суда – 99480 руб., ответчиком –  100000руб., оплачено экспертным организациям с депозитного счета 199480 руб. не  оплачено 65980руб. Данная сумма подлежи взысканию со сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 28,04%.  

Расходы по судебным экспертизам подлежат распределению в следующем  порядке: с ответчика в пользу истца следует взыскать 27894 руб.19коп., с истца в  пользу ответчика 71960 руб. В результате процессуального зачета истец должен  компенсировать истцу 44065 руб.81 коп. издержек по экспертизе.  

Также ответчик должен компенсировать истцу 4365 руб.45 коп. госпошлины. 

Следовательно, 44065,81-4365,45 = 39700,36руб., подлежит взысканию с истца в  пользу ответчика судебных расходов.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Презент» в пользу  

ФИО2 2507783 руб. 00 коп. – стоимости доли. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Презент» 39700 руб.36 коп. – судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Презент» в доход  

федерального бюджета 14620 руб.61 коп. – госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Презент» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» 18500 руб. 79коп. – судебных  

расходов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Эксперты» 47479 руб.21 коп. – судебных расходов. 

В остальной части иска отказать. Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.В.Чернышова