АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11956/2019

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2025), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО6, третьего лица – ФИО7, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А63-11956/2019 (Ф08-8771/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) 03.03.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор от 20.01.2014 купли-продажи части жилого дома (кадастровый номер 23:49:0402007:2065, площадь 65,1 кв. м) и договор от 17.08.2017 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:49:0402021:1100, площадь 302 кв. м), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 110, заключенных должником и ФИО6 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 12.04.2021 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

9 марта 2021 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.01.2018 купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1099, площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения д. 110, заключенного должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 12.03.2021 заявление принято к производству, ФИО1, ФИО7 признаны лицами, участвующими в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.07.2021 суд объединил заявления финансового управляющего в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

15 марта 2022 года финансовый управляющий направил в суд уточнения, согласно которым просил суд:

– признать недействительным договор от 20.01.2014 купли-продажи части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402007:2065, площадью 65.1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 110, заключенного должником и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки;

– признать недействительным договор от 17.08.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1100, площадью 302 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 110, заключенный должником и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки;

– признать недействительным договор от 31.01.2018 купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1099, площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 110, заключенный должником и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению определением от 17.03.2022.

Определением от 31.08.2023 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ФИО1 на ФИО3, ФИО8

Елену Спартаковну, ФИО9.

Определением от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи и ФИО1 Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Определением от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а также в связи с тем, что финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности. Управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. Суды пришли к выводу об отсутствии признаков мнимости в оспариваемых сделках и отсутствии злоупотребления правом сторонами договоров. Аффилированность сторон судами не установлена.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что определением суда первой инстанции от 20.10.2021 в составе судьи Турчина И.Г. по данному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи"». Между тем материалы дела экспертному учреждению не направлены, определение не исполнено и не отменено. Впоследствии заявленное ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Суды применили неверный период исчисления срока исковой давности, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности.

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие нарушений норм процессуального права, поскольку после замены судьи судебное разбирательство по обособленному делу начато с самого начала, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы отказано. Суды при рассмотрении спора учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 по делу № А32-28487/2021, от 27.05.2024 по делу № А63-11966/2019, от 17.07.2025 по делу № А25-2975/2021), а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.11.2007, от 23.06.2011, решением указанного суда от 05.06.2015 по делу № 2-1148/2015.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2019 заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 26.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Решением суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11 Определением суда от 25.01.2023 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 20.01.2014 должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи части жилого дома с пристройками и № 9, № 11, № 15, № 16, № 17, № 18, № 15а литеры Д, Д2, ДЗ, общей площадью 65,1 кв. м, жилая площадь 32,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 110.

На основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу № 2-315/2016 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:040221:1064, площадью 2076 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 110, согласно которому ФИО12, ФИО13, ФИО14 в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 603,74 кв. м; ФИО1 в собственность выделен земельный участок площадью 905,61 кв. м; ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО14 и ФИО4 в общую долевую собственность выделен земельный участок общего пользования общей площадью 264,78 кв. м; ФИО4 выделен в собственность земельный участок площадью 301,87 кв. м. Согласно определению Адлерского районного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № 2-315/2016 за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 301,87 кв. м должно быть зарегистрировано с немедленным внесением в ЕГРП записи об ограничении (обременении) на основании постановления о наложении ареста должника от 04.07.2016.

17 августа 2017 года ФИО7, действующая от имени должника по доверенности от 17.02.2016 № 26 АА 2519870, и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1100,

площадью 302 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 110. Стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 1 500 тыс. рублей.

31 января 2018 года ФИО7, действующая от имени должника по доверенности от 17.02.2016 № 26 АА 2519870, и ФИО1 заключили договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0402021:1099, площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения д. 110. Стороны согласовали стоимость имущества в размере 300 тыс. рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 61.1, 61.2, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3 Суды не усмотрели признаков мнимости в заключенных договорах, а также злоупотребление правом сторонами сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.06.2019, оспариваемые сделки заключены 17.08.2017 и 31.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка от 20.01.2014 совершена за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего. В частности, суды приняли во внимание, что договор от 20.01.2014 касался продажи части жилого дома, последующий договор от 17.08.2017 касался земельного участка, на котором указанный объект недвижимости располагался. Первоначальная сделка заключена 20.01.2014, то есть за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, доказательств мнимости, притворности указанной сделки управляющим не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительной сделки от 20.01.2014 (в отношении части жилого дома), равно как и последующей сделки с земельным участком, на котором располагался принадлежащий с 2014 года ФИО6 объект недвижимости.

Оценивая сделку от 17.08.2017 на предмет недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что указанный договор представлял собой сделку по приобретению земельного участка, на котором располагалась ранее приобретенная часть жилого дома с пристройками, с целью соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка. То есть договор купли-продажи от 17.08.2017 является, по сути, сделкой, направленной на исправление недочетов в договоре от 20.01.2014. В материалах дела отсутствуют основания для вывода о неравноценности сделки.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2017 не мог быть заключен ранее, поскольку решением Адлерского районного суда Краснодарского края по делу № 2-315/2016 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:040221:1064, площадью 2076 кв. м, лишь 24.02.2016. ФИО4 выделен в собственность земельный участок, площадью 301,87 кв. м, после чего оспариваемому участку был присвоен кадастровый номер 23:49:0402021:1100.

Подробно исследовав доводы управляющего в отношении договора от 31.08.2018 купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суды установили, что спорное имущество реализовано по рыночной цене. Доказательства аффилированности ФИО1 и должника отсутствуют. Суды приняли во внимание, что ФИО1 при совершении указанной сделки действовал с намерением выкупить все земельные участки с целью их объединения и использования для строительства единого гостиничного комплекса, следовательно, у ФИО1 имелась экономическая целесообразность приобретения доли земельного участка у должника, ввиду невозможности объединения земельных участков без выкупа всех долей земельного участка. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от

него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий указал на то, что в данном случае срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с момента, когда он узнал о совершении сделки и ее пороках. В соответствии с общей нормой Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет 10 лет, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суды обосновано отклонили довод конкурсного управляющего, указав на то, что управляющий (первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника) должен был располагать информацией о сделках должника с объектами недвижимости не позднее 20.09.2020, однако с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился в марте 2021 года, то есть практически через полгода после истечения срока на обжалование сделок. Управляющий не представил доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому управляющему своевременно обратиться с заявлением. Обоснование наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения сведений о сделках должника в разумный срок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим также не приведено.

При таких обстоятельствах суды правомерно исчислили годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок должника подано в суд за пределами годичного срока исковой давности.

Суд округа считает необходимым отметить, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока обусловлен недобросовестным поведением предыдущего управляющего, в материалы данного обособленного дела не представлены. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно

должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Таким образом, по состоянию на 03.03.2021 и 09.03.2021 (даты подачи заявления в суд) годичный срок исковой давности на обжалование сделок истек. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении требования.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы. Апелляционный суд установил, что 14.09.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; на депозит Арбитражного суда Ставропольского края были внесены денежные средства в размере 25 тыс. рублей (чек-ордер от 13.09.2021). Определением от 20.10.2021 суд в составе судьи Турчина И.Г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи"», эксперту ФИО15; судебное заседание отложено на 30.11.2021. В связи с прекращением Турчиным И.Г. 19.11.2021 полномочий судьи на основании статьи 18 Кодекса дело передано для рассмотрения судье Говоруну А.А. Разбирательство дела начато с самого начала. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости о назначении экспертизы, суд первой инстанции в составе судьи Говоруна А.А. отказал в его удовлетворении. При этом, суд руководствовался пунктом 3.10. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» из разъяснений которого следует, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 Кодекса, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса). Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (оплата осуществлена по квитанциям от 12.11.2025 в размере 10 тыс. рублей и от 26.11.2025 в размере 10 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А63-11956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова