ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164879/2019

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.04.2014г.,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-164879/19 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании неосновательного обогащения, к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 638 005 руб. 36 коп., образовавшегося в связи с расторжением Договора лизинга от 18.07.2016 № Р16- 13504-ДЛ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами необоснованно, в противоречие с действующим законом и правоприменительной практикой Московского округа, определена стоимость предмета лизинга, как его средневзвешенная стоимость при наличии в материалах дела заключения эксперта. По мнению кассатора суды двух инстанций в нарушении требований ст.ст. 71 ч.4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не оценили доводы истца о несогласии с размером части показателей указанных ответчиком при определении финансового результата сделки.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

31.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №Р16-13504-ДЛ от 18.07.2016 в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в правом последующего приобретения в собственность предмет лизинга – грузовой самосвал ИПВ 6730Х3 2011 г.в.

В соответствии с разделом 2.3 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением и изъял предмет лизинга по акту изъятия 29.08.2017. Предмет лизинга не реализован.

На основании Договора от 01.09.2018 ООО «Алан» передало ИП ФИО1 право требования к АО «ВЭБ-Лизинг» по Договору лизинга от 18.07.2016 № Р16-13504-ДЛ, на взыскание неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных лизинговых платежей, включая и проценты по ним в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 1 638 005 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 15.05.2019 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции установив, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014, а так же  что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 62 920 руб. 20 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-164879/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина  

Судьи:                                     Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       О.А. Шишова