СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-9589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (№ 07АП-8209/2021(1)) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9589/2020 (судья Кухарук Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100073703) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634049, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции уточнений от 25.02.2021)., в соответствии с которым просит признать общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ИР» (далее – ООО «СИБ-ИР», должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 400 000 руб., и утвердить конкурсным управляющим ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 31.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СИБ-ИР».

Определением суда от 28.04.2021 дело №А67–9589/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ИР» и дело № А67– 796/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер дела А67–9589/2020, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику после отложения назначено на 06.07.2021.

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Томской области признал ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634049, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 06.01.2022). Суд решил утвердить конкурсным управляющим ФИО3  с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000,00 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, определив источником выплаты имущество должника. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634049, 

<

...>) в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 400 000,00 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или частично в части установления заявителя по делу ФИО2 и в части установления в качестве конкурсного управляющего Салата Д.В. Просит заменить заявителя по делу с ФИО2 на ООО «Байт-Трансит-Континент», а также дату возбуждения дела о банкротстве с 31.03.2021 на 11.02.2021, утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО4 Указывает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению апеллянта 11.02.2021. Как отмечает апеллянт, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом, то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве. Заявитель по делу, по мнению апеллянта, определен неправильно, суд не мог возбудить второе дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 28.04.2021 дело № А67-9589/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-ИР» объединено с делом №А67-796/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А67-9589/2020.

При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что заявителем по объединенному делу является ИП ФИО2, поскольку его заявление о признании должника поступило первым в суд (04.12.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №2207000075082 о принятии ООО «Сиб-ИР» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО «Сиб-ИР» назначена ФИО5. 

Вместе с тем нахождение юридического лица в стадии ликвидации не препятствует принятию и рассмотрению по существу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора и уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, и приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, правомерно признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу № А67-7113/2020 с ООО «Сиб-ИР» в пользу ФИО2 взыскано 400 000 руб. задолженности по договору поставки № 08/ДП от 27.08.2018, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 405 500 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Задолженность перед ФИО2 не погашена, иное из материалов дела не усматривается.

Согласно представленным пояснениям должника движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать должника - ООО «СИБ-ИР»  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в части определения заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, в суд представляется информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления № 29 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры временного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает управляющего из первого поступившего в суд заявления (абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). По общему правилу переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру. При этом закон не содержит специальных положений, позволяющих заявителю не исполнять обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения управляющему, которого он не выбирал.

Указанное соответствует разъяснениям пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Ввиду изложенного доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости замены заявителя по делу с ФИО2 на ООО «Байт-Трансит-Континент», а также дату возбуждения дела о банкротстве, а также кандидатуры конкурсного управляющего по предложению ООО «Байт-Трансит-Континент» оцениваются критически и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В части даты возбуждения дела о банкротстве апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 11.02.2021, о чем указано в определении Арбитражного  суда Томской области о принятии к производству заявления ООО «Байт-Трансит-Континент».

Повторно указывая в определении от 31.03.2021 о  принятии заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 на возбуждение производства по делу арбитражный суд действительно вносит правовую неопределенность в данный вопрос.

Также в обжалуемом решении суд указывает на возбуждение дела о банкротстве 31.03.2021.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) по делу № А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного датой возбуждения дела о банкротстве является 11.02.2021 как верно указывает апеллянт.

Однако, ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции иной даты не повлияло на правильность иных выводов суда,  не повлекло вынесения незаконного судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что устранение допущенной арбитражным судом правовой неопределенности возможно без изменения резолютивной части судебного акта. Достаточно указания апелляционного суда на ошибочность даты 31.03.2021 как даты возбуждения дела о банкротстве и на исключение данного указания суда из описательной части обжалуемого решения суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1