АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А44-4374/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «НовгородГАЗавтосервис» ФИО1 (доверенность от 01.08.2019),  

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НовгородГАЗавтосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А44-4374/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НовгородГАЗавтосервис», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 41, корпус 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новхол», адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 37, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 41 306 руб. задолженности за работы, выполненные по заказ-наряду от 24.12.2019 № НГ 19005199, а также 1 416 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 03.08.2020.

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что судами необоснованно не принята во внимание рецензия от 24.05.2021 № 21/34 специалиста ФИО2 на заключение эксперта ФИО3, составленное по результатам судебной экспертизы; данная рецензия, по мнению подателя жалобы, подтверждает противоречивость выводов эксперта ФИО3, в связи с чем заключение эксперта ФИО3 является недопустимым доказательством. При этом Общество отмечает, что целью проведения экспертизы явилась проверка качества работ, выполненных на основании заказ-наряда от 31.05.2019 № НГ 19001958, в то время как в настоящем деле Общество заявило требование о взыскании задолженности за выполненные работы по заказ-наряду от 24.12.2019 № НГ 19005199, качество которых экспертом не проверялось и судами не оценивалось. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением от 11.01.2022 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 08.02.2022 на 10 часов 10 минут.

В судебное заседание явился только представитель Общества. 

Состав суда остался прежним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по заказу Фирмы выполнило ремонт двигателя транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный номер 

<

***> на основании заказ-наряда от 28.03.2019 № НГ 19000697 на сумму 231 685 руб. 

На транспортном средстве осуществлена замена блока цилиндров в сборе и сопутствующих деталей двигателя. 

В связи с обращением Фирмы с жалобой на повышенный расход масла, Обществом на основании заказ-наряда от 13.04.2019 № НГ 19001346 заменена трубка слива масла. 

Фирма вновь, 31.05.2019, обратилась к Обществу с жалобой, что двигатель не развивает мощность. 

На основании заказ-наряда от 31.05.2019 № НГ 19001958 Общество произвело замену турбокомпрессора, по соглашению сторон на транспортное средство установлен турбокомпрессор марки «Garrett», номер VK60340W.

Как следует из заказ-наряда от 31.05.2019 № НГ 19001958, исполнитель обеспечивает годовую гарантию на оригинальные запасные части, приобретенные заказчиком и установленные у исполнителя, кроме деталей, подверженных износу. Исполнитель также обеспечивает гарантию на выполненные работы: слесарные работы – 30 дней, на агрегатный ремонт – 6 месяцев или 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на малярно-кузовные работы – 6 месяцев.

В дальнейшем, 23.12.2019 Общество приняло на ремонт транспортное средство с причиной обращения: мотор не развивает мощность. 

Сторонами составлен заказ-наряд от 24.12.2019 № НГ 19005199 на установку турбокомпрессора № VK60340W (номер по каталогу 8548005001W), согласно которому Общество (исполнитель) обязалось выполнить указанные в заказ-наряде ремонтные работы и сдать результат Фирме (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 4 заказ-наряда стоимость работ и используемых материалов является предварительной и определяется по факту выполненных работ. 

По факту выполненных работ Общество выставило Фирме к оплате счет от 24.12.2019 № 0000002994 на сумму 41 306 руб.

В связи неоплатой Фирмой выполненных Обществом работ последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку Фирма при рассмотрении дела заявила возражения относительно причин возникновения неисправности турбокомпрессора, суд по ее ходатайству назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз» ФИО3

В экспертном заключении от 08.05.2021 № 120/21 эксперт изложил следующие выводы: объект исследования имеет неисправности, крыльчатка компрессора имеет повреждения передних кромок в виде деформаций с частичной утратой материала лопаток, вследствие множественных точечных, ударного характера нанесения, воздействия твердых частиц (песчинок, пыли, мелкого мусора); на рабочих поверхностях вала имеются повреждения в виде множественных параллельных царапин и рисок абразивного характера нанесения, имеются следы перегрева в виде цветов побежалости; газодинамическая втулка на рабочей поверхности имеет повреждения в виде множественных концентрических царапин абразивного характера нанесения; упорный подшипник скольжения на рабочих поверхностях имеет повреждения в виде множественных концентрических царапин абразивного характера нанесения; в подтеках масла выявлены механические примеси; упорная шайба и опорный подшипник также имеют множественные повреждения в виде царапин абразивного характера нанесения; повреждения крыльчатки и элементов узла подшипников имеют разные причины повреждения.

Эксперт также отметил, что образование повреждений на крыльчатке характерно при попадании в турбокомпрессор загрязненного механическими примесями воздуха, что происходит вследствие нарушения герметичности системы впуска (порывы патрубков), неуплотненных соединений, деформации корпуса воздушного фильтра или при загрязненном воздушном фильтре. Абразивные повреждения вала и опорного подшипника возникли по причине загрязнений масла механическими примесями, что привело к попаданию частиц в зазор между валом и поверхностью подшипника скольжения и впоследствии – к нарушению масляного клина и абразивным повреждениям поверхностей обоих элементов. Попадание в масляную систему автомобиля механических примесей может быть вызвано износом узлов и деталей двигателя с образованием продуктов износа, вследствие коксования масла на внутренних частях двигателя и в маслопроводах, при попадании в двигатель механических примесей извне. 

По мнению эксперта, выход из строя турбокомпрессора является следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту двигателя, последующему обслуживанию, а также следствием некачественно выполненных работ по замене турбокомпрессора. 

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.05.2021 № 120/21, устные пояснения эксперта, и установил, что вместо турбокомпрессора с серийным номером 8548005001W, рекомендуемым производителем, Обществом был установлен турбокомпрессор с серийным номером 8548005001S. Вместе с тем суд отметил, что это одна и та же модель турбокомпрессора и предоставленный Фирмой на экспертизу турбокомпрессор с идентификационным номером VK60340W является тем же самым турбокомпрессором, который установило Общество по заказ-наряду от 31.05.2019 № НГ 19001958, поскольку индивидуальные номера совпали. Суд указал, что при проведении работ по установке турбокомпрессора 31.05.2019 Общество не стало следовать рекомендациям производителя турбокомпрессора, не выполнило весь алгоритм последовательных действий, необходимых для данного вида работ (не произвело замену масляного фильтра, масла и воздушного фильтра), при этом требования по выполнению означенных работ являются универсальными и не зависят от марки транспортного средства, выполняются в любом случае до того как новый турбокомпрессор начал свою работу, чтобы исключить попадание в систему абразивных загрязняющих веществ и выход из строя детали. При таком положении суд пришел к выводу, что работы по установке турбокомпрессора 31.05.2019 изначально выполнены Обществом некачественно, с нарушением технологии по установке турбокомпрессора, и на момент передачи работ заказчику работы не соответствовали обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным, а экспертом в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

При таком положении и с учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А44-4374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НовгородГАЗавтосервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов