АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) по делу № А67-4225/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) к Волохову Михаилу Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество «Химстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Роговская В.С. по доверенности от 09.01.2019, Толмачев А.А. по доверенности от 28.01.2019;

от закрытого акционерного общества «Химстрой» - Волохов М.А. по доверенности от 31.05.2018.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Волохову Михаилу Александровичу (далее по тексту – Волохов М.А., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Химстрой» (далее по тексту – ЗАО «Химстрой», третье лицо, общество).

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции возвращена на основании пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность руководителя юридического лица обратиться в суд с заявлением  при обнаружении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, при этом наличие достоверно установленного факта неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не требуется; инспекцией не было допущено нарушений порядка привлечения Волохова М.А. к административной ответственности, поскольку заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на извещение заинтересованного лица. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании представителей инспекции и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 16.06.2016 № 8/10-П Волохов М.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Макрон» банкротом.

С 16.08.2012 по настоящее время Волохов М.А. является руководителем ЗАО «Химстрой».

В связи с неуплатой сумм по представленным третьим лицом расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года, декларациям по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 3 и 4 кварталы 2016 года у общества образовалась задолженность в общей сумме свыше 300 000 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным органом обществу были направлены требования № 2822 от 09.12.2016 об оплате налога в размере 32 126 руб. по сроку исполнения 29.12.2016, № 31 от 09.01.2017 об оплате налога в размере 32 126 руб. по сроку исполнения 27.01.2017, № 99 от 01.02.2017 об оплате налога в размере 133 265 руб. по сроку исполнения 14.02.2017.  Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее по тексту – пенсионный фонд) в адрес ЗАО «Химстрой» также было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.11.2016 № 080S01160149892 об уплате страховых взносов в размере 141 387 руб. 99 коп. по сроку исполнения 02.12.2016.

В связи с неисполнением в срок указанных требований были вынесены решения административного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.02.2017 № 532, от 21.02.2017 № 1372, от 18.01.2017 № 353, а также решение пенсионного фонда от 28.12.2016 № 080S02160050955 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Установив, что в период с 15.05.2017 по 15.06.2017 заявление о признании должника банкротом руководителем ЗАО «Химстрой» не подано, административный орган составил в отношении Волохова М.А. протокол от 17.04.2018 № 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Волохова М.А. состава вменяемого ему правонарушения и допущенные инспекцией существенные нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.06.2017 общество имело основные средства (транспортные средства, недвижимое и иное имущество) на сумму 64 237 056 руб.  (превышающие задолженность), при этом мероприятия, предусмотренные статьями 46, 47, 69 НК РФ, инспекцией в полном объеме не проведены, доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и осведомленности руководителя ЗАО «Химстрой» о наличии у общества признаков несостоятельности, не представлены.

На основании вышеизложенного суд сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия в бездействии Волохова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

Из материалов дела следует, что в период с 16.04.2018 по 20.04.2018 Волохов М.А. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность присутствовать 17.04.2018 при составлении протокола об административном правонарушении или направить своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины, по которым заинтересованное лицо не могло присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, уважительными, пришел к верному выводу о том, что отказ инспекции от переноса составления протокола на более позднюю дату нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в действиях заинтересованного лиц состава административного правонарушения, а также допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры привлечения Волохова М.А. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова