ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5671/2021

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу № А65-5671/2021 (судья Королева Э.А.), 

по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

Благотворительного Фонда инвалидов-спортсменов «Идель-Урал»,

о взыскании 10 708 рублей 08 копеек долга, 111 рублей 47 копеек пени,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Татэнерго» - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее по тексту также – истец, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее по тексту также – ответчик, Учреждение), о взыскании 10 708 рублей 08 копеек долга, 111 рублей 47 копеек пени (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Благотворительный Фонд инвалидов-спортсменов «Идель-Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Учреждения в пользу АО «Татэнерго» 10 708 рублей 08 копеек долга, 111 рублей 47 копеек пени, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что задолженность возникла в отношении помещений, которыми пользуются третьи лица на основании договоров аренды и безвозмездного пользования. По данным договорам ИП ФИО2 и Благотворительный Фонд инвалидов-спортсменов «Идель-Урал» обязаны заключить договора на коммунальные услуги с организациями, их предоставляющими, и нести соответствующие расходы.

Податель жалобы считает, что, таким образом, обязанность по оплате задолженности, указанной в исковом заявлении, возложена на ФИО2 и БФИС «Идель-Урал», а суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика.

АО «Татэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Татэнерго», поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №6501 357 Т от 19 декабря 2019 года, по условиям которого, с момента заключения договора ответчик принимает на себя обязательство, оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя истцу в соответствии с условиями раздела 5 договора точные сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов.

При условии исполнения ответчиком вышеперечисленных обязательств истец, получив установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора, порядок расчетов определен следующим образом:

- 30 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные в расчетном месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента получения ответчиком от энергоснабжающей организации или заказчика счёта на оплату.

Свои обязательства по подаче энергетических ресурсов истец исполнил надлежащим образом.

За период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчик потреблял энергетические ресурсы, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии и счетом-фактурой, направленными ответчику посредством электронного документооборота, предусмотренного пунктом 8.6 договора.

Счет на оплату за ноябрь 2020 года ответчик получил 08 декабря 2020 года, что подтверждает справка о состоянии документооборота, соответственно, срок оплаты за ноябрь 2020 года наступил 12 декабря 2020 года.

Счет на оплату за декабрь 2020 года ответчик получил 08 января 2020 года, что подтверждает справка о состоянии документооборота. Соответственно, срок оплаты за декабрь 2020 года наступил 12 января 2021 года.

Подписанные акты приема-передачи ответчик в адрес истца не вернул.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в том случае, если ответчик не подписал и/или не возвратил истцу акт приема-передачи тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, считается, что ответчик согласовал (акцептовал) акт приема-передачи тепловой энергии, а обязательства истца в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Согласно указанным первичным документам, ответчик потребил тепловую энергию за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года на общую сумму 14 708 рублей 08 копеек.

Оплату за потребленную тепловую энергию ответчик произвел частично, что подтверждают платежные поручения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 10 708 рублей 08 копеек.

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, спор не урегулирован в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491).

Кроме того, в соответствии со статьями 690, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, помимо прочего, принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (12/16), 11 подъезд, 1 этаж, пользование указанным помещением осуществляется третьим лицом на основании договора аренды от 01 августа 2019 года №005-1103, что ответчиком не оспаривается.

Благотворительный Фонд инвалидов-спортсменов «Идель-Урал» не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (12/16), 12 подъезд, 1 этаж, пользование указанным помещением осуществляется третьим лицом на основании договора безвозмездного пользования от 17 сентября 2018 года №001-977, что ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что положением данного договора предусмотрена обязанность третьего лица нести все расходы по содержанию имущества, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества (пункты 2.3.4 - 2.3.7 договора), указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21 мая 2013 года №13112/12, от 04 марта 2014 года №17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и третьими лицами не заключен.

Согласно пояснениям истца, ресурсоснабжающие организации не вправе взыскивать плату за коммунальные услуги с арендатора здания, если последний, нарушив условие договора аренды, не заключил с ними соответствующие договоры. Такая плата может быть взыскана только с собственника здания (нежилого помещения).

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не является стороной договора аренды от 01 августа 2019 года №005-1103 и договора безвозмездного пользования от 17 сентября 2018 года №001-977, и, следовательно, для истца данный договор не порождает права требования с третьих лиц оплаты услуги по поставке теплоэнергии для целей отопления, поскольку, договором аренды и договором безвозмездного пользования регулируются отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и фондом договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В материалы дела договоры на поставку тепловой энергии, заключенные с третьими лицами и истцом не представлены. При этом, имеется договор заключенный между истцом и ответчиком, который в спорный период расторгнут не был.

Учитывая изложенное, а также оценив доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отклонил их, по праву придя к выводу, что исковые требования о взыскании долга в размере 10 708 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с Учреждения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 рублей 47 копеек, согласно уточнениям исковых требований, принятым судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. При этом, размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в данной части не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно пунктам 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 111 рублей 47 копеек пени суд по праву признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу № А65-5671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова