Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1056/2020

02 ноября  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   28 октября  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   02  ноября  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (614006,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское  лесопромышленное  предприятие»  (618554,  

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)   

об обязании передать лесной участок

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное  предприятие»  (618554,  

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  

к   Министерству  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (614006,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 5 574 617 руб. 94 коп.  

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Ассоциация  «Лесопромышленники Прикамья» (614058, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 паспорт, доверенность от 05.08.20, диплом;

от ответчика (по первоначальному иску):    ФИО2, доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих  лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Министерство  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (далее –  Минприроды Пермского края, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское  лесопромышленное  предприятие» (далее –  ООО «СЛПП», ответчик) о возложении на ответчика обязанности  передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 23 октября 2008 г. № 6 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. 

Протокольным определением суда от  27.05.2020 года к участию в деле привлечены  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация  «Лесопромышленники Прикамья».

Протокольным определением суда от  20.08.2020 года в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соликамское  лесопромышленное  предприятие»  к   Министерству  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  о взыскании убытков в сумме 5 574 617 руб. 94 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское  лесопромышленное  предприятие»  предоставлена  отсрочка   уплаты   государственной  пошлины   в  размере  50 873 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил  о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать,   позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Соликамское  лесопромышленное  предприятие» отказалось от встречных исковых требований в полном объеме. Отказ от встречного иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между Соликамским сельским лесхозом и ответчиком (арендатор) 01 декабря 2005  года заключен договор аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым лесной участок предоставлен сроком на 5 лет  для заготовки древесины по рубкам главного пользования.

В порядке ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» договор аренды участков лесного фонда переоформлен на договор аренды лесного участка от 23 октября 2008 года № 6 (далее по тексту решения – договор, договор 6). 

В соответствии с пунктом 2 договора арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 7409 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Урольское сельское участковое лесничество, кварталы № 99(1-32), 105 (1-10), 107 (1-20), 109 (1-25), 110 (1-32), 115 (1-38), 116 (1-16), 139 (1-45), 145 (1-28), 151 (1-20), 153 (1-30), 160 (1-38), 161 (1-16), 171 (1-19), 177 (1-25), 184 (1-17), 185 (1-19), 186 (1-25), 190 (1-21), 191 (1-24), 192 (1-48), 193 (1-11) 194 (1-16), 195 (1-16), 196 (1-37).

Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (п. 4 договора). 

Пунктом 29 договора срок его действия установлен по 01.12.10. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Далее,  04 июня 2010 г. сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 был изменен срок действия договора № 6, согласно п. 3  указанного соглашения срок установлен с 23 декабря 2008 г. по 22 декабря 2057 года. 

Письмом  от 26 августа 2019 года № 30-01-25.4 исх-1669 Министерство уведомило арендатора о прекращении договора аренды лесного участка   № 6. 

Письмо также содержит требование возвратить  лесной участок по акту приема-передачи.  Письмо направлено  в адрес ответчика почтовым отправлением.

Требуя возврата земельного участка,  арендодатель исходил из недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения № 2  и без учета продления договора, окончания  срока его действия.

В связи с тем, что предмет аренды не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 при разрешении требований, вытекающих из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (Определение N 46-КГ19-17). 

Ответчик с позицией истца о ничтожности соглашения, в котором указаны иные сроки договора, не согласен, полагает, что спорным дополнительным соглашением условия договора были приведены в соответствие с действующим законодательством, кроме того полагает, что требование заявлено за пределами срока давности признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, также указывает на недобросовестное поведение истца, который с 2010 г. исполнял договор, в том числе ежегодно,   предоставлял арендатору право рубки.

Суд признает возражения  ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

В  соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков без проведения торгов, которые на момент заключения спорного соглашения и установления нового срока по договору отсутствовали.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По мнению Министерства договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, истец, ссылаясь на вышеприведенные нормы, не учитывает  обстоятельства и основания заключения  спорного дополнительного соглашения.

Подписание дополнительного соглашения не было связано с окончанием первоначально определенного срока.  

Так, из материалов дела следует, что   пунктом 29 первоначально срок договора № 6 был установлен по 01.12.10.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, которой руководствовались стороны при заключении договора, установлено следующее: договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 названного Кодекса; указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 Кодекса, на срок до сорока девяти лет, а в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет.

Таким образом, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации срок договора аренды лесного участка императивно ограничен минимальными и максимальными пределами. Минимальный срок спорных договоров аренды составлял 10 лет.

После вступления указанного решения в законную силу на основании обращения арендатора  комиссия Министерства по приведению договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом РФ признала в переоформленных с ответчиком договорах, не являющихся предметом вышеназванного спора,  в том числе в отношении договора № 270,  сроки не соответствующими Лесному кодексу  РФ и приняла решение предоставить лесные участки на сроки в пределах установленных Лесным кодексом РФ.

 Новый срок договора  определялся не произвольно, а исходя из   расчета эксплуатационного запаса на арендованном участке. 

Таким образом, в действиях по подписанию  дополнительного соглашения в данном случае суд не усматривает завуалированного намерения на заключение договора на новый срок, минуя законные процедуры. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения № 1. 

Суд также признает обоснованными  доводы ответчика о заявлении арендодателем о ничтожности дополнительного соглашения за пределами срока исковой давности. 

Подача отдельного иска в целях  признания сделки ничтожной не требуется. 

При этом в случае заявления истцом о данных обстоятельствах в качестве довода, не может лишать другую сторону  права на  заявление  по ним срока исковой давности. Иное поставило бы стороны в неравное процессуальное положение. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с   п.1 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Дополнительное соглашение подписано 04 июня 2010 года, Министерство обратилось в суд согласно штемпелю органа почтовой связи 21.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, при рассмотрении спора суд учитывает  п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также разъяснения п. 70 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В частности, министерство подписывало с ответчиком  дополнительные соглашения  к договору, выставляло требования  об оплате и расчеты.

С учетом приведенных выводов суд не усматривает оснований полагать, что срок договора истек.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление не подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной  пошлины.

 На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное  предприятие»  от  встречных исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Р.В.Трубин