544/2023-307381(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64315/2023

Дело № А40-92627/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Самохиной Натальи Владимировны (в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» августа 2023г. 

по делу № А40-92627/2023, принятое судьёй Н.А. Константиновской  по иску Лутикова Евгения Викторовича  

к ООО «Микрокредитная компания деньги на максимум» (ИНН 7704465358, ОГРН 1187746940688) об обязании предоставить документы при участии в судебном заседании: от истца: Косова Т.А. по доверенности от 03.03.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Лутиков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ  КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ ПЕР., Д. 10,  ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 1187746940688, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН:  7704465358) об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу  решения суда предоставить надлежащим образом заверенные копии документов  Общества. Кроме того, истец просил обязать Общество с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» оплатить  судебную неустойку в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда  в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда  по настоящему 2 исковому заявлению по день фактического исполнения вынесенного  решения (включительно).  

Решением Арбитражного суда города Москвы Ходатайство Самохиной Н.В. о  привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.  

Исковые требования ФИО1 в части истребования  документов, удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что решение подлежит отмене, ФИО2 привлечению к  участию в деле в качестве третьего лица, и принять новое решение об отказе в иске.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, заявителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части  отказа в удовлетворении Ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в дело  в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора. В части обжалования решения об удовлетворении Исковых  требований ФИО1 об истребования документов  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2023г. посредством электронной почты от  ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО2 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ФИО2 является участником ООО «МКК Деньги на максимум» (далее по  тексту «Общество») с размером доли - 50% уставного капитала.  

 При этом в настоящее время в Обществе имеет место корпоративный конфликт  между участниками. В Арбитражном суде г.Москвы рассматривается исковое  заявление об исключении ФИО1 из состава участников Общества (Дело №  Дело № А40- 24880/23-158-152).  

Кроме того, в настоящее время единственными сотрудниками Общества  являются главный бухгалтер и Истец по настоящему делу - ФИО1, занимающий  должность директора по развитию. Все остальные сотрудники, в том числе  генеральный директор, уволены. Заявитель также указал, что участники Общества -  ФИО2 и ФИО1 не могут прийти к согласию о кандидатуре нового  

генерального директора и деятельность Общества практически парализована из-за  отсутствия у него единоличного исполнительного органа.  

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего иска непосредственно влияет  на права и обязанности ФИО2 как участника ООО «МКК  Деньги на максимум».  

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для  удовлетворения, поскольку из указанных положений закона следует, что третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении не  свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на  права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон по делу. Сведений,  каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт  может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон,  заявителями не представлено, в связи с чем, основания, предусмотренные ст.51 АПК  РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО2 отсутствуют.  

 Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного  акта.  

В части обжалования решения в части удовлетворения иска производство по жалобе  

ФИО2  подлежит прекращению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  

реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ  защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.  

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом.  

 Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом,  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя.  

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1  статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к  участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель  не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявленного иска является  взыскание задолженности.  

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемым решением не  установлены и не прекращены права ФИО2 относительно предмета спора,  какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем, вынесенное по  настоящему делу решение не может повлиять на его права и законные интересы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части удовлетворения иска  ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания деньги на  максимум»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы  подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в  резолютивной части постановления от 24 октября описку, поскольку согласно  аудиопротокола и протокола судебного заседания от 24.10.2023 года в судебном  заседании рассматривалась жалоба ФИО2 об отказе в удовлетворении  Ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в  

части решения об удовлетворении исковых требований ФИО1  об истребования документов жалоба ФИО2 (в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Читать резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного 

суда от 24.10.2023 : 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в части отказа в удовлетворении Ходатайства ФИО2 о  привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора оставить без изменения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» августа 2023г. по  делу  

 № А40-92627/2023 (в части удовлетворения иска). 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 393 от 07.08.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  Арбитражном суде Московского округа.  

Далее по тексту. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в части отказа в удовлетворении Ходатайства ФИО2 о  привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора оставить без изменения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» августа 2023г. по  делу № А40-92627/2023 (в части удовлетворения иска).  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 393 от 07.08.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 ФИО3