ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4394/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А47-18334/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;           далее – общество «УК «ОренбургСтройЖилСервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 по делу № А47-18334/2022.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность                   от 07.09.2024 № 56 АА 3019838 сроком действия на 31.10.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «УК «ОренбургСтройЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» с иском о взыскании переплаты по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 89802 в сумме 1 378 975 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 (резолютивная часть решения от 18.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024, общество «УК «ОренбургСтройЖилСервис» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что за период действия агентского договора от 01.11.2014 № 358-Э-А (далее – договор № 358-Э-А) и после его расторжения общество «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставляло обществу «ОренбургСтройЖилСервис» сведений о необходимости взыскания долга, а также сведений о невозможности истребования задолженности с потребителей. При этом общество «УК «ОренбургСтройЖилСервис» отмечает, что из                                   пункта 2.3.3 договора № 358-Э-А следует право агента письменно обосновать невозможность взыскания долга с приложением подтверждающих документов, и только в данном случае у управляющей организации возникают обязательства оплаты электроэнергии в полном объеме. Данным положение также закреплено, что только в указанном случае обязательства агента по истребованию задолженности прекращаются.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что сальдовая ведомость не содержала сведений о периоде задолженности, которые позволили бы обществу «УК «ОренбургСтройЖилСервис» взыскать задолженность.

Помимо изложенного податель жалобы обращает внимание на то, что условия расторжения договора № 358-Э-А предполагают возможность сбора средств с потребителей, которые в срок не исполнили обязательства по оплате услуг электроэнергии. Кроме того, расторжение договора не освобождает агента от перечисления поступающих денежных средств, являющихся результатом деятельности агента.

От общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы. Как отмечает ответчик, истец как управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, переплата со стороны ответчика по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, не имеется, более того обращает внимание на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» просил оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 без изменения, а апелляционную жалобу общества «УК «ОренбургСтройЖилСервис» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «УК «ОренбургСтройЖилСервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 89802 (далее – договор № 89802),                              по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, между обществом «УК «ОренбургСтройЖилСервис» (агент) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (принципал) заключен договор № 358-Э-А, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2 договора услуг, оказываемых принципалом потребителям: производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям (пункт 1.1.1 договора                        № 358-Э-А).

Согласно пункту 1.3 договора № 358-Э-А, агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей в период действия договора.

Истребование дебиторской задолженности осуществляется при условии предоставления принципалом документов, необходимых и достаточных для взыскания задолженности (пункт 1.4 договора № 358-Э-А).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора № 358-Э-А, в случаях невозможности истребования дебиторской задолженности, переданной на взыскание агенту в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить принципалу письменное обоснование, с приложением оригиналов документов, подтверждающих невозможность истребования дебиторской задолженности, с целью списания ее принципалом. После передачи данной документации обязательства агента по истребованию указанной дебиторской задолженности прекращаются. При этом обязательства принципала перед агентом за электрическую энергию по договору № 89802 не прекращаются и должны быть исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора № 358-Э-А денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с пунктом 2.4.2 договора № 358-Э-А,                 на расчетном месяце, за вычетом денежных средств, указанных в пункте 3.7 договора № 358-Э-А, агент удерживает в счет оплаты за потребленную электрическую энергию по договору № 89802. Платежная операция по удержанию денежных средств за потребленную электрическую энергию по договору № 89802 отражается в отчете агента.

Пунктом 3.4 договора № 358-Э-А установлено, что в случае если сумма денежных средств, поступивших на момент оформления зачета на расчетный счет агента в оплату потребителями услуг принципала:

- менее суммы задолженности по договору энергоснабжения, зачет взаимных однородных требований оформляется на сумму указанных денежных средств, при этом оставшаяся сумма задолженности по договору № 89682 принципалом не оплачивается;

- равна или превышает сумму задолженности по договору энергоснабжения, зачет взаимных однородных требований оформляется на сумму задолженности по договору энергоснабжения. Оставшиеся денежные средства остаются у агента для проведения взаимозачета по договору энергоснабжения в следующих периодах.

Согласно пункту 3.11 договора № 358-Э-А, в случае расторжения либо по иным основаниям прекращения действия договора обязательства агента по истребованию дебиторской задолженности по услугам принципала, образовавшейся в период действия договора, прекращаются. Стороны подписывают акт приема-передачи дебиторской задолженности.

Как указывает ответчик, в адрес истца направлено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2020 с приложением акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности по потребителям по состоянию на 01.01.2020 в сумме 1 378 975 руб. 75 коп., которое со стороны истца подписан не было.

В адрес истца 15.05.2020 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора от 01.10.2014 с 01.07.2020 в соответствии с пунктом 4.7 указанного договора, с приложением сальдовой ведомости по состоянию на 01.07.2020 с отражением дебиторской задолженности сумме 554 322 руб.                   84 коп., которое получено ответчиком 01.06.2020.

Как указывает истец, в период действия договора от 01.10.2014 сведений о невозможности истребования задолженности с потребителей в адрес управляющей организации не поступало, представленная сальдовая ведомость не содержала сведений о периоде образования задолженности физических лиц, а также информации о действиях агента по истребованию задолженности                    с обоснованием невозможности ее истребования в период срока действия договора, в связи с чем истцом не принята переданная задолженность в сумме       1 378 975 руб. 76 коп.

По мнению истца, задолженность потребителей за индивидуальное потребление электроэнергии, возникшая в период действия договора                            от 01.10.2014 не может быть предъявлена к оплате управляющей организации, поскольку обязанность истребования дебиторской задолженности возложена на ресурсоснабжающую организацию согласно пункту 1.3 договора № 358-Э-А.

Поскольку объем электроэнергии, предъявленный к оплате по договору № 89802, с учетом индивидуального потребления лицами, которые не исполнили обязательства по оплате задолженности, оплачен управляющей организацией полностью за период действия договора № 358-Э-А, в связи с чем по договору энергоснабжения № 89802 образовалась переплата в сумме                   1 378 975 руб. 75 коп.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договору № 358-Э-А, собранные денежные средства зачислялись агентом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 89802, отсутствия оснований для истребования дебиторской задолженности после прекращения действия договора                              № 358-Э-А.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договор № 358-Э-А и договор № 89802 содержат самостоятельные обязательства. Обязательства общества «ЭнергосбыТ Плюс» из договора                  № 358-Э-А по начислению и сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК «ОренбургСтройЖилСервис», не может освобождать последнего от оплаты задолженности по договору энергоснабжения. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. Заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.

Согласно пункту 2.4.4 договора № 358-Э-А принципал обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным: принимать и подписывать отчет агента об исполнении поручения, при наличии возражений в письменной форме извещать агента о наличии мотивированных возражений по отчету агента в трехдневный срок с момента его получения. Если по истечении указанного срока возражения не направлены агенту, отчет об исполнении поручения и прилагаемые к отчету документы считаются принятыми без возражений.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора                            № 358-Э-А и на протяжении всего периода его действия возражений относительно его положений у общества «УК «ОренбургСтройЖилСервис» не возникало, с предложениями о внесении изменений в агентский договор либо в типовой бланк отчета агента, с запросами о ходе взыскания по агентскому договору, с запросами о предоставлении в адрес ответчика исполнительных документов в агента управляющая компания не обращалась.

Кроме того, из материалов дела не следует исполнение надлежащим образом обществом «УК «ОренбургСтройЖилСервис» обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.8 агентского договора; тогда как обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обязательства по агентскому договору исполнялись надлежащим образом, собранные денежные средства зачислялись агентом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения, что подтверждается отчетами агента, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.11 договора № 358-Э-А, в случае расторжения либо по иным основаниям прекращения действия договора обязательства агента по истребованию дебиторской задолженности по услугам принципала, образовавшейся в период действия договора, прекращаются. Стороны подписывают акт приема-передачи дебиторской задолженности.

Как следует из акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности с приложением сальдовой ведомости в разрезе бытовых потребителей по состоянию на 01.01.2020 и оборотно-сальдовой ведомости, дебиторская задолженность составила 1 378 975 руб. 75 коп., кредиторская задолженность – 402 609 руб. 09 коп. 

Из сальдовой ведомости от 24.03.2021 № 70800-Гр-41/1-7148, дебиторская задолженность на 01.07.2020 составила 554 322 руб. 84 коп., кредиторская задолженность - 169 499 руб. 09 коп.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, акту сверки взаиморасчетов ответчика переплата по договору № 89802 отсутствует. 

Так, в соответствии с приложенными к исковому заявлению актами сверки, составленными истцом, по итогам каждого года в период с 2016 года          по 2019 год фиксировалась сумма задолженности общества «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс».

По данным бухгалтерской справки, представленной истцом, за период                 с 01.01.2014 по 27.05.2020 по договору № 89802 в адрес истца выставлено                 42 649 673 руб. 08 коп., а оплачено 42 490 768 руб. 66 коп., то есть фиксируется задолженность истца перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, дебиторская задолженность в размере 554 322 руб. 84 коп. была зачтена ответчиком в счет обязательств по оплате истца по договору № 89802.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер задолженности по договору энергоснабжения № 89802 истец не оспаривает, иной размер задолженности им не доказан и не представлен.

При этом, истец, как управляющая компания, обладал всей полнотой информации, необходимой для расчета задолженности по договору энергоснабжения № 89802.

Кроме того, если общество «УК «ОренбургСтройЖилСервис» полагало, что представленная оборотно-сальдовая ведомость содержит неполные сведения либо содержит недостоверные сведения, податель апелляционной жалобы был в праве обратиться к суду за содействием в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество «УК «ОренбургСтройЖилСервис» не доказало наличие оснований для вывода о возникновении на стороне общества «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что за период действия агентского договора № 358-Э-А и после его расторжения общество «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставляло обществу «ОренбургСтройЖилСервис» сведений о необходимости взыскания долга, а также сведений о невозможности истребования задолженности с потребителей. 

При этом общество «УК «ОренбургСтройЖилСервис» отмечает, что из                                   пункта 2.3.3 договора № 358-Э-А следует право агента письменно обосновать невозможность взыскания долга с приложением подтверждающих документов, и только в данном случае у управляющей организации возникают обязательства оплаты электроэнергии в полном объеме. Данным положение также закреплено, что только в указанном случае обязательства агента по истребованию задолженности прекращаются.

Кроме того, апеллянтом заявлен довод о том, что условия расторжения договора № 358-Э-А предполагают возможность сбора средств с потребителей, которые в срок не исполнили обязательства по оплате услуг электроэнергии, а расторжение договора не освобождает агента от перечисления поступающих денежных средств, являющихся результатом деятельности агента, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13  Постановления Правительства Российской Федерации          от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как указывает ответчик, в адрес истца направлено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2020 с приложением акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности по потребителям по состоянию на 01.01.2020 в сумме 1 378 975 руб. 75 коп., которое со стороны истца подписан не было.

В адрес истца 15.05.2020 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора от 01.10.2014 с 01.07.2020 в соответствии с пунктом 4.7 указанного договора, с приложением сальдовой ведомости по состоянию на 01.07.2020 с отражением дебиторской задолженности сумме 554 322 руб.                   84 коп., которое получено ответчиком 01.06.2020.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Право ресурсоснабжающей организации получать оплату за коммунальные услуги непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено в пункте 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в пункте 64 Правил № 354. В то же время при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Таким образом, агентский договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Кроме того, заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед обществом «Энергосбыт Плюс». Управляющая компания вправе требовать задолженность за поставленную электроэнергию с потребителей многоквартирного дома.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающеи организации.

Таким образом, поступающая от истца в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» оплата направлена в счет погашения обязательств по договору № 89802, в связи с чем у ответчика имелись все основания для получения оплаты                         со стороны ответчика за поставленную электроэнергию, истцом не оплачено денежных средств больше, чем требовалось по договору № 89802.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав пункт 3.11 договора № 358-Э-А по правилам статьи 431 ГК РФ условия агентского договора в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о том, что прекращение действия агентского договора ведет к прекращению обязательства агента по истребованию дебиторской задолженности по услугам принципала, образовавшейся в период действия договора.

Кроме того, пунктом 3.10 договора № 358-Э-А предусмотрено, что расторжение либо по иным основаниям прекращение действия договора не освобождает стороны от ряда обязательств. Среди них отсутствует обязанность агента продолжать истребование дебиторской задолженности бытовых потребителей принципала.

Вывод истца о том, что договор № 358-Э-А и договор № 89802  содержат самостоятельные обязательства и не могут их взаимозаменять сделан без учета содержания пункта 3.2 названного агентского договора, предусматривающего, что денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора, в расчетном месяце, за вычетом денежных средств, указанных в пункте 3.7 договора, агент удерживает в счет оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 89802. Платежная операция по удержанию денежных средств за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения отражается в отчете агента.

Более того, то обстоятельство, что названные договоры взаимосвязаны применительно к расчетам за электрическую энергию, также следует и из позиций сторон как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Утверждение истца о том, что основанием передачи дебиторской задолженности является письменное обоснование невозможности истребования задолженности основано на неверном толковании пункта 2.3.3 договора                  № 358-Э-А.

В соответствии с указанным пунктом агент вправе в случаях невозможности истребования дебиторской задолженности предоставлять принципалу письменное обоснование с приложением документов, подтверждающих невозможность истребования задолженности с целью ее списания принципалом.

Соответственно, указанные действия агента являются его правом, а не обязанностью, а сам пункт 2.3.3 договора № 358-Э-А применяется только в период действия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сальдовая ведомость не содержала сведений о периоде задолженности, которые позволили бы обществу «УК «ОренбургСтройЖилСервис» взыскать задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости, истребовать необходимые документы, между тем истцом возражения на оборотно-сальдовую ведомость не направлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 по       делу № А47-18334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев               со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская