590/2023-53147(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7747/2023

Дело № А41-65169/2022

01 июня 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Красная горка Одинцово» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А4165169/2022.  В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Красная горка Одинцово» -  

ФИО2 по доверенности от 20.05.2023; 

Государственной компании «Автодор» - ФИО3 по доверенности от  

09.09.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Красная горка Одинцово»  (далее – истец, ООО «Красная горка Одинцово», общество) обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственной  компании «Автодор» (далее – ответчик, ГК «Автодор», компания) со следующими  требованиями: обязать ГК «Автодор» демонтировать ограждение, сооруженное из  металлических конструкций, в месте предусмотренного градостроительным планом  съезда с федеральной автомобильной дороги А-107 ММК «Минско-Можайское  шоссе» к земельному участку с кад. № 50:20:0041306:428.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены КУМИ Администрации Одинцовского городского округа,  Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство  имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в МО.  

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  обоснованности требований.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области и ООО «Красная горка Одинцово»  заключен договор аренды земельного участка № 3637 от 27.10.2010 г. Предмет  договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041306:428, площадью  495 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного  

использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и  бытового обслуживания, расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...>.  

Между Комитетом по управлению имуществом администрации  Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Красная  горка Одинцово» заключен договор аренды земельного участка № 4973 от  19.06.2012 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером  50:20:0041306:508, площадью 819+/-20 кв. м, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания,  расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское  поселение Большие Вяземы, 

<

...>.  

На вышеуказанных земельных участках расположен объект  недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041306:2718,  площадью 538,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежащее обществу на праве собственности (т. 1 л.д. 64).  

Истец указывает, что в настоящее время права общества как  собственника здания и арендатора земельных участков нарушены действиями  (бездействием) ответчика, выраженными в установлении на съезде к зданию и  земельному участку от федеральной автомобильной дороги А-107 ММК  «Минско-Можайское шоссе» ограждения из металлических конструкций и  последующем отказе ликвидировать данное ограждение.  

Поскольку металлическое ограждение, установленное ответчиком,  нарушает права общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. 

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения  со стороны ответчика.  

Компания осуществляет деятельность на основании Федерального закона от  17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные  дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от  07.07. 2011 № 1178-р, от 30.12.2009 № 2133-р, от 28.10.2013 № 1976 автомобильная  дорога общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое  кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыно - Истра - Икша передана компании в  доверительное управление.  

В соответствии со ст. 16, 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об  организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» документация по  организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с  ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям  законодательства о градостроительной деятельности, законодательства  Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности,  законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения,  законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности,  законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности,  законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о  техническом регулировании, а также требованиям муниципальных  нормативных правовых актов. Проекты организации дорожного движения  разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков.  

Съезд на федеральную автомобильную дорогу А-107 «Московское малое  кольцо» на участке Минско-Можайского шоссе на км3+040 (лево»)  ликвидирован в соответствии с № 257-ФЗ как несуществующий в Проекте  организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге  общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо»  Минско-Можайского шоссе и по предписаниям от 21.03.2016 № 150, 151  батальона ДПС («северный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.  

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с  соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного  движения.  

Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  истец обращался в адрес ответчика за выдачей ему технических условий на  производство примыканий к автомобильной дороге в установленном законом  

порядке. Данный факт истец также не отрицал в ходе судебного разбирательства.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что изначально существующий съезд также не был согласован в соответствии  с проектом организации движения и обустройства.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), строительство, реконструкция являющихся  сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными  дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой  автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на  строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной  форме владельцев автомобильных дорог.  

В силу части 2 указанной статьи в случае строительства, реконструкции  пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно  федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему  федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным  учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу  разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой  планируется осуществить пересечение или примыкание.  

В силу части 5.1 указанной статьи согласие в письменной форме владельца  автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать  технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами,  осуществляющими строительство примыканий.  

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве  примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной  дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство,  выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и ФЗ № 257-ФЗ,  содержатся в Приказе Минтранса России Приказ Минтранса России от 18.08.2020  

 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода  автомобильных дорог федерального значения».  

Как верно отметил суд первой инстанции, данные требования  законодательства установлены с учетом того, что владелец автомобильной  дороги в ходе рассмотрения вопроса о согласовании строительства  (реконструкции) съезда и выдаче технических требований и условий оценивает  технические решения по его строительству (реконструкции) на  соответствующем участке автомобильной дороги исходя из требований  безопасности дорожного движения, а также нормативных требований,  установленных законодательством.  

Соответственно, получение согласия владельца автомобильной дороги  является обязательным.  

Таким образом, на существующий съезд с федеральной автомобильной  дороги к ООО «Красная горка Одинцово» не были выданы разрешение на  строительство от собственника автомобильной дороги, а также технические  условия, в связи с чем спорный съезд является несогласованным.  

Довод истца о том, что демонтированный съезд является единственным  подъездом к зданию, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно  отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт  Российской Федерации классификация автомобильных дорог основные  параметры и требования» участок автомобильной дороги А-107 «Московское  малое кольцо» Минско-Можайского шоссе, где ликвидировано примыкание  (съезд»), относится к классу «дороги обычного типа», категории II. доступ на  которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне,  расположенные не чаще, чем через 600 м друг от друга.  

Ближайший организованный съезд, согласно ПОДД размещен на  автомобильной дороге А-107 «Московское малое кольцо» Минско-Можайского  шоссе на км3+110 (лево) - 70 метров от ликвидированного примыкания  (съезда).  

Суд первой инстанции верно указал, что общество имеет право обратиться с  заявлением в уполномоченные органы об организации примыкания к автомобильной  дороге и, разработав проектную документацию, получив соответствующие  технические условия, согласования и разрешения приступить к проведению работ по  организации съезда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу 

 № А41-65169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красная горка Одинцово» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина