АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-7970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу  № А27-7970/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Нойл» об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроГарант».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2; представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «Нойл» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – должник, ООО «АгроГарант») в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нойл» (далее – ООО «Нойл») с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд   отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд исходил из одновременного исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «АгроГарант» и общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмяспром» (далее – ООО «Кузбассмяспром») и наличия конфликта интересов учитывая совпадения статуса истца и ответчика в обособленных спорах при обжаловании сделок.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, по следующим основаниям:

1) ООО «Кузбассмясопром» не является кредитором ООО «Агрогарант», как и «Агрогарант» не является кредитором ООО «Кузбассмясопром».

2) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузбассмясопром» ФИО2 14.10.2021 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определение об освобождении от полномочий конкурсного управляющего должником вынесено судом 14.03.2022;

3) ООО «Нойл» не является конкурсным кредитором ООО «Агрогарант» и правами лица, участвующего в деле в соответствии со статями 35, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не обладает. Конкурсные кредиторы не поддерживали доводы ООО «Нойл».

4) в арбитражном суде рассматривается заявление ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных с ООО «ОмскСтройКонсалт» (цессионарии ООО «АВМ Инвест», ООО «Нойл» обладающими по отношению к должнику признаками аффилированности).

5) в целях соблюдения интересов кредиторов должника, ФИО2 подано заявление об оспаривании банковских операций совершенных между ООО «Агрогарант» и ООО «Кузбассмясопром».

6) в деле о банкротстве ООО «АгроГарант» не установлено ни одного факта, свидетельствующего о недобросовестном поведении ФИО2, либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении кредиторам должника, либо должнику убытков.

В судебном заседании кассатор свои доводы поддержал, представитель ООО «Нойл» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, решением от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В деле о банкротстве ООО «Кузбассмясопром» (№ А27-27756/2017) определением от 27.06.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО2

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должником, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, учитывая указанные факты.

Между тем, по мнению суда округа, суд при разрешении данного вопроса не учел следующее.

В данном случае суды положили в обоснование применения названной исключительной меры одновременное исполнение обязанностей арбитражного управляющего как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве контрагента по сделке должника, которая и оспаривается самим ФИО2

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов управляющего и должника либо кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем же случае, следует учитывать, что ФИО2 14.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузбассмясопром» подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 14.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбассмясопром».

В абзаце шестом пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, не должно вменятся в вину управляющему столь длительное рассмотрение его ходатайства об освобождении от исполнения обязанности в деле о банкротстве ООО «Кузбассмяспром». На момент вынесения обжалуемого судебного акта его заявление рассматривалось уже более четырех месяцев.

Указанное очевидно свидетельствует о том, что управляющий принял все зависящие от него меры для избежание ситуации предполагаемого конфликта интересов и негативных последствий своего участия в управлении ответчиком.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление ФИО2 процедуры банкротства должника, свидетельствуют о его иной заинтересованности к должнику или кредиторам судом в обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов дела не усматривается.

В таком случае суд округа приходит к выводу о том, что применение к ФИО2 исключительной меры ответственности в виде его отстранения являлось в данном случае необоснованным.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 в связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей управляющим должником утвержден ФИО4.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу предписания абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, суд округа акцентирует внимание на том, что принятие настоящего постановления не влечет освобождения Кулака И.В. с восстановлением ФИО2

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 17.11.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7970/2019 отменить.

Оставить в силе определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

О.В. Жирных