ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16149/2019

г. Саратов

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> корпус 2

апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская обл., г. Котельниково) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу № А12-16149/2019 (судья Сотникова М.С.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ФИО3 (дата рождения: 31.01.1959, место рождения: Волгоградская область, город Котельниково, место жительства: 

<

...>, и 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии: представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 ФИО3 (далее должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 04.12.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО4

15.01.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника:

- договора дарения от 19.12.2017, заключенного  между Топала Л.Б. и ФИО2, в отношении строения, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер 34:13:130014:210 и земельного участка, общей площадью 1040 кв.м., кадастровый номер 34:13:130014:69, находящиеся по адресу: 

<

...>; обязании  ФИО6 возвратить в конкурной массы указанное имущество.

-  договора дарения о т 19.12.2017, заключенного между Топала Л.Б. и ФИО2, в отношении нежилого здания ремонтно-механических мастерских, общей площадью 3080,0 кв.м., кадастровый номер 34:13:130015:173 и земельного участка, общей площадью 4228 кв.м., кадастровый номер 34:13:130017:49, находящихся по адресу: 

<

...> б; обязании ФИО6 возвратить в конкурной массы указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Топала А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения спорных договоров дарения, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Топала Л.Б. (даритель) и Топала А.С. (одаряемый, сын) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Топала Л.Б. безвозмездно передала, а Топала А.С. принял в дар недвижимое имущество: основное строение, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер 34:13:130014:210 и земельный участок, общей площадью 1040 кв.м., кадастровый номер 34:13:130014:69, находящиеся по адресу: 

<

...>., принадлежащие Топала Л.Б. на основании апелляционного определения по делу №33-16141/2017 от 18.10.2017.

19.12.2017 между Топала Л.Б. (даритель) и Топала А.С. (одаряемый, сын) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Топала Л.Б. безвозмездно передала, а Топала А.С. принял в дар недвижимое имущество: нежилое здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью 3080,0 кв.м., кадастровый номер 34:13:130015:173 и земельный участок, общей площадью 4228 кв.м., кадастровый номер 34:13:130017:49, находящиеся по адресу: 

<

...> б., принадлежащие Топала Л.Б. на основании апелляционного определения по делу №33-16141/2017 от 18.10.2017. 

В дальнейшем Топала А.С. по договорам дарения от 13.11.2018, передал спорные объекты недвижимости своей супруге Топала О.Н.

Переход права собственности по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела договорами дарения, регистрационными делами, выписками из ЕГРП.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.05.2019, оспариваемые сделки заключены 19.12.2017, то есть в период подозрительности (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что Топала А.С. является сыном должника – Топала Л.Б., следовательно, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Топала Л.Б. являлась директором ООО «Визит».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12- 22041/2010 с ООО «Визит» в пользу СКПК «Котельниковский» взысканы денежные средства в размере 40 337 822,16 руб.

Определением суда от 19.12.2016 возбуждено производство по делу №А12-67302/2016 по заявлению СКПК «Котельниковский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визит». Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, требование СКПК «Котельниковский» на сумму 40 337 822,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Визит». Решением суда от 21.08.2017 ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом), открытм процедуры конкурсное производство.

Приговором Котельниковского районного суда от 10.07.2017 по уголовному делу №1- 45/2017, вступившим в законную силу 21.07.2017, Топала Л.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.  Согласно

данному приговору суда, Топала Л.Б., как руководитель ООО «Визит», злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности перед СКПК «Котельниковский» в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015  по делу №А12- 22041/2010.

31.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Визит» обратился с заявлением о привлечении Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.09.2018 руководитель ООО "Визит" Топала Л.Б. привлечена к субсидиарной ответственности па обязательствам ООО "Визит", с Топала Л.Б. в пользу ООО "Визит" взыскано 40 663 987, 36 руб.

Таким образом, целью совершения оспариваемых сделок по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости заинтересованному лицу являлось причинение вреда кредитору – СКПК «Котельниковский», недопущение возможного обращения взыскания на имущество в ходе процедуры банкротства ООО «Визит» вследствие возможного привлечения Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апеллянта  о недоказанность признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Топала Л.Б., как руководитель ООО "Визит"  не могла не знать о действительном имущественном положении юридического лица на момент совершения спорных сделок (19.12.2017), о наличии неисполненных обязательств  перед СКПК «Котельниковский» в размере 40 337 822,16 руб. (подтверждённых решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12- 22041/2010).

Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По мнению судебной коллегии, факт заключения оспариваемых договоров дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствии встречного предоставления и заинтересованность второй стороны сделки - в своей совокупности - являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной применительно к схожим фактическим обстоятельствам в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу N А12-26028/2017 и от 23.07.2019 по делу N А12-25892/2017.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для рассмотрения обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества.

Совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок по безвозмездному отчуждению имущества аффилированному лицу,  свидетельствуют о том, что договоры дарения являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Топала О.Н. (супругу Топала А.С.), возвратить имущество, переданное договорам дарения, в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года            по делу № А12-16149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                           И.А. Макаров

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова