Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5027/2018

город Псков

20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (место нахождения: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (место нахождения: 197374, 

<

...>, лит. Ф; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – заместитель начальника  отдела правового обеспечения, лицензирования и ведения государственного реестра ОПО по Псковской области по доверенности от 22.12.2017 №147/Дв; ФИО3 – главный государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области по доверенности от 22.06.2018  №57/Дв;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2018 №78 АБ 5345924,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту решения - Управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (далее по тексту решения - ОАО «Санкт-Петербург Телеком», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что предписание является законным, ответчиком не  оспорено, факт неисполнения предписания имеет место быть, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнительной письменной позиции, не оспаривая факт неисполнения  выданного ему по результатам проверки предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр,  ссылается  на то, что предписание является неисполнимым, поскольку спорный объект уже построен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено;  ссылается на отсутствие вины в его неисполнении, поскольку. Общество предпринимало меры для исполнения предписания; полагает, что допущенное им правонарушение носит малозначительный характер. В материалах административного дела отсутствуют сведения о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также об ущербе и угрозе, причиненным охраняемым правоотношениям. В случае отклонения судом вышеуказанных доводов, ответчик просил ограничиться минимальным наказанием.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 заявителем получено извещение №15 от 03.12.2010, в котором Общество  известило  Управление о начале работ по строительству объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров» по адресу: Псковская область, Локнянский район, п. Локня  (т.1, л.д.58), согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства №120 от 08.11.2010 со сроком действия разрешения - до 07.03.2011, выданному Администрацией Локнянского района Псковской области (т.1, л.д. 59). К извещению Обществом приложены, в частности, копии разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы от 20.10.2010  № 60-1-4-0096-10, проведенной ГУ Госэкспертиза Псковской области (т.1, л.д. 57, т. 2, л.д.9-20).

В период с 18.04.2011 по 19.04.2011 в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства проведена плановая проверка соответствия выполняемых  работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, по результатам которой составлен Акт проверки от 19.04.2011 № 34-19-Р-13 (т. 1, л.д.60-64), выявлены отдельные нарушения  законодательства о градостроительной деятельности и выдано предписание от 19.04.2011 № 34-19-Р-13 (ПР) об их устранении (т.1, л.д.65). При этом, нарушений, связанных с экспертной оценкой проектной документации не выявлено.

07.03.2012 Управление письмом №34-1/431 сообщило Обществу, что для сдачи в эксплуатацию пятнадцати объектов капитального строительства «Металлические мачты высотой 90 метров» необходимо  предоставить в порядке, предусмотренном статьей 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение главгосэкспертизы (т.1,  л.д.86).

Письмами от 24.09.2012 №295, от 11.07.2013 №157, от 03.02.2016 №85 ответчик направлял графики с указанием дат предоставления заявителю заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе по объекту в п. Локня  в июне 2013г., январе 2014г., октябре 2016г. (т.1, л.д.87-89).

В период с 19.02.2016 по 09.03.2016 на основании распоряжения от 15.02.2016 №34-1167/Рк  Управлением проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве названного объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2016 №34-1167-1601/А (т.68-78) и выдано предписание от 09.03.2016 №34-1167-589/ПР (т.1, л.д.76-78). В предписании указано на следующие, выявленные при проверке, нарушения: 1) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию органом государственного строительного надзора; 2) отсутствие  положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России»; 3) частично нарушена антикоррозийная защита металлоконструкций башни; 4) частично нарушена обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента. Срок их устранения определен до 01.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ответчика 13.03.2016 протокола №34-1167-491/У-530/ПТ об административном правонарушении, выразившемся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ  (т.1, л.д. 79-81).

Постановлением от 22.03.2016 №34-1167-491/У-448/ПТ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб. (т.1, л.д.82-85). В постановлении отражено, что представитель Общества с выявленными нарушениями требований проектной документации согласен (т.1, л.д. 83).

Письмами от 30.11.2016 №298, №74 от 21.03.2017 Общество обращалось в Управление с заявлениями о продлении срока исполнения  пункта 2 предписания  №34-1167-589/ПР до 01.05.2017, до 31.12.2017, соответственно (т.1, л.д.91,93).  Заявления Управлением  рассмотрены, срок исполнения предписаний продлен (т.1, л.д.92).

Письмом от 24.11.2017 б/№  Общество  вновь обратилось в Управление с заявлением, в котором просило продлить срок для устранения  нарушения до 30.06.2018 (т.1, л.д.94). В ответ на указанное обращение Управление письмом от 23.01.2018 исх. №3412954 сообщило, что решение вопроса о продлении срока исполнения предписания от 09.03.2016 №34-1167-589/ПР будет принято после проведения проверки в связи с тем, что срок исполнения предписаний продлевался неоднократно (т.1,  л.д. 95-96).

07.06.2018 Управление обратилось с  запросом к Главе Локнянского района (исх.№34-1-08/26225), в котором просило сообщить о выдаче Администрацией Локнянского  района разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Металлическая мачта высотой 90 м" (т.1, л.д. 97).

08.06.2018 уполномоченным должностным лицом Управления издано распоряжение №34-3808/Рк о проведении в отношении ответчика плановой выездной проверки в период с 25.06.2018 по 06.07.2018.

26.06.2018 в адрес Управления, в ответ на обращение от 07.06.2018, поступила копия разрешения №ru605058000-45 на вод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Металлическая мачта высотой 90 м", расположенного по адресу: Псковская область, Локнянский район, п.Локня, выданного 29.08.2011 исх. №2080 Администрацией Локнянского района ответчику (т.1, л.д. 99-101).

В период с 25.06.2018 по 06.07.2018.Управлением  проведена выездная проверка соблюдения ОАО «Санкт-Петербург Телеком» требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2018 №34-3808-4313/А (т.1, л.д.14-24).

Согласно акту проверки, Обществом, в частности, допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы  проектной  документации, проведенной федеральным органом исполнительно власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), т.е. пункты 1 и 2 предписания от 09.03.2016 №34-1167-589/ПР не  выполнены.

По факту выявленных нарушений  ОАО «Санкт-Петербург Телеком» выдано предписание от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр об устранении указанных нарушений в срок до 17.09.2018 (т.1, л.д.25-26).

 

На основании распоряжения от 20.09.2018 №34-6181/Рк в период с 28.09.2018 по 10.10.2018 Управлением проведена выездная проверка исполнения ОАО «Санкт-Петербург Телеком» предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр (т.1, л.д. 27-36). Проверкой установлено и отражено в Акте проверки от 10.10.2018 №34-6181-6517/А, что в установленный срок - до 17.09.2018, предписание от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр не исполнено - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы  проектной  документации, проведенной федеральным органом исполнительно власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ «Главгосэкспертиза России») (т.1, л.д. 37-39). В целях устранения нарушения Обществу 10.10.2018 выдано новое предписание №34-6181-3262/ПР, со сроком исполнения до 10.01.2019 (т.1, л.д. 40).

29.10.2018 по факту невыполнения Обществом требования о представлении положительного заключения государственной экспертизы  проектной  документации, проведенной федеральным органом исполнительно власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ «Главгосэкспертиза России»)  в срок до 17.09.2018, установленный в предписании от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр, должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол №34-6181-3635/У-4364/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.12-11).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в частности, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения, в данном случае, выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ требуется проверка предписания, за невыполнение которого ставиться вопрос о привлечении к административной ответственности, на предмет его законности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из прописанного следует, что заявитель по результатам проведенной проверки составляет акт и вправе выдать лицу, осуществляющему строительство или реконструкцию, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. При этом предписание должно содержать законные требования, соответствовать целям и задачам государственного строительного надзора, быть реально исполнимым.

Согласно материалам дела, ответчику вменяется в вину неисполнение в срок до 17.09.2018 предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/ПР, которым Обществу предписано представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ "Главгосэкспертиза России"). Поводом для проведения проверки в июне 2018 года, результатом чего явилась выдача предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/ПР, послужила проверка ранее выданного предписания от 09.03.2016 №34-1167-589/ПР.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в статье 48.1 названного Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с подпунктом 14.1. Федерального закона 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из системного толкования положений статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 29.08.2011  строительство объекта было завершено и получено разрешение Администрации Локнянского района на его ввод в эксплуатацию. Факт эксплуатации спорного объекта подтверждается ответчиком и обратного заявителем не доказано.

Ни одним Актом проверки, составленным после 29.08.2011, не зафиксирован факт ведения на спорном объекте каких-либо строительных работ.

В этой связи, административный орган, выдавая предписание от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр с требованием в срок до 17.09.2018 представить положительное заключение экспертизы по проектной документации, фактически возложил на общество обязанность по получению разрешительных документов на строительство спорного объекта после непосредственного завершения строительства объекта, что не отвечает положениям статей 49, 51, 55 ГрК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Учитывая, что работы по строительству спорного объекта капитального строительства к моменту выдачи предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр о необходимости предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации были завершены, то при таких обстоятельствах невозможно определить, на пресечение какого рода нарушений направлено предписание.

В судебном заседании представители заявителя также не пояснили, на пресечение каких незаконных действий (бездействия) собственника объекта, выдано предписание от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще в 2012 году, т.е. до выдачи предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр, административному органу доподлинно было известно о том, что у общества отсутствует положительное заключение главгосэкспертизы, о чем заявитель сообщал ответчику письмом от 07.03.2012 (т.1, л.д. 86).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств,  суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано фактическое и нормативное обоснование истребования у общества запрошенного документа, в связи с чем законность выдачи предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр и его исполнимость материалами дела не подтверждается.

Соответственно, неисполнение предписания от 06.07.2018 №34-3808-2148/Пр к установленному сроку, как это было зафиксировано в акте проверки от 10.10.2018 №34-6181-6517/А и в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2018 №34-6181-3635/У-4364/ПТ, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Северо-Западному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору о привлечении  открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      И.М. Радионова