Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36709/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Топфлор Северо-Запад» (ОГРН: 1107847235935)

ответчик: ООО «Интертехэнерго» (ОГРН: 1115476001090)

о взыскании аванса и процентов

по встречному иску:

истец: ООО «Интертехэнерго» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Топфлор Северо-Запад»  (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

от ООО «Топфлор Северо-Запад»: ФИО2 (доверенность от  10.07.2017)

от ООО «Интертехэнерго»: ФИО3 (доверенность от 11.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (далее – ООО «Топфлор Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (далее – ООО «Интертехэнерго», ответчик) о взыскании 6 088 006 руб. 50 коп. аванса, перечисленного ответчику на основании договора от 18.06.2013 № 231/13/СП на проектно-изыскательские работы, а также 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.05.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов в судебном заседании от 29.11.2017 под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 29.11.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Интертехэнерго» в свою очередь предъявило ООО «Топфлор Северо-Запад» встречный иск о взыскании 2 644 633 руб. 50 коп. задолженности за работы по договору от 18.06.2013 № 231/13/СП.

ООО «Интертехэнерго» возражало против удовлетворения первоначального иска и просило удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным во встречном иске и возражениях на первоначальный иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Топфлор Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «Интертехэнерго» (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2013 № 231/13/СП на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по договору определена Сводной сметой (Приложение № 2) и составляет 40 586 710 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик вправе в счет последующей оплаты перечислить субподрядчику аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что составляет 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. 

В соответствие с пунктом 2.5 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Размер уменьшается на сумму выплаченного аванса до полного его погашения.

В соответствие с пунктом 2.6 договора окончательный расчет производится после передачи подрядчику согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец перечислил ответчику аванс 6 088 006 руб. 50 коп. согласно платежному поручению от 24.07.2013 № 3089. 

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с разделом 4 договора и Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3).

Начало работ установлено в соответствии с пунктом 4.1.1 договора – не позднее 01.06.2013; окончание работ установлено в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 – не позднее 31.01.2015.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 того же Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, к указанному сроку субподрядчик не предоставил истцу полный комплект проектной документации, согласованной со всеми согласующими организациями и с положительным заключением государственной экспертизы.

Истец уведомлял ответчика о несвоевременном выполнении субподрядчиком работ по договору, а также об отсутствии выполнения работ.

Кроме того, письмом от 06.07.2015 № 1720 истец отказался от подписания акта от 26.06.2015 № 1 в связи с отсутствием всех необходимых согласований, направил ответчику письмо от 18.06.2015 № 1522 о расторжении договора с возвратом аванса. 

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что работы по договору в полном объеме и в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем ответчик на основании части 2 статьи 405, части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО «Интертехэнерго» в материалы дела представило акт № 1, подписанный в одностороннем порядке на сумму 8 732 640 руб. 

Данный акт был направлен сопроводительным письмом от 26.06.2015 № 691-10.3-10.3/101-05, в то время как срок окончания работ был определен сторонами не позднее 31.01.2015.

При этом суд учитывает, что письмом, датированным 22.05.2015, ответчик, уведомляя истца об отсутствии у него исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения инженерных изысканий и проектирования, приостанавливал работы уже за пределом установленного договором срока выполнения работ.

Поэтому следует признать, что именно просрочка ответчика в выполнении работ и сдачи их истцу явилась причиной отказа от договора. 

Доказательства того, что субподрядчик предоставил истцу полный комплект проектной документации, согласованной со всеми согласующими организациями и с положительным заключением государственной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обусловленный договором результат работ ответчиком не достигнут, представленная им документация положительного заключения государственной экспертизы не получила, не может быть признана выполненной в установленные договором сроки.

В рассматриваемом случае субподрядчик о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению этапов работ в сроки, определенные договором, в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истца своевременно не предупреждал.

Учитывая, что ответчик ссылается на то, что он не располагал достаточными исходными данными, но продолжал работу, следует признать, что субподрядчик выполнял работы, которые не представляли бы в итоге для подрядчика потребительский интерес.

Стоимость работ, которые, по мнению ООО «Интертехэнерго», субподрядчик выполнил, суду не доказана.

Какое-либо экспертное заключение ООО «Интертехэнерго» не представило, о назначении судебной экспертизы не заявляло.

При таком положении суд признал, что предусмотренного договором встречного исполнения в виде надлежащей документации по каждому этапу, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ответчик в установленный срок и до момента прекращения договора так и не предоставил, что обоснованно признано судом достаточным основанием для взыскания с ответчика указанной суммы предварительной оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 047 779 руб. 16 коп. за период с 07.07.2015 по 19.05.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приобщен к материалам дела.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» 6 088 006 руб. 50 коп. аванса и 1 047 779 руб. 16 коп. процентов, всего: 7 135 785 руб. 66 коп., а также 58 679 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» из федерального бюджета 4993 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 № 1624.

На решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.