АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53144/2019

Дело № А57-8227/2019

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в режиме веб-конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» – ФИО1, доверенность от 03.09.2021 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего акционерным обществом «Жировой комбинат» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.03.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А57-8227/2019

об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «Жировой комбинат» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по заявлению  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» в отношении акционерного общества «Жировой Комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 АО «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции от 09.04.2021 об утверждении конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 утверждена кандидатура конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО3, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 отменено, принять новый судебный акт. 

Конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.03.2022 за счет средств должника.

ООО «Группа компаний «РусАгро» не согласилось с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости учета голосов ООО «Группа компаний «РусАгро» при голосовании на собрании кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приобретение ООО «Группа компаний «РусАгро» права требования к должнику связано с необходимостью обеспечения и защиты собственных инвестиций в АО «Жировой комбинат», в связи с чем применение правовых позиций пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в рассматриваемом обособленном споре недопустимо, тем более, что решения собрания кредиторов должника от 06.04.2021 незаконными не признаны.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «РусАгро» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 19.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 23.05.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов АО «Жировой комбинат», которое приняло решение избрать кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В собрании кредиторов АО «Жировой комбинат» от 06.04.2021 приняли участие представители: ООО «Актив-Строй» - 0,004 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО «Капитал Факторинг» - 3,31 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ИП ФИО7 – 0,002 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО «ВТБ Факторинг» – 2,15 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ИП ФИО8 – 0,03 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - 44,43 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО «ГК «Русагро» - 89,81 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» - 0,25 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании.

При этом ООО «ГК «Русагро» голосовало за утверждение конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Независимые кредиторы голосовали за иные саморегулируемые организации (НП СРО АУ «Развитие», ААУ ЦФОП ПК Ассоциация арбитражных управляющих», Ассоциация «МСРО АУ», САУ СРО «Дело»). 

Таким образом, обществом «ГК «Русагро», обладающим большинством голосов (89,81 %) на собрании кредиторов, фактически принято решение избрать кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Избранной на первом собрании кредиторов ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат», а также информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Направляя вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на установленный в рамках дел № А57-5716/2019 и № А57-6120/2019 факт аффилированности ООО «ГК «Русагро» с организациями (в том числе и с должником), входящими в группу компаний «Солнечные продукты». 

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов о возможности ООО «ГК «Русагро» принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации сделаны без учета разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. 

В рассматриваемом случае добросовестность действий ООО «ГК «Русагро» при приобретении прав требований к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк», возникших до приобретения ООО «ГК «Русагро» контроля над группой «Солнечные продукты», и послужившей основанием для отказа в понижении очередности требований ООО «ГК «Русагро» при включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для не применения правового подхода, закрепленного пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. 

Напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника правового значения не имеет. 

Судом округа также было отмечено, что оснований для применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в абзацах 11- 13 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (получение права контролировать только в обеспечительных целях) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что контроль над группой Солнечные продукты приобретен ООО «ГК «Русагро» в обеспечительных целях, не установлены. 

При разрешении споров (в частности, по делам № А57-5716/2019 и № А57-6120/2019) действительно было установлено, что покупка обществом «ГК «Русагро» долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника (после приобретения контроля над группой Солнечные продукты ООО «ГК Русагро» приобрело права требования к должнику у независимого кредитора), что, однако, не аналогично получению права контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и ситуациям, когда не связанный с должником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в кредитный договор.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении проигнорировал указанные выше выводы суда кассационной инстанции, посчитал возможным вновь утвердить конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя их противоречащими установленным обстоятельствам дела, и отметил, что установленная судами аффилированность АО «Жировой комбинат» и ООО «ГК «Русагро» не утратила своей актуальности.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на собрании кредиторов АО «Жировой комбинат» 06.04.2021 абсолютное большинство независимых кредиторов (7,74%) ходатайствовали об избрании в качестве саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в суд апелляционной инстанции поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат».

Рассмотрев представленную Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» информацию относительно кандидатуры ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО6 является профессиональным арбитражным управляющим, имеет опыт работы в указанной сфере, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, не имеет не возмещенных убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, в отношении нее не имеется вступивших в законную силу судебных актов об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является. 

Довод конкурсного кредитора ООО «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» о необходимости выбора СРО и кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что такой подход нарушит право независимых кредиторов на выбор СРО и кандидатуры конкурсного управляющего. В настоящем деле о банкротстве должника отсутствуют принципиальные различия в интересах независимых кредиторов, а также отсутствует конфликт интересов, что являлось бы основанием к выбору СРО и конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что механизм случайного выбора СРО в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде нормативно не разработан и не может быть реализован, тогда как отмена судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего и направление вопроса в суд первой инстанции парализует работу должника, оставшегося без единоличного исполнительного органа на несколько месяцев, что не способствует целям и задачам конкурсного производства.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, суд апелляционной инстанции счел возможным утвердить конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» ФИО6, установив ей вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.03.2022, за счет денежных средств и имущества должника в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение ООО «Группа компаний «РусАгро» приобрело у АО «Россельхозбанк» права требования к должнику только для обеспечения и защиты собственных инвестиций в АО «Жировой комбинат», в связи с чем применение правовых позиций пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассматриваемом обособленном споре недопустимо, заявлялся кассатором ранее в судах первой и апелляционной инстанций, был предметом исследования и оценки судов, при этом отклонен судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов. Таким образом, указанный довод кассатора не опровергает выводов апелляционного суда, а сводится к несогласию подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда округа не имеется.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Группа компаний «РусАгро» не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

 СудьиВ.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова