ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38419/2019

Дело № А40-63100/19

г. Москва

07 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-63100/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 893 руб. 45 коп.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.05.2019 по делу № А40-963100/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) заключен договор № 285 (далее - Договор).

По условиям Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором, 

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора). 

Согласно п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Согласно подпункту  4.1.2. Договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. 

В рамках Договора исполнителем было произведено сервисное обслуживание локомотивов заказчика.

            В соответствии с условиями Договора, 01.07.2017г. ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 3ТЭ10М № 1374 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Печора.

            03.07.2017г. при следовании по перегону Пышор - Шор во время планового осмотра дизель-генераторной установки помощником машиниста обнаружена течь охлаждающей     жидкости     с     горизонтального     дюритового     рукава     правого

турбокомпрессора  секции  «Б».  Уровень по стеклу расширительного бака составлял  5 см. Так как дальнейшее следование тепловоза 3ТЭ10М № 1374 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 3ТЭ10М № 1374 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10У № 413.

           Причиной отказа технических средств локомотива 3ТЭ10М № 1374 послужила неисправность водяной системы, а именно трещины горизонтального дюритового рукава вследствие потери своих свойств (эластичности).

           В результате допущенного отказа технических средств задержаны грузовые поезда № 2301 на 1 час. 23 мин., № 2302 на 2 час. 38 мин.

           Из содержания акта-рекламации от 04.07.2017г. № 1/264695, а также из протокола совещания под председательством исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 04.07.2017г. № СевТЧЭ24-523/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года №285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В связи с отказом локомотива серии 3ТЭ10М № 1374,  ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 14 922,05 руб. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В установленный срок исполнитель требования, содержащиеся в претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав, размер и причинно-следственная связь, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, подлежит отклонению исходя из следующего.

Отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» взятых на себя обязательств, при этом для ОАО «РЖД» данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов. 

Представленные в материалы дела акты рекламации, протоколы совещания, а также маршруты машиниста подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

В материалы дела представлены маршрут машиниста, расчеты затрат и времени, затраченного на ликвидацию отказа локомотива, в связи с чем, работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности, по доставке поезда до места назначения.

          Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений,  указано,  что  ответственность Исполнителя  возникает  в  случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

          В соответствии с представленным Актом -рекламацией от 04.07.2017 г. № 1/264695, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение 000 «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 локомотиву ЗТЭ1 ОМ № 1374 1 июля 2017 года.

           Причина отказа технических средств локомотива ЗТЭ10М № 1374 -неисправность водяной системы, а именно трещины горизонтального дюритового рукава вследствие потери своих свойств (эластичности)ю.

            ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривается. 

Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (п.2.13.1 Приложения №4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО ««ЛокоТех-Сервис»», представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. 

Согласно форме Приложения №19 к регламенту (Приложение №4 Договора) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы. 

Доказательства о наличии фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях. 

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доказательств того, что данные акты - рекламаций имеют существенные нарушения и противоречия. 

В случае не согласия по факту определения виновности по каждому случаю отказа, каждая из Сторон может обратиться за свой счет в одну из ниже перечисленных организаций: 

- в экспертное учреждение, имеющее право для проведения независимой экспертизы; 

- в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» от 08.10.2007 №1963р). 

            Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела.

           По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, суд отмечает следующее.

           Подпункт 2.1.1 Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения  №   7   от   31.08.2017 г.)   регламентирует   обязанность   Заказчика оказывать  содействие       при  проведении сервисного обслуживания.

           В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ЗТЭ10М № 1374 было проведено ранее, 01 июля 2017 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 03 июля 2017 года.

           Согласно приложению № 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис» (акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

          В соответствии с протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного депо Воркута № СевТЧЭ24-523/пр от 04 июля 2017 года, в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору, в связи с неисправностью локомотива ЗТЭ10М № 1374, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействован дополнительный локомотив 2ТЭ10У № 413 под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива.

           Действия локомотивной бригады,  в случае возникновения неисправности локомотива, требующей оказания помощи вспомогательным локомотивом, четко регламентированы в приложении № 7 к приложению № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 «Порядок организации движения восстановительных, пожарных поездов, специального самоходного железнодорожного подвижного состава и вспомогательных локомотивов», а также Порядком действий работников ОАО «РЖД» при вынужденной остановке поезда на перегоне с последующим оказанием ему помощи вспомогательным локомотивом, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2015 №554р.

Указанные    документы    не    предусматривают    отцепку    неисправного локомотива от состава, помощь оказывается поезду в целом.

            Довод о том, что истец предлагает оплатить расходы, связанные с доставкой иных поездов, которые не имеют отношения к данному отказу, не обоснован ввиду того, что истцом в калькуляции рассчитан ущерб, включающий в себя только расходы по отказавшему и вспомогательному локомотиву, расходы по иным поездам в калькуляцию не включены.

Ссылка ООО «ЛокоТех-Сервис» на распоряжение ОАО «РЖД» от 12.05.2016г. №867р не относится к существу спора, поскольку фактический расход топлива подтверждается приложенными к исковому заявлению маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов, которые являются первичным учетными документами по расходу дизельного топлива

            Отказ технических средств локомотива является внештатной ситуацией и заранее не может быть предвиден Заказчиком, поскольку исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, проводить качественный ремонт локомотивов и не допускать неисправностей в работе последних.

           Таким образом, заявленные в данном исковом заявлении убытки не могут быть учтены в стоимости сервисного обслуживания по Договору.

            По доводу Ответчика о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на сумму штрафа, суд отмечает пояснить следующее.

            Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

            Согласно п. 12.1 Договора, исполнитель возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

            Согласно п. 12.9 Договора, в случае нарушения условий Договора, виновная Сторона уплачивает другой Стороне штраф в установленном размере 3 000 рублей.

Таким образом, Договором предусмотрена ответственность исполнителя в виде полного возмещения убытков, независимо от уплаты штрафа. То есть возмещение убытков и уплата штрафа - это два самостоятельных вида ответственности Исполнителя.

            По доводу ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования.

            Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении №РЖД/СЕВ/НЮ-274/2019 от 27 февраля 2019 года,  не подпадают под сферу действия Прейскуранта № 10-01, поскольку заявленные денежные средства являются убытками, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта № 10-01 при расчете размера убытков не применяются.

            Таким образом, довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования является необоснованным.

            Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

            В связи с неисправностью локомотива ЗТЭ10М № 1374, работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда № 8803 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

            В связи с неисправностью локомотива ЗТЭ10М № 1374, произошла задержка поездов № 2301 на 1 ч. 23 мин., № 2302 на 02 ч. 38 мин., указанная в акте-рекламации от 4 июля 2017 года № 1/264695 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»).

            Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

            Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 163, расчетом затрат, составляет 1 часов 30 минут, то есть 1,5 часа. В связи с чем,  работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 2301 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов,  квитанциями по  маршруту машинистов  с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 356,11 рублей.

             Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ЗТЭ10М № 1374, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10У № 413 (маршрут машиниста № 163 имеется в материалах дела).

              В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста,  с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10У № 413 составила 821,45 рублей.

              Отчисления на социальные нужды при этом составили:

              1 356,11*30,4/100=412,26.

              821,45*30,4/100=249,72.

             В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

             Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

             Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (в частности, Распоряжения №2580р от 12.12.2017г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

             Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве ЗТЭ10М № 1374, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к её устранению, однако данные действия не привели к ликвидации выявленной неисправности, в связи с чем,  машинистом было принято решение по остановке поезда.

             Из материалов дела усматривается, что при составлении калькуляции по расчету ущерба, возникшего в связи с отказом локомотива ЗТЭ10М № 1374, допущенного 03.07.2017 г. по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»,  в части установления тарифной ставки работников локомотивной бригады использовались расчетные листки каждого члена локомотивной бригады, отражающие тарифную ставку (прилагаются к материалам дела). Согласно данным, указанным в расчетных листках, тарифная ставка машиниста ФИО3. составляет 174,61 руб., помощника машиниста ФИО4 - 132,34 руб., машиниста ФИО1 - 174,61 руб., помощника машиниста ФИО2 - 132,34 руб.

            Согласно расчетным листкам, машинисту ФИО3., помощнику машиниста ФИО4, машинисту ФИО1 установлена надбавка за класс квалификации и профессиональное мастерство в 5 %, что подтверждается, в том числе, расчетными листками. Согласно распоряжению №СЕВТ-263/р от 19.09.2016 установлена надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки. Согласно приказу №СевТ-9 от 22.01.2016 «Об установлении зональных надбавок работников Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» установлена зональная надбавка в размере 3% от тарифной ставки.

           Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Районный коэффициент для г. Воркута установлен Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989г. № 601 и составляет 1,6 (тарифная ставка + 0,6 тарифной ставки). Таким образом, дополнительная выплата по районному коэффициенту составляет 60%.

           Процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена ст. 317 Трудового кодекса РФ, Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967г. № 1908-VII и для данных работников составляет 80%.

           Таким образом, тарифные ставки, надбавки, а также страховые взносы являются правомерными и основаны на нормах законодательства.

            При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

             Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном случае,  работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда № 2301 до места назначения, поскольку возникла неисправность локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ и п. 3.9 распоряжения СевТ-263/р, отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Локо-Тех-Сервис» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-63100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                Т.В.Захарова