227/2023-22230(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35833/2019

г. Красноярск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СПС») -  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, от ответчика  (федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Енисей»  Федерального дорожного агентства») - ФИО3, представителя по доверенности от  15.11.2022 № 259/-Д-2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу № А33-35833/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное  управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании  недействительной сделки по расторжению государственного контракта от 19.07.2019   № 68/19 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на  автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на  участке км 650+000 – км 656+071, Красноярский край в одностороннем порядке  21.10.2019, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта.  

В свою очередь федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных  дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СПС» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020, оставленным без  изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021  решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу № А33-35833/2019  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Решением от 24.03.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования  в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПС»  в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано 10 000 рублей штрафа,  400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В результате зачета однородных требований с федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства» в пользу ООО «СПС» взыскано 5600 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 160 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости  экспертизы.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 

- если подрядчику для выполнения обязательств по контракту требуется проект,  подрядчик, действуя добросовестно, должен был предпринять действия по получению  проекта у заказчика;  

- длительность передачи ГРО обусловлена, в том числе, действиями подрядчика по  непредставлению доверенности на представителя, уполномоченного осуществить приемку  ГРО;  

- внесение изменения в проектную документацию не привело к нарушению сроков  выполнения работ по контракту, так как на тот момент подрядчиком не был разработан  проект производства работ, к которому бы у заказчика не было замечаний,  соответственно, подрядчик в любом случае не мог приступить к выполнению работ;  

- в результате проведения по делу экспертизы экспертом сделан однозначный  вывод, что проект производства работ не соответствует требованиям действующих  нормативных документов и условиям контракта, недостатки являются существенными;  

- нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ никак не обусловлено  действиями заказчика, таким образом, решение ФКУ Упрдор «Енисей» об одностороннем  отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным;  

- судом первой инстанции удовлетворено только требование ответчика по  первоначальному иску об оплате штрафа за нарушение пунктов 11.4.2.17 и 8.46 контракта  и необоснованно отказано в удовлетворении остальных встречных требований о  взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта истцом по первоначальному  иску.  

Истец первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Ответчик первоначальному иску представил в материалы дела пояснения на отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «СПС» (подрядчиком) и федеральным казенным учреждением  «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства» (заказчиком) заключен государственный контракт от 19.07.2019 № 68/19,  согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по устройству  искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск  - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 650+000 -км 656+071, Красноярский  край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением  Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

На основании пунктов 1.3, 1.4 контракта подрядчик обязуется на основании  утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с  разделом 6 контракта; завершить все работы и сдать в установленном порядке объект  пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.  

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по  устройству электроосвещения объекта в соответствии с условиями контракта и проекта.  

Начало работ - 01.08.2019, окончание работ – 30.09.2020.  

Выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к контракту) (пункт 5.2  контракта).  

Согласно пункту 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным  заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ,  включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью  обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать с заказчиком  схему организации движения и ограждения места производства работ. Уведомление о  месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы  подрядчиком до начала производства работ в УГИБДД ГУ МВД России по  Красноярскому краю.  

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект  производства работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с письменными  предписаниями (пункт 6.2 контракта).  

В силу пункта 6.3 контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения  в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации.  

При исполнении контракта стороны руководствуются требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 5 к контракту) (пункт 6.4  контракта).  

В силу пункта 7.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать  подрядчику по акту проект, указанный в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки и в  составе, согласно приложенному к контракту акту передачи проектной документации  (приложение № 2 к контракту).  

На основании пункта 9.3. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику не  позднее 7 дней со дня срока завершения этапа, указанного в графике выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 17 к контракту), отчетную документацию,  которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экземпляра,  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экземпляра.  Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю  необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в  приложении № 3 к контракту, в том числе в электронном виде.  

Согласно пункту 11.4.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных  обязательств уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере  10 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 18.1 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

На основании пункта 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: а) если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков; б) если во  время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков, установленный пунктом 18.8 контракта, и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать  возмещения убытков. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы,  выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.  

На основании пункта 18.3 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в  судебном порядке по своей инициативе в следующих случаях: начало выполнения  строительно-монтажных работ, установленных ведомостью объемов и стоимости работ  (приложение № 8 к контракту),  

21.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 19.07.2019 № 68/19. В обоснование заказчик указал, что подрядчик не  приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не  представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август  и сентябрь 2019 года).  

Недействительность одностороннего решения об отказе от исполнения послужила  основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных  дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СПС» о взыскании штрафов в размере 50 000 рублей.  

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Енисей»  Федерального дорожного агентства» ссылается на нарушение обществом «СПС»  обязательств по контракту:  

на основании пункта 8.5. контракта подрядчик обязался передать заказчику  согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения  места производства работ не позднее 10 дней со дня заключения контракта;  

согласно пункту 8.41 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня  заключения контракта представить в адрес заказчика доверенности на всех лиц,  уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ, оценке их  качества, с правом получения и подписания соответствующих актов, предписаний и иных  необходимых документов;  

в соответствии с пунктом 8.46 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со  дня заключения контракта организовать с участием заказчика первичную проверку знаний  проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству,  а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого на объект персонала по  строительству, результаты проверки знаний оформляются протоколами с последующим  направлением копий заказчику и хранением оригиналов на объекте до завершения всех  работ;  

на основании пункта 8.13 контракта подрядчик обязался обеспечить в течение  15 дней со дня заключения контракта изготовление и установку за свой счет в начале и  конце производства работ информационный щит в соответствии с пунктом  4.9 ГОСТ Р 52 290-2004 с указанием полного наименования объекта, заказчика,  подрядчика и сроков выполнения работ, иные информационные указатели.  

На момент выставления претензии в адрес подрядчика не были представлены  согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения  места производства работ, не исполнены обязательства предусмотренные пунктами 8.41 и  8.46 контракта, не установлен информационный щит (5 нарушений).  

Претензиями от 01.08.2019 № 10/319-юр и от 16.08.2019 № 10/341-юр заказчик  обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки. В связи с тем, что неустойка  не оплачена, учреждение обратилось в суд.  

Общество «СПС» требования не признало, указав следующее: 

обязательства подрядчика по передаче проекта производства работ, организации  проверки знаний, установке информационного щита являются встречными по отношению  к обязательству заказчика, предусмотренного пунктом 7.1 контракта по передаче  проектной документации. Заказчик в свою очередь своевременно не представил  проектную документацию. Истец указал на то, что 15.08.2019 исх. № 109/крк-и подрядчик  просил заказчика в кратчайшие сроки передать проектную документацию. Документация  передана только 24.09.2019;  

проект производства работ представлен заказчику 05.08.2019, но не был согласован  заказчиком, проект производства неоднократно дорабатывался, но заказчик так и не  допустил подрядчика к выполнению работ и отказался от контракта;  

доверенности на лиц, наделенных полномочиями переданы заказчику, что  подтверждается письмом от 05.08.2019 № 96/крк-и.  

Ненадлежащее исполнение контракта послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия правовых оснований для отказала от исполнения контракта в  одностороннем порядке.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком по встречному иску пунктов  11.4.2.17 и 8.46 контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  требований в остальной части.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие  положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону,  одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с  законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу  самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая  сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в  судебном порядке.  

В соответствии частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В силу пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи.  

Контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том  числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным (пункт 18.2 контракта).  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков. Под существенными недостатками по  смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего  

качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает  потребительскую ценность выполненных работ.  

21.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 19.07.2019 № 68/19. В обоснование заказчик указал на то, что подрядчик не  приступил своевременно к исполнению контракта; на момент принятия решения не  представил документы, подтверждающие выполнение работ (за август и сентябрь 2019  года).  

Подрядчик указал, что причиной задержки являлись действия самого заказчика. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение  подрядчиком срока начала выполнения работ никак не обусловлено действиями  заказчика, таким образом, решение ФКУ Упрдор «Енисей» об одностороннем отказе от  исполнения контракта является законным и обоснованным.  

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего. 

Согласно положениям пункта 6.1 контракта на основании и в соответствии с  переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства  работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с  целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать с  заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ.  Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны  быть переданы подрядчиком до начала производства работ в УГИБДД ГУ МВД России по  Красноярскому краю.  

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект  производства работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с письменными  предписаниями (пункт 6.2 контракта).  

Таким образом, работы производятся только на основании переданного заказчика  проекта.  

Все обязательства подрядчика – разработка проектам производства, разработка  технологических карт, определение технологии работ, а также разработать схемы  организации движения и ограждения места производства работ – являются производными,  делаются на основании проекта.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 7.1 контракта  заказчик обязан передать подрядчику по акту проект. Однако сроки передачи контрактом  не установлены. При этом пунктом 8.5 контракта установлено, что подрядчик обязан  передать заказчику согласованный проект производства работ, согласованную схему  организации движения и ограждения места производства работ не позднее 10 дней со дня  заключения контракта, а согласно пункту 6.1 контракта проект производства работ  разрабатывается подрядчиком на основании и в соответствии с переданным заказчиком  проектом.  

Ссылаясь на эти условия, ответчик указывает, что подрядчик, действуя  добросовестно, должен был предпринять действия по получению проекта у заказчика,  однако подрядчик не обращался за получением документов.  

Апелляционный суд не согласен с данным доводом. 

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство заказчика по передаче  проектной документации по смыслу положений спорного контракта является встречным  по отношению к обязательствам подрядчика.  

Договор не допускает иного толкования его условий. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В письме от 15.08.2019 № 109/крк-и подрядчик попросил заказчика представить в  кратчайшие сроки проектную документацию, необходимую для подготовки проекта  производства работ.  

Таким образом, подрядчик со своей стороны усилия, в том числе по получению  необходимой документации от заказчика, принял. Таким образом, оснований для вывода о  недобросовестности в действиях подрядчика у суда нет.  

Изменённая проектная документация была передана заказчиком подрядчику по акту  передачи проектной документации от 20.09.2019 только 24.09.2019.  

Апелляционный суд обращает внимание, что вопреки доводам жалобы, передача  документации (готовность к передаче документации) до указанного дня не могут иметь  значение. Тот факт, что, как указывает заявитель жалобы, 24.09.2019 ООО «СПС» был  передан только том внесения изменений и дополнений в проектную документацию и  означает, что в этот день произведена передача документации. Работы должны были  производиться на основании измененной документации, значит правовое значение для  настоящего спора имеет только этот момент.  

По этим же причинам суд не соглашается с доводом ответчика о том, что  подрядчику следовало руководствоваться проектной и рабочей документацией, которая  была размещена на официальном сайте закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) – поскольку  она была изменена, руководствоваться ею не следовало.  

Суть изменений состояла в том, что заказчиком были внесены изменения в  проектную документацию в части определения координат установки опор освещения.  

Данные изменения, как указывает общество, являются существенными и без  определения координат никакие работы выполнены быть не могут.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что истец неоднократно  заявлял о готовности приступить к выполнению работ, вместе с тем, приступить к  выполнению работ запрещал сам заказчик, по причине несогласования заказчиком  проекта. Спорным являлось место установки опор.  

В исх. № 121/крк-и от 29.08.2019 подрядчик уведомлял Заказчика, что не смог  осуществить приемку геодезического разбивочного основания (ГРО) объекта  строительства по причине неудовлетворительной точности с недопустимо большими  погрешностями для данного ГРО (т.д. 1 л.д. 102). В исх. № 05/4611 от 11.09.2019 назначил  дату передачи геодезического разбивочного основания на 13.09.2019, которое 13.09.2019  было принято по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 104). 24.09.2019 г. ответчиком были  переданы изменения и дополнения к проектной документации, в том числе ведомость  расположения опор освещения, ведомость координат оси трассы (т.д. 1 л.д. 14).  

В ходе разбивки мест установки опор освещения относительно координат проектной  оси трассы установлено, что места установки опор попадают в негабарит к действующей  разметке трассы, и не ясно каким образом ставить опоры: в случае установки опор  относительно координат проектной оси, места установки опор будут не соответствовать  текущей разметке, что создаст на дороге опасность ДТП и необходимость немедленного  изменения действующей разметки трассы  

Как пояснил истец, в случае установки опор относительно действующей разметки,  будет нарушена проектная документация и проектная ось оси трассы - при нанесении в  последующем правильной разметки относительно проектной оси трассы - опоры вновь  будут не соответствовать текущей разметке.  

Заявитель жалобы указывает, что проектной документацией предусмотрено два  варианта разбивки проектного положения опор освещения: координатный и линейный.  Непосредственно на объекте при передаче ГРО 13.09.2019 в присутствии представителя  ООО «СПС» с участием представителя проектной организации было указано, как  

правильно осуществить разбивку линейным способом, чтобы обеспечить соблюдение  нормативного расстояния от кромки проезжей части до края опоры.  

Вместе с тем, письменных доказательств дачи таких указаний в деле нет. 

Истец со своей стороны обращает внимание, что в исх. № 143/крк-и от 25.09.2019 г.  Подрядчик просил Заказчика подтвердить возможность выполнения строительно-монтажных работ с выносом опор освещения относительно проектной оси трассы и  согласовать установку опор вне габарита относительно действующей разметке - т.е. от  Заказчика требовалось указать способ выполнения работ (т.д. 1 л.д. 108). Ответ на данное  письмо не был получен.  

Таким образом, как указывает истец, подрядчик не располагал информацией как  проводить установку опор - с нарушением действующей разметки трассы или  устанавливать опоры в иные места, где они не будут нарушать разметку трассы, но будут  нарушать проектную ось (т.е. в нарушение проекта). Это делало работы по контракту  невозможным.  

Учитывая предмет государственного контракта, суд соглашается с доводами  подрядчика.  

Эти изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут расцениваться  как незначительные и не препятствующие работам. Изменение в технологическую карту  на выполнение геодезических работ в части величин высотных отметок, а также  координат означает установку опор, установка которых является предметом контракта, в  иных местах, что следует расценивать как существенные изменения.  

Тот факт, что в выданном 24.09.2019 года томе внесения изменений и дополнений к  проектной документации было также закреплено, что разбивку проектного положения  опор освещения необходимо выполнять линейным способом в соответствии с уточненной  ведомостью расположения опор (Т. 14 л.д. 190-196), по мнению апелляционного суда,  указывает как раз на неприменимость устного разъяснения.  

Более того, выводами эксперта ФИО4, изложенными в экспертном  заключении поступившим в материалы дела 01.10.2020, подтверждается факт отклонения  от требований действующей нормативной документации, проектной документации, а  также от условий государственного контракта № 68/19, а именно после изучения  проектной документации «Раздел изменений и дополнений» шифр 23.12.12/24,  переданной по акту передачи проектной документации от 20.09.2020, «Отчета по  инженерно-геодезическим изысканиям» было установлено изменение величин высотных  отметок, а также координат местоположения опор электроосвещения. На основании  вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что в связи с этим было необходимо было  внести изменения в проект производства работ подрядчиком при изменении проектной  документации заказчиком, а именно в технологической карте на выполнение  геодезических работ должны быть внесены изменения в части величин высотных отметок,  а также координат – в противном случае, плановое и высотное положение опор  электроосвещения не соответствовало бы проектной документации.  

Апелляционный суд указывает, что выводы эксперта в указанной части, по сути,  подтверждают, что сделанные заказчиком изменения в проектной документации  относительно координат местоположения опор электроосвещения требовали внесения  значительных изменений в проект производства работ и, следовательно, времени,  необходимого для подрядчика с целью приведения проекта производства работ в  соответствии с требованиями откорректированной проектной документации.  

На основании этого отклоняется довод заявителя о том, что внесение изменения в  проектную документацию не привело к нарушению сроков выполнения работ по  контракту, так как на тот момент подрядчиком не был разработан проект производства  работ, к которому бы у заказчика не было замечаний, соответственно, подрядчик в любом  случае не мог приступить к выполнению работ. По этой же причине апелляционный суд  не соглашается с доводом о несвоевременности предоставления доверенностей во  исполнение пункта 8.41 контракта.  

Наличие иных замечаний не изменяет главного вывода – невозможности проведения  подрядчиком действий до получениям им окончательного варианта проекта.  

По этой же причине апелляционный суд не принимает довод о просрочке в  установлении щитов. Как было указано, данная обязанность является встречной и связана  с наличием проекта. Формулировки писем, на которые обращает внимание заявитель  жалобы, на оценку сути отношений не влияют.  

Срок выполнения работ составлял два месяца (с 01.08.2019 по 30.09.2019). 

Учитывая, что измененная проектная документация была передана подрядчику по  акту о передаче проектной документации от 20.09.2019 только 24.09.2019 и конечный  срок выполнения работ в 2019 году составляет 30.09.2019, коллегия судей приходит к  выводу о том, что в данном случае не может идти речь о недобросовестности подрядчика  при исполнении гражданско-правовых обязательств, принятых им на основании спорного  контракта.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Учитывая, что в 2019 году срок выполнения работ составляет два месяца (с  01.08.2019 по 30.09.2019), проектная документация была передана заказчиком подрядчику  только 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для принятия заказчиком решения о расторжении договора в  одностороннем порядке, поскольку ввиду допущенной заказчиком просрочки исполнения  обязательства по передаче проектной документации срок исполнения обязательств в  соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации продляется на два  месяца с даты передачи проектной документации (24.09.2019 + 2 месяца = 24.11.2019).  

Заявитель жалобы указывает, что в задержке работ виновен сам исполнитель,  поскольку исправленный проект производства работ поступил в ФКУ Упрдор «Енисей»  только 22.10.2019 (т.2 л.д. 31). Такая длительность исправления замечаний никак не может  быть обусловлена необходимостью внесения изменения в части замены ведомости  расположения опор освещения в силу изложенного выше.  

Апелляционный суд с этим доводом не согласен в силу его бездоказательности.  Вопрос оценки необходимого времени, с учетом существенности изменений, может быть,  в отсутствие нормативов, решен основании договорных условий – которые в настоящем  случае стороны не предусмотрели.  

Ответчик также обращает внимание на длительность исправления недостатков со  стороны истца.  

Истец указывает на формальность, противоречивость замечаний и на отсутствие  указания на конкретные решения, которые заказчик считает допустимыми.  

Ответчик со своей стороны указывает, что подготовка замечаний Заказчиком не  означает, что Заказчик должен дословно указать, что должно содержаться в проекте  производства работ, так как фактически это приведет к тому, что Заказчик за Подрядчика  осуществит разработку данного проекта, что не предусмотрено Контрактом и в принципе  недопустимо, так как цель разработки проекта производства работ - это определение  технологии выполнения подрядчиком дорожно-строительных и ремонтных работ, порядка  осуществления контроля качества их выполнения, сроков, ресурсов и мероприятий по  обеспечению безопасности производства работ. Кроме того, невозможно сделать  

конкретные замечания, если в проекте производства работ просто отсутствуют  необходимые его части.  

Изучив переписку сторон по вопросам исправления замечаний (письма от 05.08.2019   № 94/крк (т. 2, л.д. 8), от 07.08.2019 № 03/4076 (т. 2, л.д. 9), от 12.08.2019 (т. 2, л.д. 11),   № 107-и от 12.08.2019 (т.2, л.д. 112), от 14.08.2019 № 108/крк-и (т.2, л.д. 113), от 16.08.2019   № 03/4148 (т. 2, л.д. 13), от 28.08.2019 № 120/крк-и (т. 2, л.д. 15), от 11.09.2019 № 03/4606  (т. 2, л.д. 16), от 11.09.2019 № 136/крк-и 9т. 2, л.д. 18), от 23.09.2019 № 10-403-юр (т. 2, л.д.  20), от 27.09.2019 № 142/крк-и (т. 2, л.д. 23), от 08.10.2019 № 03/4912 (т. 2, л.д. 24),  апелляционный суд соглашается с доводами истца – замечания носят частично  формальный характер, а так же противоречат друг другу и излагаются непоследовательно.  

Истец указал на это обстоятельство в письме от 09.10.2019 № 151/крк-и (т. 2, л.д. 27)  и пояснениях от 14.01.2020 (т. 2, л.д. 95-100).  

Апелляционный суд также обращает внимание, что замечания от 30.10.2019   № 03/5152 (т.2, л.д. 32) на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют  доказательств вручения их истцу; и обладают теме же недостатками, что и ранее  указанные замечания. Более того, в письме от 15.10.2019 № 03/4990 (т.2, л.д. 29), от  09.10.2019 № 10/431-юр (т.2, л.д. 74) ответчик, не дожидаясь устранения недостатков и  истечения срока контракта, уже предлагает истцу расторгнуть контракт, что подтверждает  верность утверждения истца о намеренном откладывании срока согласования проекта.  

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы (т.3, л.д. 165) ответчик занимает  противоречивую позицию – с одной стороны, выводы по вопросу № 3 – о необходимости  изменений документации из-за изменения координат опор считает несущественным  недостатком, с другой стороны – все остальные недостатки считает существенными  (пояснения – т.18, л.д. 8). Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что  существенным недостатком является то, что «в технологической карте должны быть  внесены изменения в части величин высотных отметок и координат» - то есть  существенными являются те недостатки, которые, как было ранее указано, зависели от  действий самого заказчика.  

При этом апелляционный суд не находит оснований считать заключение эксперта  недопустимым доказательством – доводы истца о предвзятости эксперта не имеют  существенных доказательств, факт неявки эксперта сам по себе не может  свидетельствовать о верности или неверности заключения, возражения на заключение,  рецензия (т.17, л.д. 48 и 121), имеющиеся в деле, указывают на несогласие с выводами,  однако не свидетельствуют о ничтожности заключения по материальным или  процессуальным основаниям.  

Указывая, что подрядчик должен был приступить к выполнению обязательств по  контракту в течение 10 дней после получения тома внесения изменений в проектную  документацию (04.10.2019), предварительно разработав надлежащим образом проект  производства работ, ответчик не учитывает вышеуказанную переписку.  

Довод ответчика о том, что подрядчик изначально не планировал приступать к  выполнению работ в установленный контрактом срок, не верен. Ответчик ссылается на  письмо ООО «СПС» от 05.08.2019 № 95/крк-и (т.2 л.д. 64). Из указанного письма  буквально следует, что «фактический фронт строительно-монтажных работ будет  развернут в начале сентябре 2019 года». Из указанного письма не следует, что истец  отказывается от производства работ, им указано на планируемые сроки реальных  строительных работ, которым, как было ранее выяснено, предшествуют проектные  работы. Соответственно, ответ дан с учетом этого обстоятельства и не свидетельствует об  отсутствии намерения исполнять обязанности по контракту.  

Оценивая довод об отсутствии у заказчика обязанности давать подробные указания,  апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ где  сказано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  

друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Таким образом, указывая на недостатки, заказчик, действуя в целях достижения  цели, был вправе и мог указывать на требуемые ему технические решения – поскольку,  давая отрицательные заключения на проекты истца, он сравнивает их с желательным для  достижения результатом.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 51 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской  Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом  или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования  к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических  последствий, на которые она была направлена.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства  или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к  их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены.  

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции  приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о  признании недействительным решения федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства» от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 19.07.2019 № 68/19 в отсутствие правовых оснований такого отказа.  Поскольку срок продляется на 2 месяца с даты передачи проектной документации  (24.09.2019+2 месяца=24.11.2019), то отказ в одностороннем порядке 21.10.2019  неправомерен, в том числе и по причине того, что, как указал ответчик в жалобе, истец не  приступил своевременно к работам. Учитывая, что стороны вели переписку, работали по  контракту, оснований согласиться с доводами жалобы у суда нет.  

В свою очередь федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных  дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с встречным иском к ООО «СПС» о взыскании неустойки в размере  50 000 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции удовлетворено только требование ответчика по первоначальному иску  об оплате штрафа за нарушение пунктов 11.4.2.17 и 8.46 контракта и необоснованно  отказано в удовлетворении остальных встречных требований о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение контракта истцом по первоначальному иску. Заявитель не  согласен с решением суда в части отказа. Общество со своей стороны не выдвигает  возражений относительно удовлетворённой части.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел  встречный иск.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 11.4.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных  обязательств уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере  10 000 рублей.  

Учреждение ссылалось на нарушение обществом «СПС» обязательств по контракту,  а именно:  

на основании пункта 8.5 контракта подрядчик обязался передать заказчику  согласованный проект производства работ, схему организации движения и ограждения  места производства работ не позднее 10 дней со дня заключения контракта;  

согласно пункту 8.41 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со дня  заключения контракта представить в адрес заказчика доверенности на всех лиц,  уполномоченных совершать действия по приему-передаче выполненных работ, оценке их  качества, с правом получения и подписания соответствующих актов, предписаний и иных  необходимых документов;  

в соответствии с пунктом 8.46 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней со  дня заключения контракта организовать с участием заказчика первичную проверку знаний  проектной и рабочей документации привлекаемого на объект персонала по строительству,  а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого на объект персонала по  строительству, результаты проверки знаний оформляются протоколами с последующим  направлением копий заказчику и хранением оригиналов на объекте до завершения всех  работ;  

на основании пункта 8.13 контракта подрядчик обязался обеспечить в течение  15 дней со дня заключения контракта изготовление и установку за свой счет в начале и  конце производства работ информационного щита в соответствии с пунктом 4.9.  ГОСТ Р 52 290-2004 с указанием полного наименования объекта, заказчика, подрядчика и  сроков выполнения работ, иные информационные указатели.  

Оценивая требование учреждения о взыскании с подрядчика штрафа, суд первой  инстанции верно признал требование обоснованным в размере 10 000 рублей в виде  штрафа за неорганизацию первичной проверки знаний проектной и рабочей документации  привлекаемого на объект персонала по строительству (пункт 8.46 контракта).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании  необоснованными требований истца по встречному иску в остальной части по причине  отсутствия состава правонарушения.  

Неустойка по своей правовой природе является не только способом обеспечения  обязательства, но и санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом для  возложения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности необходимо  установить противоправное поведение, вина нарушителя презюмируется.  

Обязанность доказывания невиновности лица, совершившего противоправное  поведение, возлагается на данное лицо.  

Ответчик указывает, что из условий Контракта правильность выводов суда первой  инстанции не следует, поскольку сроки исполнения данных обязанностей установлены со  дня заключения Контракта (10 и 15 дней соответственно), а не со дня передачи проектной  документации.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Как ранее было указано, должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, коллегия судей в части довода заказчика о нарушении подрядчиком пункта 8.5  контракта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному  иску не доказал факт неисполнения обществом своих обязательств: проект производства  работ неоднократно передавался подрядчиком 05.08.2019, 07.08.2019, 14.08.2019,  27.09.2019. Кроме того, нарушение десятидневного срока, указанного в пункте 8.5  контракта, обусловлено тем, что откорректированная проектная документация была  передана заказчиком подрядчику только 24.09.2019 (вина подрядчика в нарушении  указанного срока на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствует).  

Кроме того, заказчик необоснованно привлек общество к гражданско-правовой  ответственности в виде штрафов за непередачу схемы организации движения и  ограждения места производства работ (пункт 8.5 контракта) и отсутствии установки  информационного щита (пункт 8.13 контракта), поскольку в отсутствие согласованного  проекта производства работ указанные действия подрядчиком не могли быть совершены:  обязательства подрядчика по передаче схемы организации движения и ограждения места  производства работ, установке информационного щита являются встречными по  отношению к обязательству заказчика предусмотренного пунктом 7.1 контракта по  передаче проектной документации.  

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, доверенности переданы заказчику, что подтверждается письмом от 05.08.2019   № 96/крк-и.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 10 000 рублей штрафа  за нарушение пунктов 11.4.2.17 и 8.46 контракта и об отсутствии оснований для  удовлетворения требований в остальной части.  

Наравне с иным, истец по первоначальному иску заявлял ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.  от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки  заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску соответствующих  доказательств суду не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца по первоначальному в заявленном размере и частично удовлетворил  встречные исковые требования.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу   № А33-35833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина 

В.В. Радзиховская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна