ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-16947/2018

г. Самара

10  марта  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03  марта  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  марта  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - ФИО2, доверенность №6/22019 от 03.06.2019, диплом №1177-2 от 07.07.2016, ФИО3, доверенность №30/2018 от 01.03.2018, диплом №0602147 от 13.06.2000,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 28 ноября 2019 года по делу № А55-16947/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Трансстройизыскания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 331 503,76  руб. задолженности по договору № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстройизыскания".

Решением от 28.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" работ, исходя из условий договора № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017 с приложениями и его досрочного расторжения по инициативе АО "Первая грузовая компания".

2) имелись ли при производстве работ ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" по договору № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017  отступления от технического задания. Если имелись, указать какие.

3) соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" работ условиям договора № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

4) каковы объем и стоимость работ по договору № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017 выполненных ООО  "Институт по проектированию производств органического синтеза" качественно. Каковы объем и стоимость работ выполненных ООО "Гипросинтез" некачественно.

Из апелляционной жалобы следует, что  истец не согласен   с  экспертным заключением, считает, что судом первой инстанции    не проведена проверка экспертного  заключения  его  соответствие  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), равно как и факт несоответствия его обстоятельствам дела.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представители  ответчика  отклонили доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против  удовлетворения ходатайства  о назначении  повторной  экспертизы.                Представители  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителей, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами   заключен договор № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017, в соответствии с  которым   исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по обследованию зданий и сооружений, инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей и сметной документации  по объекту: "Реконструкция промывочно-пропарочной станции Сызрань", а заказчик (ответчик) обязуется принять проектную документацию и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 14 624 194,30 руб. 

Указанная цена является твердой, определяется на основании сметного расчета (приложение № 2) и протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3).

Согласно сметному расчету (приложение № 2) стоимость работ  составляет:  по  проектным  изысканиям  -  2 011 479 руб., по разработке проектной документации -4 768 872 руб., по разработке рабочей документации  -  5 613 034 руб. 

В объектной смете № 1 подробно описана стоимость каждого из перечня работ, входящего в состав работ по первому этапу.

Порядок расчета проводится в три этапа и согласован сторонами в пункте 3.3 договора.

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 4).

Исходя из календарного плана работы по первому этапу должны быть выполнены в полном объеме в срок до 17.11.2017, по второму этапу  до 12.04.2018, по третьему этапу  до 12.06.2018.

В соответствии  с условиями договора ответчик перечислил на   расчетный  счет истца в качестве аванса за первый этап работ 1 180 000 руб. 

Указывая на то, что ответчик не произвел оплату  по вышеуказанному договору, истец обратился  в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об отказе  в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями  статей  711, 721, 753, 758, 761, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ), в силу которых оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В пунктах 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, исполнитель обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию,  а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 5.3.2 договора некомплектность документации, не соответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании, являются основанием для отказа в приемке работ.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции установил, что ответчиком неоднократно были выявлены недостатки работ, замечания по которым направлялись истцу, что последним не оспаривается.

В связи с неустранением выявленных недостатков в полном объеме и непредставлением документации в срок, установленный в договоре, ответчик отказался от исполнения договора и направил в адрес истца соответствующее уведомление от 28.12.2017 № АО-ИД/ГД-1988/17. При этом, ответчик выразил намерение оплатить истцу стоимость качественно выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке. 

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (пункт 8.7 договора)

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайств каждой из сторон определением суда от 25.09.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра". 

По результатам проведенного исследования  эксперты  сделали  выводы о необходимости предоставления документов, а также указали,  что результаты инженерных изысканий и обследование не соответствуют требованиям технических регламентов, заданию застройщика и условиям договора. При предъявлении необходимых документов инженерно-гидрометеорологические изыскания могут считаться соответствующими технических регламентов. Основные технические решения согласно законодательству РФ оценке соответствия качества не подлежат. Оценить данный вид работ не представляется возможным. Раздел проектной документации "Схема генерального плана" не подлежит оценке. Проектная документация по договору считается не выполненной в полном объеме. По результатам оценки экспертов сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 146 036 руб. за часть работ по обследованию зданий и сооружений, которые считаются качественно выполненными.

Не согласившись с экспертным заключением, истец представил комплексную рецензию № 1721 от 15.04.2019 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", выполненную специалистами ФИО4 и ФИО5

Ознакомившись с экспертным заключением ООО ПКФ "Астра", комплексной рецензией специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", а также заслушав пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание, суд первой инстанции  пришел к выводу  о необходимости   в назначении  повторной экспертизы

Из  заключения  экспертов  дополнительной экспертизы, проведенной  экспертами   ООО "ПКФ "Астра"  следует, что  результаты инженерных изысканий и обследование не соответствуют согласованным сторонами условиям договора от 06.10.2017 № АО-ДД/КСИ-663/17, техническому заданию, а также основным предъявленным к данному виду работ требованиям государственных стандартов и правил, нормативных документов, обязательных норм и требований. Основные технические решения согласно законодательству РФ оценке соответствия качества не подлежат, оценить данный вид работ не представляется возможным. Стоимость качественно выполненных работ по обследованию зданий и сооружений, которые возможно использовать (в том числе для целей дальнейшей доработки) составляет 146 036 руб.без учета НДС. 

Не согласившись с результатами дополнительной экспертизы, истец представил заключение специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" № 2689 от 13.11.2019, согласно  которому  выявлены несоответствия при составлении экспертами ООО ПКФ "Астра" ФИО6 и ФИО7 заключения, в связи с чем,  истец  заявил ходатайство  о назначении повторной экспертизы. 

Ознакомившись с заключением специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" № 2689 от 13.11.2019, суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о том, что  ряд изложенных специалистами замечаний по результатам исследования экспертного заключения ООО ПКФ "Астра" являются формальными и отражают, главным образом, оценку выводов специалистов по порядку и форме изготовления заключения.

В то же время суд принял  во внимание, что данное заключение специалистов проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалисты  Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", являющиеся экспертами, не предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии является правом, а не обязанностью суда.

Ознакомившись с содержанием дополнительной экспертизы и выводами экспертов ООО ПКФ "Астра",  а также доводами, изложенными в  заключении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о том, что   какие-либо противоречия в выводах экспертов ООО ПКФ "Астра" отсутствуют, заключение экспертов ООО ПКФ "Астра" является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

Возражения истца о необоснованном выводе экспертов о невозможности оценить работы по выполнению основных технических решений, судом первой инстанции обоснованно отклонены,  при этом суд исходил  из того, что основания не доверять экспертам, отсутствуют. Суд также  правильно указал, что  подписывая договор, сметы, календарный план, сторонами отдельно не согласована стоимость работ по подготовке основных технических решений, являющихся результатом (итогом) выполненных работ по обследованию и выполнению инженерных изысканий. 

Выполнение  работ по разработке проектной документации не являлось предметом исследования экспертов, поскольку указанные работы должны проводиться в соответствии с техническим заданием, ТУ и согласованными техническими решениями, которые, как пояснили суду, между сторонами отсутствовали.

Ответчик указал, что  в отношении ООО "Гипросинтез" внесена запись о прекращении права на выполнение инженерных изысканий с 26.05.2017, следовательно,  истец не имел права на заключение договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе ответчика, ответчик обязан принять от истца по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее фактическую стоимость. 

Исследовав экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО ПКФ "Астра",  суд первой инстанции пришел  к выводу  том, что  выполненные истцом работы,  возможно  использовать для целей дальнейшей доработки, в размере 146 036 руб.

Из обстоятельств дела  следует, что ответчик  перечислил истцу платежным поручением № 2638 от 23.10.2017 аванс в размере  1 180 000 руб., в связи с этим, оснований  для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на истца  по правилам  статьи  110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Представленные в материалы дела  экспертные заключения  оценены судом первой инстанции  правильно, суд апелляционной  инстанции  не находит  оснований для их переоценки и назначении повторной  экспертизы. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области  от 28 ноября 2019 года по делу № А55-16947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий               Е.Г. Демина 

Судьи              В.А. Морозов

                                                                                      К.К. Туркин