Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127/2016

13 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 

к генеральному директору ООО "Сектор плюс" ФИО3 

третьи лица: ООО "Сектор Плюс", ФИО4 

о взыскании 118 053 889,96рублей убытков

при участии

- от истца: ФИО2, по паспорту;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 10.08.2017;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ООО "Сектор плюс" ФИО3 о взыскании 118 053 889,96рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс».

Определением от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 и направлены запросы в иные организации о предоставлении доказательств.

В материалы дела поступили документы в значительном объеме из Банков: Банк ВТБ24 (ПАО) и  ПАО «Сбербанк России».

Определением (протокольным) от 13.09.2016 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2016 в целях обеспечения возможности представления дополнительных доказательств.

Истцом 20.09.2016, после ознакомления с представленными Ответчиком в дело, документами, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать 54 626 860рублей убытков, в том числе:

 11 506 500 рублей ущерба по несохраненному недвижимому имуществу;

4 661 008,71 рублей   снятых со счета Банка ВТБ 24, без доказательств обоснованности  их расходования;

 5 147 382,70 рублей    необоснованных расходов в 2010 году;

 7 678 017,90 рублей  необоснованных расходов в 2011 году;

 4 773 951,49 рублей     необоснованных расходов в 2012 году;

11 000 000рублей     ущерба от продажи имущества по заниженной цене;

 6 060 000   рублей     неполученных Обществом от ФИО6; 

 2 300 000   рублей    неполученных Обществом от ФИО8;

 1 500 000   рублей   неполученных Обществом от ФИО4;

Вступившим 27.02.2017 в силу решением суда от 07.11.2016 – в иске отказано.

ФИО2 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда со ссылкой на то, что вступившим в силу судебным актом от 26.04.2017 по делу №А56-5317/2013, признаны недействительными часть сделок, совершенных Ответчиком.

Негативность последствий оспоренных сделок, выразилась в виде упущенной выгоды от аренды незаконно отчужденного недвижимого имущества, что не требует доказывания в силу пункта 2 статьи 69  АПК РФ, соответственно, имеются основания для  пересмотра судебного акта и о взыскании, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с ФИО3 в пользу Общества, 38 923 390 рублей  ущерба.

Решением от 08.02.2018 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решение от 07.11.2016 - удовлетворено. Решение по настоящему делу от 07.11.2016 отменено.

Судебное заседание назначено на 02.04.2018

В судебном заседании 02.04.2018 представителем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, участника ООО «Сектор Плюс» ФИО7

Указанное ходатайство, отклонено, поскольку принятым решением по делу  права и законные интересы ФИО7, приобретшего статус участника Общества с 27.03.2018 с 10% долей участия, не могут быть нарушены, исходя из предмета спора.

Кроме того, как усматривается из судебного процесса по настоящему делу, Ответчиком регулярно принимаются меры, направленные на затягивание процесса, что граничит со злоупотреблением процессуальными правами.

Многочисленные ходатайства Ответчика об отложении судебных разбирательств,  не представление надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, свидетельствуют о намеренном затягивании процесса по делу, в  том числе и факт внесения 27.03.2018 – в предверие  даты судебного заседания)  изменения в состав участников Общества, и предъявление иска об исключении ФИО2 из состава Общества (Определение о принятии иска к производству по делу №А56-34015/2018 от 29.03.2018).

Наличие корпоративного конфликта между Истцом и Ответчиком, не опровергается, обе стороны конфликта, имеют заболевания (инвалидности), что не освобождает Ответчика о необходимости представления в дело доказательств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований и ходатайства о пересмотре судебного акта, Истец сослался на то, что 02.12.2016 по делу А56-53179/2013 принято решение о признании сделок с участием ФИО3 недействительными.

 26.04.2017 постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2016 оставлено без изменения.

 Основной деятельностью ООО «Сектор плюс» является сдача в аренду недвижимого имущества. На 17.01.2013 генеральным директором ФИО3 выведено все недвижимое имущество ООО «Сектор плюс» на подконтрольных себе лиц, что составляет 100 % недвижимых активов Общества. 

Все сделки были направлены на единое выведение всего имущества Общества только лишь потому чтобы избежать оплаты кредиторской задолженности перед ИП ФИО6 в размере свыше 6 000 000 рублей, поскольку по заявлению кредитора ФИО6 в ОМВД о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства и было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело о банкротстве ООО «Сектор плюс».

На основании этого в Обществе возник корпоративный спор о деловой репутации Общества. 

После подтверждения генеральным директором ФИО3  14.08.2013, что имущества и имущественных прав Общество не имеет, участником Общества ФИО2 был подан в арбитражный суд в сентябре 2013 иск о признании сделок недействительными (дело А56-53179/2013). 

ФИО3 скрывал информацию о совершенных им сделках, займах от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении совершаемых им  сделок. 

Информация о  сделках в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица, не была включены в бухгалтерскую отчетность

В связи с тем что, будучи генеральным директором Общества, ФИО3 очередные общие собрания в присутствии всех участников Общества не проводил информацию о движении денежных средств, доходов и расходов, а также сделок с имуществом до всех участников Общества не доводил, то и были поданы исковые заявления в суд.

Общество в судебном порядке обязано было предоставить копии запрашиваемых финансово-хозяйственных документов участнику Общества ФИО2 

Решения этих судов не выполнены до сих пор. 

Согласно вступившему в силу решению   по  делу  А56-53179/2013, рассмотренному ранее,  возможность использования в доказывании отчетов об оценке, полученных из кредитного дела в отношении объектов Общества, допускается.

Стоимость, отчужденного по Договору №10 (отчет ООО «Независимая Оценка» №368-12/н , по состоянию на 23.07.2012), объекта, составляла 17 980 000 рублей; 

стоимость объекта, отчужденного по Договору №8 (отчет ООО «Независимая Оценка» №567/120-н, по состоянию на 18.12.2012), составляла - 19 812 000 рублей; 

стоимость объектов, отчужденных по Договору №9 (отчет ООО «НЭО Центр» №СП-КН-015/11 от 17.02.2011),  составила 4 370 000 рублей.

Продажа имущества по договору №10 за 1 500 000 рублей, по договору №8 за 1 500 000 рублей, по договору №9 за 200 000 рублей  ФИО8 за 2 300 000 рублей, свидетельствует о причинении ущерба Обществу и решением от 02.12.2016 по делу А56-53179/2013 указанные сделки – признаны  недействительными.

Будучи директором Общества, ФИО3 реализовал недвижимое имущество Общества по заниженной цене и это подтверждено судебным актом.

Вследствие незаконных  действий ФИО3, как руководителя Общества,   были  имущественные права остальных участников Общества, причинен ущерб Обществу, поскольку последнее лишено было доходов от аренды недвижимости.

Сумма неполученных доходов от аренды недвижимости за период с 04.12.2012 по 26.04.2017 в соответствии с расчетом, приведенном в отзыве по настоящему делу, согласно договору аренды №922 и № СПбФ/592/13, составляет 52 663 259 рублей,  а с вычетом предполагаемых затрат на содержание зданий, оплаты коммунальных платежей, убыток Общества в соответствии с расчетом, приведенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам от 13.07.2017 (дело А56-127/2016), составленным на основании выписок по счетам Сбербанка, равен не менее 38 923 390 рублей.

Получив кредит в 9 000 000 рублей 17.12.2007, уже с 29.09.2008 с поступлением ежемесячных платежей от 11 арендаторов, что подтверждается выпиской со счета Сбербанка, Общество начало полноценно зарабатывать и развиваться

Доход составляет 1 193 852 рублей в месяц. Доход в год составляет 14 326 224 рублей.

Коммунальные услуги, отопление и электроэнергия оплачивались арендаторамиотдельно, имелся доход  и от продажи недвижимости.

Неполученные доходы или упущенная выгода от аренды недвижимости площадью 764,8 кв.м в результате признания судом недействительными сделок, совершенных гендиректором Общества ФИО3 и коммерческим директором ФИО4, составили 34 804 000 рублей. 

Неполученные доходы  или упущенная выгода  от аренды недвижимости площадью 277.4 кв.м в результате признания судом недействительными сделок совершенных выше названными лицами, составили за период с 2013 по 26.04.2017,  38 923 390 рублей.

Общая сумма неполученных доходов или упущенной выгоды от аренды недвижимости   по вине гендиректора ФИО3 составляет 47 008 613рублей.

Ответчик с заявлением ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласился, считая, что Истец не обосновал наличие существенных обстоятельств для дела, способных повлиять на отмену решения, которые не были и не могли быть известны Истцу на момент вынесения Решения.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, со ссылкой на то, что согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковые требования Истцом предъявлены по истечении указанного срока. 

Заявление Истца содержит требования о возмещении ущерба за период с 04.12.2012 года по 26.04.2017,  в суд оно поступило  27.07.2017, то в отношении требований за период с 04.12.2012 по 27.07.2014,  срок исковой давности уже истек. 

Истец в 2013 году обратился в суд с иском о признании сделок по продаже имущества недействительными (дело А56-53179/2013), следовательно, ему было известно уже в 2013 года о том, что Общество перестало получать арендную плату.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона N 14-Фз от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО),  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности директора, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, являются достаточными для подтверждения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" – ФИО3.

Заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку документами и информацией о фактических обстоятельствах деятельности генерального директора, ему стало  известно во время судебных процессов, как в рамках дела № А56- А56-53179/2013, так и в рамках настоящего дела по представлении Сбербанком выписки со счета ООО «Сектор-Плюс» .

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявления о применении исковой давности, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, несли они ею прямо не оспорены  или несогласие с с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа предъявленных требований.

В рассматриваемом случае, Ответчиком таких доказательств так и не было приобщено к материалам дела.

С учетом вышеизложенного и непринятием Ответчиком своевременных действий по доказыванию своих возражений на иск, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном Истцом размере, равном  47 008 613рублей, взыскиваемых в пользу Общества.

Ссылки Ответчика не нездоровье,  не могут являться достаточным  для опровержения требований истца, которым также приводилось в обоснование несогласия с позицией ФИО3, предпринимающего меры направленные на затягивание судебного процесса, о недостаточности сил здоровья на «походы» в многочисленные судебные заседания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 51, 65, 71, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7- отклонить,

взыскать с ФИО3 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» (ОГРН 

<

***>) 47 008 613рублей убытков,

взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

в остальной части производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.