Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214816/22-80-1579

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) 

о взыскании 4 697 915 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 05.12.2022 г.

от ответчика Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 3 114 515 руб. 40 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 583 400 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по противооползневым мероприятиям по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 39 061 648 руб. 02 коп.

 Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

разработка градостроительной документации по проведению инженерных изысканий - 28.07.2020 г.;

разработка проектной документации - 27.10.2020 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 07.11.2020 г. (поскольку 07.11.2020 г. (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 09.11.2020 г.);

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.11.2020 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генпроектировщиком в установленные сроки обязательств в полном объеме, руководствуясь п. 10.3, 10.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генпроектировщика подлежит взысканию неустойка в размере 3 114 515 руб. 40 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации по проведению инженерных изысканий»: (39 061 648,02 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 91 (количество дней просрочки с 29.07.2020 по 27.10.2020) = 770 165,49 руб.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации»: (39 061 648,02 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 13 (количество дней просрочки с 28.10.2020 по 09.11.2020) = 110 023,64 руб.

- за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту: (39 061 648,02 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 264 (количество дней просрочки с 26.11.2020 по 16.08.2021) = 2 234 326,27 руб.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 2 234 326 руб. 27 коп. неправомерно.

Во исполнение условий контракта, генпроектировщиком в адрес заказчика на рассмотрение и согласование направлены проектные предложения по устройству противооползневых мероприятий по объекту, техническое задание на обследование оползневых участков, программы на выполнение работ (письма от 08.04.2020 №38/4159, от 17.08.2020 №38/11027).

При этом, сотрудниками субподрядной организацией АО «31 ГПИСС» было проведено выездное совещание с участием заказчика РУЗКС ЮВО ОКС г. Сочи на объекте с рекогносцировкой на местности.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Представителями заказчика показаны аварийные участки, требующие разработки противооползневых мероприятий, общая площадь которых составляет 55,8 Га, что не соответствует условиям технического задания к контракту, где общая площадь изысканий 50 Га, а также было выявлен ряд других проблемах вопросов, которые значительно превышали объем работ, предусмотренный контрактом.

Таким образом, в связи с существенными изменениями технико-экономических показателей и до наступления сроков исполнения контракта, а также высокой стоимостью строительно-монтажных работ, стороны государственного контракта пришли к решению о расторжении государственного контракта (письмо в адрес заказчика от 15.04.2020 г. № 38/4548, ответное письмо от 20.04.2020 г. № Д-4697).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом невозможности исполнения генподрядчиком своих обязательств, в соответствии со ст. 416 ГК РФ, а также согласованного решения о расторжении государственного контракта, начисление генподрядчику штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту является необоснованным и незаконным.

Учитывая наличие встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту, в том числе долгие сроки назначения и проведения комиссионной приёмки результата работ по контракту, а также учитывая особенности финансирования и окончательной оплаты работ в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», стороны 02.12.2020 г. подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств в срок не позднее 20.12.2023 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2023 г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи, с чем генподрядчик подлежит освобождению от начисления неустойки.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2020 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в силу п. 5.13 контракта, с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 583 400 руб. 

Между тем, стоит отметить, что работы не будут выполнены в срок, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.12.2020 г. № 1 к контракту, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 11.1, а именно о продлении обязательств по контракту в срок до 20.12.2023 г. 

Кроме того в срок действия контракта (20.12.2023 г.) в связи с невозможностью выполнения работ между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 09.02.2022 г.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что право на бесплатное пользование авансом у ответчика прекратилось с момента нарушения срока выполнения работ, т.е. 08.11.2020 г.

Между тем, согласно представленного истцом расчета проценты за коммерческий кредит рассчитаны за период не нарушения срока выполнения работ, а за период с даты выплаты аванса, т.е. с 17.12.2019 г. по 16.08.2021 г. - срок действия контракта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Пронин А.П.