АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск, 

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 город Южно-Сахалинск

«28» апреля 2021 года                                             Дело № А59-5918/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, село Дальнее 4/7),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

третье лицо ФИО4 

о признании реорганизации общества несостоявшейся и возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении процедуры реорганизации общества,

 

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от  13.12.2019 (от ФИО3),

от ответчика (МИФНС) – ФИО6 по доверенности № 11-10/38736 от 21.09.2020,

от ответчика (общества) и третьего лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Базовый элемент группы № 1» ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (далее – общество, ООО «Базовый элемент группы № 1») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, МИФНС № 1 по Сахалинской области) о признании реорганизации общества несостоявшейся и возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении процедуры реорганизации общества.

 В обоснование иска указано, что 02.08.2019  участниками общества принято решение о реорганизации в форме разделения на два вновь создаваемых юридических лица: ООО «Магнит», единственным участником которого станет ФИО4 и ООО «Базис», где участниками общества станут ФИО2 и ФИО3, и утвержден разделительный баланс. После проведения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 16.12.2019 и 17.12.2019, истцам стало известно о том, что представленный на утверждение передаточный акт в новой редакции содержит в себе недостоверные сведения. Указанные обстоятельства, в случае завершения реорганизации общества приведут к судебным тяжбам.  Кроме того, завершению реорганизации также препятствует  возбуждение в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Истец (ФИО2), ответчик (ООО) и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие уведомление ФИО4 о проведении общего собрания учредителей общества от  08.05.2021 и ее неявку на собрание. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

 

Третье лицо – ФИО4 в отзыве на исковое заявление со ссылкой на ч. 1 ст. 60.2 ГК РФ указала, что истцы принимали участие в голосовании по вопросу реорганизации общества и голосовали ЗА реорганизацию, также единогласно всеми участника общества были утверждены передаточный акт №1 и передаточный акт № 2, в котором утвержден порядок определения правопреемства в связи с изменениями, которые произошли после даты, на которую составлен передаточный акт. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании от 31.03.2021 представитель третьего лица указал, что против проведения собрания по вопросу утверждения передаточного акта в новой редакции ФИО4 не возражает.

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1», оформленного протоколом общего собрания участников № 02-07/19 от 02 августа 2019 года принято решение о реорганизации ООО «БЭГ №1» в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» – участники ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 50%, и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская производственная компания «Магнит» – единственный участник ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 100. Одновременно утвержден передаточный акт № 1.

Решением Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3992А от 20.08.20219 начата процедура реорганизации юридического лица в форме разделения, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 2196501161151 о реорганизации юридического лица в форме разделения.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников № 03 от 17 декабря 2019 года, утвержден передаточный акт и приложения к нему в новой редакции, содержащий разделительный баланс на 10 декабря 2019 года, а также 8 приложений с подробной расшифровкой.

19 декабря 2019 года участником ООО «Базовый элемент группы №1» ФИО4 было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации ООО «Сахалинская производственная компания «Магнит» создаваемого путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1».

Решением инспекции № 7236А от 26 декабря 2019 года в государственной регистрации ООО «СПК «Магнит» было отказано, в связи с указанием в передаточном акте недостоверных сведений.

Наличие недостоверных сведений в передаточном акте, а также возбужденного в отношении общества дела о банкротстве, по мнению истцов, препятствует завершению реорганизации общества, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц, в том числе их создание, реорганизация и ликвидация осуществляется путем принятия актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений, а правовым последствием реорганизации как действий по совершению сделки по передаче третьему лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей у реорганизуемого юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Таким образом, ГК РФ предусматривает специальный способ защиты прав участников корпораций, на случай, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации.

Материалами дела подтверждается, что решение о реорганизации ООО «Базовый элемент группы №1» принято участниками общества единогласно, чем выражено волеизъявление на разделение прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и приложениям к нему. Доводов относительно принятия указанных решений под давлением, либо на не выгодных для сторон условиях не приведено.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцы не обосновали, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены их права в случае признания реорганизации общества несостоявшейся, поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников № 02-07/19 от 02 августа 2019 года, а также передаточный акт с приложениями к нему, участниками общества не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Как указано выше, решением ИФНС № 1 по Сахалинской области № 7236А от 26 декабря 2019 года в государственной регистрации ООО «СПК «Магнит» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, участник ООО «Базовый элемент группы № 1» ФИО4 обратилась в суд с иском о признании его недействительным и возложении на инспекцию обязанности осуществить государственную регистрацию юридического лица 

Исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело А59-662/2020. 

По результатам рассмотрения указанного дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В обоснование заявленных требований истцами указано на наличие в передаточном акте недостоверных сведений, что, в случае завершения реорганизации, повлечет новые судебные разбирательства.

Наличие в передаточном акте недостоверных сведений подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А59-662/2020 и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

В силу положений пункта 3 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона 129-ФЗ  в случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации.

Статьей 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса.

При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 17 передаточного акта № 2 от 17.12.2019, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества и оформленного протоколом № 03 от 17.12.2019, при изменении вида, состава, стоимости имущества ООО «Базовый элемент группы № 1», а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей общества, отраженных в настоящем передаточном акте, после даты составления настоящего передаточного акта, передача и раздела такого имущества, прав и обязанностей происходит посредством принятия участниками общества на общем собрании участников общества дополнений к настоящему передаточному акту.

Таким образом, истцы не лишены права провести общее собрание участников общества для утверждения изменений (дополнений) передаточного акта. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании от 31.03.2021, ФИО4 подтвердила необходимость проведения общего собрания для утверждения передаточного акта в новой редакции.

Доводы истцов, что ФИО4 не является на общие собрания учредителей, в подтверждение чего представил уведомление о проведении внеочередного общего собрания и протокол № 02 от 20.04.2021, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Статьей 36 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из представленных в судебном заседании документов, уведомление о проведении общего собрания направлено в адрес ФИО4 8 апреля 2021 года и получено последней 20 апреля 2021 года, то есть в день проведения общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее извещение участника о проведении общего собрания, доводы истца о неявки ФИО4 являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в передаточном акте недостоверных сведений не является основанием для признания реорганизации несостоявшейся.

Довод истцов, что завершению реорганизации общества препятствует возбужденное в отношении общества дела о банкротстве суд не принимает во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 по делу А59-5528/2020, во введении наблюдения в отношении ООО «Базовый элемент группы №1» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая, что решение участников общества о реорганизации общества, оформленное протоколом от 02.08.2019, не признано в установленном законом порядке недействительным, что участники общества могут привести передаточный акт в соответствие путем утверждения его на общем собрании участников общества, требования истцов о признании  реорганизации несостоявшейся удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании реорганизации в ООО «Базовый элемент группы №1» несостоявшейся, то не подлежат удовлетворению и требования к МИФНС № 1 по Сахалинской области, являющиеся дополнительными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определением об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Истцам в удовлетворении иска отказано, следовательно, принятые обеспечительные меры, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь   ст.ст. 97, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.11.2020, после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким