ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-224086/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой,   

при участии в судебном заседании:             

от конкурсного управляющего ООО «Авитон» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, срок до 31.05.2018

от общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» - ФИО3, по доверенности от 25.09.2017, срок до 20.03.2018,

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авитон» ФИО1 

на определение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 19.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в размере 20 003 731, 35 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авитон»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 должник - ООО «Авитон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация соответствующего сообщения состоялась 14.01.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авитон» требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 20 003 731,35 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий ООО «Авитон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ООО «Факторинговая компания «Лайф» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Авитон» задолженности в размере 20 003 731, 35 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурный управляющий ООО «Авитон» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит удовлетворить кассационную жалобу конкурного управляющего ООО «Авитон», отменить обжалуемые судебные акты полностью, в удовлетворении ООО «ФК «Лайф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авитон» отказать полностью. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ФК «Лайф» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «ТСА Логистика» и ООО «Авитон» 20.08.2014 заключен договор поставки № 0236/14-ПОО, в соответствии с условиями которого ООО «Авитон» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ТСА Логистика» (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

Между ООО «ФК «Лайф» и ООО «ТСА Логистика» 04.12.2014 заключен генеральный договор закупочного факторинга № 7981-810/14Ю/Р, в соответствии с условиями которого ООО «ФК «Лайф» осуществляет финансирование клиента ООО «ТСА Логистика» по уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг третьим лицам, во исполнение условий договора факторинга ООО «ТСА Логистика» осуществило уступку требований к ООО «Авитон», вытекающих из договора поставки № 0236/14-ПОО от 20.08.2014, по товарной накладной от 05.11.2014 № 4921 на сумму 6 995 416,36 рублей, а также по товарной накладной от 05.11.2014 № 4963 на сумму 13 008 314,99 рублей.

В соответствии с уведомлением об уступке прав денежного требования, являющимся приложением к генеральному договору закупочного факторинга № 7981-810/14Ю/Р, заключенным 04.12.2014 между фактором, клиентом и дебитором, ООО «Авитон» было уведомлено о состоявшейся уступке и о необходимости осуществить оплату поставленного ООО «ТСА Логистика» товара по договору № 0236/14-ПОО от 20.08.2014.

Суды указали, что доказательств исполнения должником обязательств перед ООО «ФК «Лайф» по товарным накладным № 4921 и № 4963 от 05.11.2014 в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды, исходили из того, что ООО «ФК «Лайф» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям. 

            Суд округа считает, что заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела в результате чего пришли к неверным выводам, а именно, что во исполнение условий договора факторинга ООО «ТСА Логистика» осуществило уступку требований к ООО «Авитон», вытекающих из договора поставки № 0236/14-ПОО от 20.08.2014, по товарной накладной от 05.11.2014 № 4921 на сумму 6 995 416,36 руб., а также по товарной накладной от 05.11.2014 № 4963 на сумму 13 008 314.99 руб.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы  указывает, что 04.12.2014 между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор), ООО «Авитон» (клиент) и ООО НДМ (дебитор) (новое наименование - ООО «ТСА Логистика») заключён договор закупочного факторинга 7981-810/14IO/P (далее по тексту - договор факторинга).

Согласно п. 2.1 договора факторинга Клиент (ООО «Авитон») уступает Фактору (ООО ФК «Лайф») требование к Дебитору (ООО «ТСА «Логистика»), а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим Договором.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что права требования уступает ООО «ТСА Логистика», а не ООО «Авитон».

            Далее заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 20.08.2014 между ООО «Авитон» (Поставщик) и ООО «ПДМ» (Покупатель) заключен договор поставки №0236/14-1100 согласно которому Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель обязался его оплатить, во исполнение договора поставки № 0236/14-ПОО от 20.08.2014 ООО «Авитон» осуществило поставку товара ООО «НДМ» по товарным накладным № 4921 и № 4963 от 06.10.2014, во исполнение условий договора факторинга Фактор платежными поручениями №№ 487407 и 487408 от 05.12.2014 произвел оплату Клиенту по договору факторинга на основании накладных 4921 и 4963 от 06.10.2014 ООО НДМ (ООО «ТСА Логистика»). 

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что возникшее у Клиента право требования к Дебитору в соответствии с условиями договора факторинга и было уступлено Фактору, а указанные положения договора факторинга и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Клиент (ООО «Авитон») уступил Фактору (ООО «ФК «Лайф») действительные права требования, которые подтверждены соответствующими документами об исполнении Клиентом своих обязательств по Договору поставки товара в адрес Дебитора. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что ООО «ТСА «Логистика» (ООО «НДМ») уступила ООО «ФК «Лайф» права требования к ООО «Авитон», тогда как в соответствии с условиями договора факторинга уступка права требования произведена от ООО «Авитон» к ООО «ФК «Лайф», где должником выступает ООО «ТСА «Логистика» (ООО «НДМ»).

   В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в результате чего пришли к неправильным выводам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А40-224086/15 отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  Л.В. Михайлова