Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166727/2018

21 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Производственно-конструкторское объединение Многоцелевые тактические системы" (адрес: Россия, 194292, 

<

...>, лит.А, пом.1Н; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2012, ИНН 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" (адрес: Россия, 195197, 

<

...>, пом.26-М; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2015, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14610, адрес для корреспонденции: 105064, 

<

...>);

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца  – ФИО3, доверенность от 04.04.2019, паспорт; ФИО4, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Производственно-конструкторское объединение Многоцелевые тактические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по договору от 01.06.2017 № 19/0106/17 на сумму 492 280 рублей 73 копеек, в том числе акт выполненных работ от 29.06.2017 № 223; по договору от 15.06.2017 № 30/1506/2017 на сумму 1 882 720 рублей, в том числе акт выполненных работ от 30.06.2017 № 224; по договору от 19.09.2017 № 41/1909/17 на сумму 876 210 рублей, в том числе акт выполненных работ от 02.10.2017 № 302, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект» (далее – ответчик), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (в редакции уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом 26.11.219).

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2). Заявленное истцом ходатайство не отвечает указанным требованиям. Кроме того, недействительность сделки по указанным истцом основаниям не может подтверждаться свидетельскими показаниями нового директора истца.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. 

От третьего лица в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания и пояснения к отзыву ответчика на исковое заявление, в котором он поддержал возражения ответчика против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.06.2017 № 19/0106/17 (далее – договор от 01.06.2017) ответчик (исполнитель) обязался в течение двадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты выполнить на территории заказчика, а истец (заказчик) – принять и оплатить работы на оборудовании заказчика – станок горизонтально-расточный 2А622 с УЦИ в соответствии с приведенным перечнем работ (приложение № 1). Пунктом 2.1 договора от 01.06.2017 стоимость работ определена в размере 497 280 рублей 73 копеек, в том числе НДС.

Работы по договору от 01.06.2017 приняты истцом по акту от 29.06.2017 № 223, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 29.06.2017 № 63.

По договору от 15.06.2017 № 30/1506/17 (далее – договор от 15.06.2017) ответчик (исполнитель) обязался в течение тридцати рабочих дней выполнить на территории заказчика, а истец (заказчик) – принять и оплатить работы по ремонту вертикально подвижной шпиндельной бабка (далее – ВПШБ) с выдвижным шпинделем станка 2А622 с УЦИ (далее – оборудование) в соответствии с приведенным перечнем работ. Пунктом 2.1 договора от 15.06.2017 стоимость работ определена в размере 1 882 720 рублей, в том числе НДС.

Работы по договору от 15.06.2017 приняты истцом по акту от 30.06.2017 № 224, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 64.

По договору от 19.09.2017 № 41/1909/17 (далее – договор от 19.09.2017) ответчик (исполнитель) обязался в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора выполнить на территории исполнителя, а истец (заказчик) – принять и оплатить услуги по разработке и изготовлению антивибрационной и антидеформационной транспортировочной тары (многоразового использования) для изделия ИС118-03.10.100 «Рама несущая». Пунктом 2.1 договора от 19.09.2017 стоимость работ определена в размере 876 210 рублей, в том числе НДС.

Работы по договору от 19.09.2017 (готовность изделия 80 процентов) приняты истцом по акту от 02.10.2017 № 302 на 438 105 рублей, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 64.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами по спорным договорам, не являются сделками, потому не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном статьями 166, 170, 174 ГК РФ.

Оспариваемые акты не подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ. Составление таких актов, содержащих информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или решениями государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о признании недействительными договоров также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о причинении оспариваемыми сделками убытков истцу документально не подтверждены.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательств аффилированности сторон сделки, а также причинения спорными договорами ущерба истцу, а также того, что ответчик должен был знать либо знал о явном ущербе спорных сделок для истца, равно как не доказаны обстоятельства, подтверждающие сговор или иные совместные действия представителей сторон в ущерб интересам истца.

 Суд также отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, на что указывает истец, ссылаясь на заключение эксперта от 21.10.2018 № 119эк-18 (товароведческая экспертиза), выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО6 на основании постановления о назначении экспертизы от 24.09.2018 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, само по себе не является основанием для признания сделок недействительными.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку при получении ответчиком денежных средств в отсутствие фактического встречного предоставления со стороны ответчика, истец не лишен права обратиться в суд с требование о возврате уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.12.2018 № 181 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.