1019/2020-207310(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44965/2020

Дело № А40-89942/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,  судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД  

БАЛТИК-А" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-89942/20  по иску ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП"  

к ответчику: ООО "ТД БАЛТИК-А" о взыскании задолженности в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 06.07.2020;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО "ТД БАЛТИК-А" (далее – заявитель, ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 266/11 от 07.07.2017 в размере 2 174 184 руб.  19 коп., неустойки в размере 36 612 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и  принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать  полностью.  

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам,  изложенным в данном отзыве.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы - отказать.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в  судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ  в его отсутствие.  

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы  суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор № 266/11 на поставку алкогольной продукции (далее по тексту -  Договор).  

В соответствии с п. 2.6 Договора, каждая поставленная партия товара должна  быть оплачена Ответчиком в течение 40 (сорока) календарных дней (п. 2.6 Договора).  

Согласно товарным накладным № 168677 от 18.10.2019г., №№ 16619, 16621,  16623, 16633, 16674, 16676 от 31.01.2020, истец поставил алкогольную продукцию на  общую сумму 2 419 030 руб.  

Ответчиком оплата проведена в частично, сумма долга составляет 2 137 572 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени  задолженность ответчиком не оплачена.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ  от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п.5.2. при нарушении Покупателем срока оплаты поставленного  Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 28.11.2019 по 01.06.2020 в размере 36 612 руб. 19 коп., представил расчет,  который ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о снижении неустойки в суд не  заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, о том, что в связи со сменой  исполнительного органа Общества (ответчика) и не передачей документов  бухгалтерского учета вновь избранному исполнительному органу Общество лишено  возможности подтвердить или опровергнуть факт спорной задолженности,  апелляционная коллегия считает их несостоятельными.  

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение  о принятии искового заявления к производству (номер почтового идентификатора  11522556161357).  

В предварительное судебное заседание 06.07.2020 ответчик не явился, каких-либо  доказательств в опровержение доводов истца не представил.  

Также ответчик не явился в судебное заседание и по рассмотрению  апелляционной жалобы 22.09.2020, не представил каких-либо доказательств в  опровержение доводов истца к апелляционной жалобе.  

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев,  когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, 

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании задолженности в испрашиваемой сумме соответствует условиям договора,  не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер  задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства  погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  

неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  

статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 89942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи: С.М. Мухин  

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.