﻿﻿101/2020-6766(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91662/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: генерального директора Шиловой Е.Е. от заинтересованного лица: Денисенко Т.П. по доверенности от 31.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36374/2019) ООО «Топ рост» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.11.2019 по делу № А56-91662/2019, принятое  

по заявлению ООО «Топ рост» 

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт- Петербурга  

о признании незаконным и отмене постановления № 152 от 25.07.2019  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ рост" (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского  рынка Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 25.07.2019 №  152 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 152/19, которым Общество привлечено к ответственности за  совершение административных правонарушений, предусмотренной ст. 14.19  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-  КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  150 000 руб., также Общество просило привлечь к ответственности  

Индивидуального предпринимателя ведущего торговую деятельность по адресу:  г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, к.4, лит.А, пом. 1-Н за незаконную  торговлю алкогольной продукцией.  

В ходе рассмотрения дела заявитель на основании части 2 статьи 49 АПК РФ  отказался от требований в части привлечения Индивидуального предпринимателя  ведущего торговую деятельность по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе,  д.36, к.4, лит.А, пом. 1-Н за незаконную торговлю алкогольной продукцией.  

Решением суда от 11.11.2019 производство по делу в части отказа от  заявления прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Комитета их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП РОСТ» осуществляло розничную  продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 30.03.2018   № 78РПА0008664, бланк лицензии серия 78 ДА № 0014606, сроком действия с  29.05.2019 до 29.05.2020, предоставленную на основании распоряжения Комитета  от 29.05.2019 № 2858-р о переоформлении лицензии: 78 АА № 0013698,  регистрационный № 78РПА0008664 от 30.03.2018.  

В связи с обращением Рябикина А. Д.. направленным Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка и поступившим в Комитет 10.06.2019 № ОБ- 174-821/19-0-0, уполномоченным должностным лицом Комитета - главным  специалистом отдела лицензионного контроля Лицензионного управления Комитета  Константиновым А.Л. в период с 23 час. 45 мин. 25.06.2019 по 00 час. 25 .мин.  26.06.2019 был произведен осмотр принадлежащих юридическому липу,  используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов, а именно осмотр торгового  помещения ООО «ТОП РОСТ» по адресу места нахождения обособленною  подразделения; Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д.36,  корп.4, литера А, помещение 1-П (далее- обособленное подразделение).  

В ходе осмотра зафиксирован факт осуществления ООО «ТОП РОСТ»  розничной продажи алкогольной продукции всех видов в обособленном  подразделении с нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции  при ее обороте в обособленном подразделении.  

В 23 часа 45 минут 25.06.2019 продавцом ООО «ТОП РОСТ» проданы 02 (две)  банки напитка слабоалкогольного газированного «Синебрюхофф со вкусом джина и  грейпфрута» емкостью 0,5 литра каждая, крепостью 8,8 %, алкогольная продукция  маркирована федеральными специальными марками: 102 197964331, 102  197964339; по цене 136 (сто тридцать шесть) рублен за 1 (одну) банку, общая  стоимость 272 (двести семьдесят два) рубля, без применения контрольно-кассовой  техники, сканирование штрих-кодов федеральных специальных марок техническими  средствами фиксации и передача информации о розничной продаже алкогольной  продукции в Единую государственную автоматизированную информационную  систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) в момент продажи не  производились, документ с наличием на нем штрихового кода, содержащего  сведения, по перечню, утвержденному Федеральной службой по регулированию  

алкогольного рынка, о факте фиксации информации о розничной продаже  алкогольной продукции в ЕГАИС не распечатывался.  

По результатам осмотра уполномоченным должностным липом Комитета  составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 25.06.2019 № 616пр (далее - протокол осмотра) и протокол  об административном правонарушении от 17.07.2019 № 616/адм2, согласно  которым действия ООО «ТОП РОСТ» квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ.  

Постановлением от 25.07.2019 № 152 Общество признано виновным в  совершении административных правонарушений, предусмотренной ст.14.19 КоАП  РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150  000 руб.  

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного  правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  ответственности не выявил, оснований для признания административного  правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «ТОП РОСТ».  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об  административном правонарушении, отнесены наличие события  административного правонарушения и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В соответствии статьи 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета  использования производственных мощностей, объема собранного винограда и  использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не  фиксация информации в Единой государственной автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти  тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом  административного правонарушения, либо без таковой.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ  государственное регулирование производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития)  алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья,  прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской  Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в  ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в  регулируемой области.  

В силу статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится,  в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в  области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

При этом согласно части 1.2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ  региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе,  лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной  продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.  

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.02.2014 № 50-5  «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон Санкт-Петербурга № 50-5) Правительство Санкт-Петербурга  осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области  розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ должностные лица  органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в  области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных  правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и  принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.  

Согласно пунктам 3.51.3, 3.53 Положения о Комитете, утвержденного  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1040 «О  Комитете по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт- Петербурга», Комитет осуществлял региональный государственный контроль  (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции, составлял в пределах компетенции Комитета протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.  

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в Комитет для  рассмотрения в пределах компетенции направлено обращение Рябикина А.Д. от  28.07.2018 № ОБ-511-793/18-0-0 о реализации Обществом алкогольной продукции в  запрещенное время.  

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в  случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган  

местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его  рассмотрение с выездом на место.  

Поскольку из обращения усматривалось, что в действиях Общества имеются  признаки административного правонарушения, в целях контроля за соблюдением  обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции Комитетом  была проведена проверка Общества. Поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении в рамках КоАП РФ явилось непосредственное  обнаружение должностным лицом Комитета, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1  статьи 28.1 КоАП РФ).  

Уполномоченным должностным лицом Комитета – главным специалистом  отдела лицензионного контроля Лицензионного управления Комитета  Константиновым А.Л. был осуществлен выезд на место по указанному в обращении  адресу и в период с 23 час. 45 мин. 25.06.2018 до 00 час. 25 мин. 26.06.2019  произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для  осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов, а именно осмотр торговых и складских  помещений магазина ООО «ТОП РОСТ» по адресу места нахождения  обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское  шоссе, д. 36, корп. 4, литера А, помещение 1-Н (далее – обособленное  подразделение).  

В ходе осмотра зафиксирован факт осуществления ООО «ТОП РОСТ»  розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении с  нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.  

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ установлена  обязанность организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлять учет и  декларирование объема их производства и (или) оборота.  

В силу пункта 4 Порядка и правил функционирования ЕГАИС, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459  (далее – Правила ЕГАИС), организации, осуществляющие оборот алкогольной  продукции, являются участниками ЕГАИС.  

Согласно пункту 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование  для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции,  помимо информации, указанной в пункте 7 Правил ЕГАИС, представляют в ЕГАИС  информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 Правил ЕГАИС.  

Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС  включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и  время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер  кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на  федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована  реализованная алкогольная продукция.  

Довод Общества о не осуществлении деятельности в обособленном  подразделении в период осмотра правомерно отклонен судом первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Общество арендовало нежилое помещение  общей площадью 60,4 кв.метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Пулковское шоссе, д.36, корп.4, литера А, помещение 1-Н, на основании договора  субаренды от 15.11.2017 № 01/17-СПб, заключенного с Индивидуальным  

предпринимателем Алиевой Нарминой Нарман кызы. Право аренды Общества  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.02.2018,  номер регистрации 78:14:0007691:10014-78/034/2018-13.  

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не  менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Указанный договор субаренды был расторгнут на основании соглашения от  12.03.2019, однако государственная регистрация прекращения права аренды во  исполнение указанных положений ГК РФ осуществлена лишь 03.07.2019, номер  регистрации 78:14:0007691:10014-78/034/2019-15.  

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения  Общество арендовало указанное помещение и осуществляло в нем хозяйственную  деятельность, что подтверждается, в том числе показаниями уполномоченного  должностного лица Комитета – главного специалиста отдела лицензионного  контроля Лицензионного управления Комитета Константинова А.Л., допрошенного в  качестве свидетеля.  

Довод Общества о невозможности переоформления лицензии на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с отсутствием на  руках бланка лицензии также правомерно признан судом несостоятельным в силу  следующего.  

ООО «ТОП РОСТ» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции  на основании лицензии № 78РПА0008664 от 30.03.2018, бланк лицензии серия 78  АА № 0013698, сроком действия с 09.01.2019 до 30.03.2020.  

29.03.2019 Общество обратилось в Санкт-Петербургское государственное  казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (далее – СПб ГКУ «МФЦ») с заявлением о  переоформлении указанной лицензии ( № 30431720), желая дополнить перечень  мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих  лицензируемый вид деятельности (далее–перечень). Указанное заявление не  содержало просьбы исключить из перечня обособленное подразделение Общества,  расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Московский район, Пулковское шоссе,  д.36, корп.4, литера А, помещение 1-Н.  

Соответствующее заявление было подано Обществом в СПб ГКУ «МФЦ»  лишь 18.06.2019 ( № 31972620).  

Согласно пункту 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)  заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение  30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость  переоформления лицензии.  

Руководствуясь пунктом 14 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, до  переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять  деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с  момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для  переоформления лицензии.  

Заявление о переоформлении лицензии не было подано Обществом в  установленный Федеральным законом № 171-ФЗ срок, что свидетельствует о  продолжении арендных отношений после заключения 12.03.2019 соглашения о  расторжении договора субаренды.  

На основании изложенного следует, что в момент совершения  административного правонарушения (25.06.2019) в обособленном подразделении  хозяйственную деятельность осуществляло ООО «ТОП РОСТ».  

Приведенные Обществом в заявлении об оспаривании Постановления  доводы о последней смене 12.03.2019 согласно отчету сервиса Такском-Касса и  отсутствии поставки алкогольной продукции после 12.03.2019 по сведениям ЕГАИС  не доказывают закрытие Обществом в указанную дату торгового объекта по адресу  обособленного подразделения, а свидетельствуют лишь об отрицании  совершенного административного правонарушения и полностью опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Довод заявителя о прекращении им выплаты арендных платежей с марта  2019, поскольку такие расчеты производились им (как он утверждает) в наличной  форме, правомерно отклонен судом, поскольку исключает возможность проверки  достоверности данного обстоятельства.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что именно обществом осуществлялось предпринимательская деятельность в  вышеуказанном магазине.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Комитетом  представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ  допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества  вмененного состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.  

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной  ответственности, согласно вмененной квалификации.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и  доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на  недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что  

применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во  вмененном ему правонарушении.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом  первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры  привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся  безусловным основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным.  

Доводы Общества о необходимости проведения внеплановой проверки в  порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, правомерно признаны  судом первой инстанции несостоятельными.  

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ органы,  осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в  том числе, статьей 14.19 КоАП РФ, при этом рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени указанных органов вправе  руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части  розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.  

Таким образом, должностные лица Комитета были уполномочены составлять  протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3  КоАП РФ.  

Из изложенного следует, что указанная проверка проведена на основании  предоставленных Комитету Федеральным законом № 171-ФЗ и КоАП РФ  полномочий, а не является внеплановой проверкой деятельности Общества в  рамках Федерального закона № 294-ФЗ.  

Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные  интересы Общества, создавались препятствия для осуществления им  предпринимательской деятельности в материалы дела Заявителем не  представлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер  совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения  малозначительным и освобождения от административной ответственности по  статье 2.9 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание  в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой  инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019 по делу № А56-91662/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова