СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-12021/2023

город Томск

23 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-2204/24), на решение Арбитражного суда Томской области от  19.02.2024 по делу № А67-12021/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского района г. Томска  (634034, 

<

...>, кабинет 7) об отмене постановлений № 59/3 от  28.11.2023 и № 59/4 от 28.11.2023 при участи в деле в качестве соответчиков  администрации города Томска (

<

...>), администрации Кировского  района г. Томска (634034, 

<

...>  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Административной комиссии Кировского района города Томска (далее также  административный орган) об отмене постановлений № 59/3 от 28.11.2023 и № 59/4 от  28.11.2023.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда от 19.02.2024 постановление Административной комиссии  Кировского района г. Томска от 28.11.2023 № 59/4 признано незаконным. В  удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением  обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд  считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 организована деятельность  киберспортивного клуба «Т-arena» на территории Кировского района г. Томска в  арендованном помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>. Деятельность  киберспортивного клуба «Т-arena» организована в круглосуточном режиме, то есть с  возможностью пребывания в нем граждан в дневной и ночное время.  

03.11.2023 в 23:50 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска  зарегистрировано обращение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, по факту шума в круглосуточном компьютерном  клубе Арена, посетители очень шумят, дома у заявителя несовершеннолетние дети не  могут уснуть. Указанному обращению присвоен КУСП № 23018 от 03.11.2023.  

Согласно рапорту ст. сержанта полиции ФИО3 04.11.2023 в 00:45 из  дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу Красноармейская 128 из  ночного игрового компьютерного клуба Арена шумят. Прибыв на данный адрес нас  встретила гражданка ФИО2, которая пояснила, что в клубе с 23:00 громкие  возгласы, крики, которые продолжались до приезда полиции. По данному поводу  гражданка ФИО2 написала заявление, также по данному факту был опрошен  администратор клуба. С ними была проведена профилактическая беседа по шуму. В  соответствии с объяснениями ФИО2 от 04.11.2023 03.11.2023 с 23:00 начался шум,  а именно громкие крики, возгласы. На замечания, которые она делала в ночном игровом  клубе Арена не реагировали. Она звонила администратору в 23:27, чтобы они успокоили  

своих клиентов, но шум продолжался. Шум мешает ей и ее детям, которым по 9 и 11 лет.  По данному поводу ей написано заявление.  

Из объяснений администратора компьютерного клуба «Т-arena» от 04.11.2023  следует, что 04.11.2023 он находился на своем рабочем месте. Около 01:00 к нему  подошла женщина, которая пояснила, что проживает над клубом и что шум мешает ее  отдыху. Далее мы отреагировали и предупредили своих посетителей, чтобы они не  шумели, но через какое-то время шум от посетителей возникает снова. Владелец клуба  ФИО1 в курсе данной ситуации, сегодня он также поставлен в известность о  данном факте.  

В заявлении ФИО2 от 04.11.2023 последняя просила привлечь к  ответственности игровой клуб Арена за систематическое нарушение тишины, указав, что  заведение работает круглосуточно, постоянные крики, шум, которые с 23:00 до 07:00  мешают ее семье отдыхать. Указанному обращению присвоен КУСП № 23030 от  04.11.2023.  

Из ответа ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.11.2023 №  5у/42266 следует, что по обращению, поступившему 04.11.2023, зарегистрированному в  КУСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска за № 23030 проведена проверка и  установлено, что по фактам, изложенным в обращении, ранее проверка уже проводится, в  связи с чем принято решение о приобщении обращения к ранее поступившему,  зарегистрированному в КУСП № 23018 от 03.11.2023.  

07.11.2023 в 23:24 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска  зарегистрировано обращение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, по факту шума в круглосуточном компьютерном  клубе Арена, в клубе крики, играют очень шумно, музыка, мешают отдыхать. Указанному  обращению присвоен КУСП № 23236 от 07.11.2023.  

Согласно рапорту ст.сержанта полиции ФИО4 08.11.2023 в 00:10 из  дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу Красноармейская, 128 громкая  музыка. Прибыв на указанный адрес нас встретила гражданка ФИО2, которая  пояснила, что в период времени с 22:00 07.11.2023 по 00:30 часов 08.11.2023 в игровом  клубе Арена громко кричали люди, звуки игр.  

По данному поводу с гражданки было взято объяснение и заявление, о чем было  доложено в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска.  

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 08.11.2023 около 23:19 она  вызвала полицию, так как в период времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 в  игровом клубе Арена громко кричат люди, звуки игр. Данный шум мешает ей и ей семье  

отдыхать. Все это происходит систематически, на замечания администраторы игрового  клуба не реагируют.  

В заявлении ФИО2 от 08.11.2023 последняя просила привлечь к  ответственности хозяина компьютерного клуба Арена за то, что из их заведения регулярно  исходит громкий шум в ночное и вечернее время, который мешает ей и её семье отдыхать.  Указанному обращению присвоен КУСП № 23253 от 08.11.2023.  

14.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном  полиции ФИО5 получены объяснения от ФИО6 и ФИО2, согласно  которым они проживают по адресу: 

<

...>.  На первом этаже дома № 128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб  «Т-arena», от деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток.  Так как их квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает их отдыху. Так, в  период времени с 23:00 03.11.2023 по 07:00 04.11.2023 из этого клуба доносился шум,  мешавший их отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры, крики, громкие  звуки от игровых приставок.  

Также 14.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном  полиции ФИО5 получены объяснения от ФИО2, согласно которым она  проживает по адресу: 

<

...>. На первом  этаже дома № 128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб «Т-arena»,  от деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток. Так как их  квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает их отдыху. Так, в период  времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 из этого клуба доносился шум, мешавший  их отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры, крики, громкие звуки от  игровых приставок.  

16.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном  полиции ФИО5 получены объяснения от ФИО6, согласно которым он  проживает по адресу: 

<

...>. На первом  этаже дома № 128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб «Т-arena»,  от деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток. Так как его  квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает его отдыху. Так, в период  времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 из этого клуба доносился шум, мешавший  его отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры, крики, громкие звуки от  игровых приставок.  

16.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитана полиции  ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  

составлены: - протокол ЖУАП № 10028 об административном правонарушении серия 70  002 

<

...> по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, в котором зафиксирован факт допущения в  период времени с 23:00 03.11.2023 по 07:00 04.11.2023 во время работы киберспортивного  клуба «Т-arena», деятельность которого организована ФИО1, громких  разговоров и криков посетителей клуба, в результате чего было нарушено право ФИО2, проживающей в указанном доме, на отдых, что является нарушением запрета,  установленного ст. 3 Закона Томской области от 24.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных  вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области»; -  протокол ЖУАП № 10029 об административном правонарушении серия 70 002 

<

...> по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, в котором зафиксирован факт допущения в период  времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 во время работы киберспортивного клуба  «Т-arena», деятельность которого организована ФИО1, громких разговоров и  криков посетителей клуба, в результате чего было нарушено право ФИО2,  проживающей в указанном доме, на отдых, что является нарушением запрета,  установленного ст. 3 Закона Томской области от 24.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных  вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области».  

Указанные протоколы вместе с материалами проверок направлены ОМВД России  по Кировскому району г. Томска в административную комиссию Кировского района г.  Томска для принятия решения по выявленным фактам нарушений.  

28.11.2023 административной комиссией Кировского района г. Томска вынесены: -  постановление № 59/3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по  факту допущения шумного поведения (громкие крики, разговоры) в ночное время в  период с 23:00 03.11.2023 до 07:00 04.11.2023 посетителями киберспортивного клуба «Т- аrеnа» в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома,  расположенном по адресу: 

<

...>, в результате чего было  нарушено право на отдых граждан, проживающей в этом же доме; - постановление № 59/4  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19  КоАП ТО, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по факту допущения  шумного поведения (громкие крики, разговоры) в ночное время в период с 22:00  06.11.2023 до 01:30 07.11.2023 посетителями киберспортивного клуба «Т-аrеnа» в  нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по  адресу: 

<

...>, в результате чего было нарушено право на  

отдых граждан, проживающей в этом же доме.  

Считая, что имеются основания для отмены данных постановлений,  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что все нарушения по  постановлениям от 28.11.2023 № 59/3 и № 59/4 выявлены при проведении одного  проверочного мероприятия. На основании вышеизложенного, поскольку два  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей  (частью статьи) КоАП ТО, выявлены при проведении одного мероприятия в ходе  осуществления органом полиции мероприятий по проверке поступивших обращений, то  совершившему их лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежало  назначению административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения. Таким образом, оспариваемое постановление № 59/4 от 28.11.2023  подлежит отмене в связи с нарушением порядка назначения наказания.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных  законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

 Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  

административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан,  должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований Закона Томской области  «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской  области», выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных  статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области. Таким образом, объективная сторона  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО, представляет собой  действие по нарушению требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах  обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области», выразившимся в  совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного  Закона Томской области.  

В соответствии с Законом Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных  вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области»  настоящий Закон принят в целях обеспечения права граждан на отдых на территории  Томской области.  

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об  отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской  области» настоящим Законом посредством защиты от шума (в том числе от  проникающего шума) обеспечивается право на отдых граждан, находящихся, в том числе  в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах блокированной  застройки.  

В силу статьи 3 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных  вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» в ночное  время не допускается совершение следующих действий, нарушающих право на отдых  граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 стати 1  настоящего Закона: 1) использование звуковоспроизводящей аппаратуры,  звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных  средствах, на балконах или подоконниках; 2) проведение в помещениях ремонта,  переустройства, перепланировки; 3) крик, свист, пение, танцы, стук, игра на музыкальных  инструментах; 4) проведение погрузочно-разгрузочных работ.  

Статьей 2 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах  обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» предусмотрено,  

что под ночным временем для целей указанного закона понимается период времени с 23  часов 00 минут до 7 часов 00 минут.  

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 3.19 КоАП ТО, может выражаться, в частности, в совершении в ночное время  производящих шум действий, а именно: использование звуковоспроизводящей  аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в)  транспортных средствах, на балконах или подоконниках; проведение в помещениях  ремонта, переустройства, перепланировки; крик, свист, пение, танцы, стук, игра на  музыкальных инструментах; проведение погрузочно-разгрузочных работ, нарушающих  право граждан на отдых.  

Следуя материалам дела, 03.11.2023 и 07.11.2023 в ОМВД России по Кировскому  району г. Томска поступили обращения гражданки ФИО2 проживающей по  адресу: 

<

...>, по факту шума в  круглосуточном компьютерном клубе Арена.  

В ходе проведения проверок по поступившим сообщениям сотрудниками полиции  были взяты объяснения ФИО2, ФИО6, объяснения ФИО7  (администратора клуба «Т-аrеnа»), объяснения ФИО1 и установлен факт наличия  действий, нарушающих право на отдых граждан, а именно допущение шумного поведения  (громкие крики, разговоры) в ночное время в период с 23:00 03.11.2023 до 07:00  04.11.2023 и в период с 22:00 06.11.2023 до 01:30 07.11.2023 посетителями  киберспортивного клуба «Т-аrеnа» в нежилом помещении на первом этаже  многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В частности, в соответствии с объяснениями ФИО2 от 04.11.2023 03.11.2023 с  23:00 начался шум, а именно громкие крики, возгласы. На замечания, которые она делала  в ночном игровом клубе Арена не реагировали. Она звонила администратору в 23:27,  чтобы они успокоили своих клиентов, но шум продолжался. Шум мешает ей и ее детям,  которым по 9 и 11 лет.  

Из объяснений администратора компьютерного клуба «Т-arena» ФИО7 от  04.11.2023 следует, что 04.11.2023 он находился на своем рабочем месте. Около 01:00 к  нему подошла женщина, которая пояснила, что проживает над клубом и что шум мешает  ее отдыху. Далее мы отреагировали и предупредили своих посетителей, чтобы они не  шумели, но через какое-то время шум от посетителей возникает снова. Владелец клуба  ФИО1 в курсе данной ситуации, сегодня он также поставлен в известность о  данном факте.  

В заявлении ФИО2 от 04.11.2023 последняя просила привлечь к  ответственности игровой клуб Арена за систематическое нарушение тишины, указав, что  заведение работает круглосуточно, постоянные крики, шум, которые с 23:00 до 07:00  мешают ее семье отдыхать.  

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.11.2023 около 23:19 она вызвала  полицию, так как в период времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 в игровом клубе  Арена громко кричат люди, звуки игр. Данный шум мешает ей и ей семье отдыхать. Все  это происходит систематически, на замечания администраторы игрового клуба не  реагируют.  

В заявлении ФИО2 от 08.11.2023 последняя просила привлечь к  ответственности хозяина компьютерного клуба Арена за то, что из их заведения регулярно  исходит громкий шум в ночное и вечернее время, которые мешают ей и её семье  отдыхать.  

14.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном полиции  ФИО5 получены объяснения от ФИО6 и ФИО2, согласно которым  они проживают по адресу: 

<

...>. На первом  этаже дома № 128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб «Т-arena»,  от деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток. Так как их  квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает их отдыху.  

Так, в период времени с 23:00 03.11.2023 по 07:00 04.11.2023 из этого клуба  доносился шум, мешавший их отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры,  крики, громкие звуки от игровых приставок.  

Также 14.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном  полиции ФИО5 получены объяснения от ФИО2, согласно которым она  проживает по адресу: 

<

...>. На первом  этаже дома № 128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб «Т-arena»,  от деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток. Так как их  квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает их отдыху. Так, в период  времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 из этого клуба доносился шум, мешавший  их отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры, крики, громкие звуки от  игровых приставок.  

16.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном полиции  ФИО5 получены объяснения от ФИО6, согласно которым он проживает  по адресу: 

<

...>. На первом этаже дома №  128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб «Т-arena», от  

деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток. Так как его  квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает его отдыху. Так, в период  времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 из этого клуба доносился шум, мешавший  его отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры, крики, громкие звуки от  игровых приставок.  

Оснований для сомнений в показаниях ФИО2, ФИО6, администратора  киберспортивного клуба «Т-arena» ФИО7, у арбитражного суда не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проникновения шума из клуба  в квартиру ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона  рассматриваемого правонарушения.  

При этом позиция предпринимателя о недоказанности состава вменяемого  правонарушения судом рассмотрена и правомерно судом отклонена.  

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что пользование жилым помещением, а также нежилым помещением в многоквартирном  доме, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности  соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как  в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и  покой граждан, не может являться исчерпывающим.  

Как ранее изложено, частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО установлена административная  ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся в совершении  производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 Закона Томской области  от 29.12.2020 № 177- ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на  территории Томской области».  

Следовательно, объективная сторона названного выше правонарушения выражается  в совершении предусмотренных статьями 3 и 4 Закона Томской области от 29.12.2020 №  177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории  Томской области» действий, нарушающих право на отдых граждан, в частности крик,  свист пение, танцы, стук, игра на музыкальных инструментах в ночное время (с 23:00 до  07:00).  

В настоящем случае, как верно отмечает суд первой инстанции, обязательным  признаком предусмотренного указанной нормой права правонарушения является не  

уровень звукового воздействия, а нарушение в результате этого тишины и покоя граждан.  Таким образом, состав административного правонарушения законодатель Томской  области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением  тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание  музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых.  

Законодатель Томской области обоснованно не устанавливает в норме статьи 3.19  КоАП ТО предельно допустимый уровень шумового воздействия от совершаемых  действий. За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих  санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов,  невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений  и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена  административная ответственность на основании статей 6.3, 6.4 КоАП РФ. В  рассматриваемой же норме части 1 статьи 3.19 КоАП ТО объектом нарушения являются  не санитарные нормы и правила, а тишина и покой граждан. Указанные выводы  подтверждаются, в частности, позицией Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.03.2012 № 88-АПГ12-1.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ  иными критериями, чем вина юридических лиц.  

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или  неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП  РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении не установлено.  

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу,  полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной  инстанции не усматривается.  

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых  общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях".  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  

и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при  наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос  о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления   № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела  документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения  административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения  апелляционный суд также не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае не  следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части  такого обстоятельства как наличие угрозы причинения вреда здоровью граждан.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что рассматриваемое административное  правонарушение совершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о наличии  оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных  в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.  

Наличия указанной совокупности обстоятельств для замены назначенного штрафа на  предупреждение не установлено, в жалобе указанные выводы не опровергнуты.  

В тоже время, суд пришел к верному заключению о том, что административной  комиссией Кировского района г. Томска при назначении наказания индивидуальному  предпринимателю ФИО1 допущены нарушения нормы части 5 статьи 4.4 КоАП  РФ.  

Из материалов дела усматривается, что на основании поступивших обращений  гражданки ФИО2 по факту нарушения индивидуальным предпринимателем  ФИО1 тишины в ночное время сотрудниками полиции была проведена  проверка поступивших обращений. При этом, согласно материалам дела, полицией  проведена единая проверка по двум поступившим обращениям в отношении одного лица,  в частности, направлены совершены выезды на место, получены объяснения, положенные  в качестве доказательств по двум делам об административных правонарушений.  

При этом, по результатам проведенной проверки ОМВД России по Кировскому  району г. Томска возбуждено два дела об административных правонарушениях,  предусмотренных части 1 статьи 3.19 КоАП ТО, по результатам рассмотрения которых  административной комиссией Кировского района г. Томска вынесены постановления от  28.11.2023 № 59/3 и № 59/4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.19 КоАП  ТО.  

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение. По смыслу названной нормы  правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное  противоправное действие (бездействие), образующее состав административного  правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.  

В тоже время, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей  (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

При этом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают возможность ее  применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения  мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля поскольку  из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП  РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается  государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации».  

При этом, приведенные в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» понятия (в том числе государственного и муниципального контроля)  используются только для целей указанного Федерального закона. Правовых оснований  для узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, в связи с чем  положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно распространить, в том числе, на  правонарушения, выявленные по итогам проведения органами полиции мероприятий по  проверке заявлений и сообщений о происшествиях.  

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения  правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые  учитываются при назначении наказания.  

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный  контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только  рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов  равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019   № 301-ЭС19-1849).  

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке  спорных правоотношений по настоящему делу.  

Следовательно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению  независимо от конкретного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор),  в том числе в случае осуществления органом полиции мероприятий по проверке  поступивших обращений с последующей передачей материалов проверки в  административный орган.  

В связи с изложенным, является обоснованным вывод, что все нарушения по  постановлениям от 28.11.2023 № 59/3 и № 59/4 выявлены при проведении одного  проверочного мероприятия.  

Поскольку два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и  той же статьей (частью статьи) КоАП ТО, выявлены при проведении одного мероприятия  в ходе осуществления органом полиции мероприятий по проверке поступивших  обращений, то совершившему их лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежало назначению административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

Таким образом, оспариваемое постановление № 59/4 от 28.11.2023 верно признано  подлежащим в связи с нарушением порядка назначения наказания.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя  из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2024 по делу № А67-12021/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк