ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-72395/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2025 года

15АП-9186/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от заинтересованного лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.06.2025 по делу № А32-72395/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, АО «Газпромбанк», АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «РНКБ банк»о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании недействительным отказа от 18.09.2024 г. N 29/15273-1 в продлении срока действия разрешения на строительство от 23.10.2017 г. N 23-4-5005-р-2017.

Определением суда от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», РНКБ БАНК (ПАО), АО «Банк Дом.Рф», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что согласно государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке, предусмотренном ст. 46 ГрК РФ, в отношении территории отсутствуют. В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:7704, согласно которой указанный земельный участок был преобразован, путем выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0108020:13958, 23:43:0108020:13959, 23:43:0108020:13960, 23:43:0108020:13961. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 изменилась с 22020 кв. м до 9879 кв. м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 дело № А32-59664/2021 установлено, что у обоих паркингов на дату 03.12.2021, соответственно на момент подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство от 23.10.2017 № 23-43-5005-р-2017, выданного в отношении объекта «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> уч.68, позиции 3, 4.1, 4.2, II этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704, имеется подземный этаж (не предусмотренный разрешением на строительство), следовательно отклонение параметров паркингов было выполнено до соответствующих внесений изменений в проектную документацию, что противоречит самой сути разрешения на строительство. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта  по делу №А32-59664/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО3» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 площадью 9879 кв. м с видом разрешенного использования "жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; средне этажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2021 г.

В отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу третьих лиц - АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», РНКБ БАНК (ПАО), АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

23.10.2017 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) заявителю выдано разрешение N 23-43-5005-р-2017 на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> уч. 68, позиция 3, 4.1, 4.2, II этап строительства. Корректировка" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 (с учетом внесения изменений от 28.11.2017 г. N 355, от 30.06.2018 г. N 240, от 12.07.2019 г. N 192, от 14.08.2020 г. N 246, от 06.10.2020 г. N 332, от 02.12.2020 г. N 431) на строительство многоквартирного жилого дома и паркинга N 1 (поз. 4.1) с количеством этажей 3 (количеством подземных этажей 1); паркинга N 2 (поз. 4.2) с количеством этажей 3 (количеством подземных этажей 1) со сроком действия разрешения на строительство до 23.10.2023 г.

Приказом Департаментом от 13.09.2023 г. N 580 срок действия разрешения на строительство N 23-43-5005-р-2017 продлен до 23.10.2024 г.

10.09.2024 г. заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Письмом от 18.09.2024 г. исх. N 29/15273-1 Департамент отказал ООО «ФИО3» в продлении разрешения на строительство, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 г. по делу N А32-59664/2021 установлено, что у обоих паркингов на дату 03.12.2021 г. имеется подземный этаж (не предусмотренный разрешением на строительство), следовательно, отклонение параметров паркингов было выполнено до соответствующих внесений изменений в проектную документацию, что противоречит самой сути разрешения на строительство.

Как указал Департамент в данном письме, срок строительства объекта не может быть продлен в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению строительства в установленные сроки и приведения в соответствие с действующими нормами строительства проекта строительства объекта.

Не согласившись с данным отказом, ООО «ФИО3» обратилось в суд с заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 198-201 АПК РФ и следующим. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Как следует из пункта 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В свою очередь, пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2026 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 г. N 82 п. 4 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 в настоящее время расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования предусмотрено хранение автотранспорта, стоянки транспорта общего пользования.

Нормами местного градостроительного проектирования, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 г. N 32 п. 13 (ред. от 21.10.2014 г.) установлено, что при проектировании многоквартирных домов в границах земельного участка многоквартирного дома следует предусматривать места для хранения и парковки автомобилей жителей из расчета на одну квартиру не менее 0,75 машино-места, а также установлена необходимость обеспеченности площадками дворового благоустройства, в частности спортивными площадками из расчета 2 кв. м на 1 жителя.

При выдаче разрешения на строительство N 23-43-5005-р-2017от 23.10.2017 г. на исходном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 (общей площадью 22020 кв. м) предполагалось строительство трех многоквартирных жилых домов (на 288, 320 и 326 квартир) и двух паркингов на 852 машино-места, обеспечивающих потребность вышеуказанных многоквартирных домов в парковочных местах.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 был преобразован путем выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0108020:13958,23:43:0108020:13959, 23:43:0108020:13960, 23:43:0108020:13961, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 изменилась с 22020 кв. м до 9879 кв. м.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 в соответствии с разрешением на строительство N 23-43-5005-р-2017 в настоящее время достроен и введен в эксплуатацию, а готовность спорных объектов (паркингов) составляет 63,95%.

В качестве обоснования отказа в продлении разрешения на строительство Департамент в письме от 18.09.2024 г. исх. N 29/15273-1 со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 г. по делу N А32-59664/2021 указал, что у обоих паркингов на дату 03.12.2021 г. имеется подземный этаж, не предусмотренный разрешением на строительство, следовательно, отклонение параметров паркингов было выполнено до соответствующих внесений изменений в проектную документацию, что противоречит самой сути разрешения на строительство.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 г. по делу N А32-59664/2021 были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования города Краснодар к ООО "ФИО3" о сносе самовольно возведенных два отдельно стоящих незавершенных строительством трехэтажных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда от 15.12.2023 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда от 15.12.2023 г. по делу N А32-59664/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами по данному делу, согласно заключению экспертизы от 05.07.2022 N 415/16.1-22 спорные объекты полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68, площадь пятна застройки спорными объектами составляет 978,6 кв. м. Степень готовности двух отдельно стоящих незавершенных строительством объектов идентична и составляет 63,95% для каждого из двух спорных объектов. Спорные объекты на момент проведения экспертизы частично не соответствуют разрешению на строительство объекта капитального строительства от 23.10.2017 N 23-43-5005-р-2017 ввиду изменения технико-экономических характеристик зданий.

Также согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-59664/2021 от 06.11.2023 N 93.11-ИЦСЭ экспертом сделан вывод, что объекты экспертизы не соответствуют разрешению на строительство от 23.10.2017 N 23-43-5005-р-2017 (с учетом внесения изменений от 28.11.2017 N 355, от 30.06.2018 N 240, от 12.07.2019 N 192, от 14.08.2020 N 246, от 06.10.2020 N 332, от 02.12.2020 N 431).

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие обоснования внесения истцом изменений в разрешение на строительство, произведенные уже после начала строительства, которые уже не предусматривают наличие в конструкции подземного этажа, не принял во внимание, что все изменения вносились на основании заявлений общества и представленных положительных заключений негосударственной экспертизы, где наличие подземного этажа в паркингах не предусматривалось.

Апелляционный суд не опорочил вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой. При этом, указывая, о преждевременности выводов повторной экспертизы относительно того, что объекты не соответствуют всем пунктам разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом соответствие спорных объектов разрешительной документации и не совершил действий, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения  снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2024 г. отметил, что в случае установления обстоятельств того, что спорные объекты не соответствуют разрешительной документации, суду следует надлежащим образом исследовать вопрос о возможности приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями, то есть в соответствие с разрешением на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что продление срока разрешения на строительство в данном случае потребуется заявителю либо для завершения правомерного строительства спорных объектов либо для приведения их в соответствие с разрешением.

В случае несоответствия спорных объектов разрешению на строительство, продление срока его действия в любом случае не изменит статус самовольной постройки, который подлежит установлению в рамках дела N А32-59664/2021, и не повлияет на необходимость ее сноса или приведение в соответствие с разрешением.

В части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не предусмотрено такого основания как допущенное отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной и разрешительной документации.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в оспариваемом решении не имеется.

По существу суд указал, что в данном случае заинтересованным лицом не приведено и не доказано наличие вышеуказанных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство именно первоначально согласованного объекта, правомерность выдачи разрешения на строительство которого сторонами не оспаривается.   

Продление разрешения на строительство объекта в соответствии с ранее согласованной проектной документацией не легализует, в случае установления такого обстоятельства в рамках иного дела, самовольное отклонение от проектных решений, но и не является основанием для отказа в продлении разрешения на строительство первоначально согласованного объекта в соответствии с проектной документацией объекта. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что обжалуемый отказ Департамента в продлении срока действия разрешения на строительство является неправомерным, не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о продлении разрешения на строительство, либо об отказе в продлении разрешения на строительство, с учетом представленных к заявлению документов.

Суд удовлетворил требования заявителя в части возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "ФИО3" по вопросу продления разрешения на строительство от 23.10.2017 г. N 23-43-5005-р-2017.

При этом, в части требований об обязании заинтересованное лицо продлить срок разрешения на строительство на 36 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу суд отказал, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о продлении срока действия разрешения на строительство и определение данного срока.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.06.2017 по делу № А53-5551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин