АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-25430/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Буровой А.А.  

 ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на постановление от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-25430/2024 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ПСК-11» (625051, 

<

...> Победы, дом 86, этаж 1).  

В заседании приняла участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - ФИО2 по доверенности от 12.05.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – общество, ООО «УК по СЖФ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) о взыскании задолженности за оказание услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 93 062,64 руб., пени за период с 01.11.2021 по 31.08.2024 в размере 72 375,98 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК-11» (далее – ООО «ПСК-11»).  

Решением от 26.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично; с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 93 062,64 руб., пени в размере 32 805,97 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, ввиду незаключения государственного контракта у управления отсутствует обязанность и возможность принятия и оплаты спорных работ (услуг); задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК по СЖФ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

ООО «ПСК-11» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК по СЖФ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 19.11.2018.  

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 88 м2, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. 

Ссылаясь на неисполнение управлением обязанности по внесению платы за содержание указанного нежилого помещения, общество направило в его адрес претензию от 01.11.2024.  

Поскольку задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 погашена не была, ООО «УК по СЖФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 210, 214, 249, 290, 294, 296, 329, 310, 312, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и исходил из доказанности фактов оказания обществом услуг по содержанию нежилого помещения и отсутствия их оплаты со стороны управления.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с управления платы за содержание нежилого помещения, однако придя к выводу, что обществом с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» неверно исчислен размер неустойки, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично.  

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 37, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего  

имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил принадлежность нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации; факт оказания обществом услуг по содержанию нежилого помещения; отсутствие оплаты со стороны управления за оказанные услуги, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, скорректировав размер пени.  

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, поскольку данное обязательство возникает в силу закона (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Ссылка управления на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, отклоняется судом округа на основании следующего.  

Статьей 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы осуществляют полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении федерального имущества, включенного в казну Российской Федерации, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Возникновение фактических договорных отношений с участием казенного учреждения, в том числе – действующего в качестве органа публичного образования, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8,  

9 статьи 161 БК РФ). 

По смыслу статей 6, 242.3 – 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.  

Исходя из системного толкования статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Таким образом, поскольку спорные задолженность и пени возникли из гражданско-правового обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований общества посредством взыскания задолженности и пени с управления как с главного распорядителя бюджетных средств и лица, которому в силу Положений № 432 были переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25430/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1