АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5828/2017

г. Иркутск

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>), действующего в интересах Каменского муниципального образования,

к администрации Каменского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053813014309, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665113, 

<

...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311381606100091, ИНН 

<

***>, проживающему в 

<

...>)

о признании сделки недействительной, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Каменского муниципального образования, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Каменского муниципального образования – администрации сельского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2016 к муниципальному контракту № 2-А от 07.11.2016 на устройство водоснабжения ул. Садовая-Зеленая в с. Каменка, заключенному между администрацией Каменского муниципального образования – администрацией сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Прокурор заявленные требования поддержал.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска не возражает, просит признать дополнительное соглашение недействительным, указал на то, что мотивом для подписания соглашения явилось отсутствие денежных средств на оплату выполненных работ в бюджете заказчика и планируемое их появление в июне 2017 года – до указанного периода и были перенесены сроки выполнения работ указанным дополнительным соглашением.   

Администрация Каменского муниципального образования – администрации сельского поселения в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представила, исковые требования не оспорила, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402510821629. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, отсутствием возражений ответчиков относительно рассмотрения дела без их участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Каменского муниципального образования – администрацией сельского поселения (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0134300063016000136, 07.11.2016 заключен муниципальный контракт № 2-А (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ на устройство водоснабжения ул. Садовая-Зеленая в с. Каменка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Каменское муниципальное образование, 

<

...> (пункт 1.1 Контракта).  

Пунктом 1.3 Контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней. Началом работ является момент заключения контракта, окончанием – 21.11.2016 (пункты 1.4 – 1.5). 

Цена контракта составляет 512 946 рублей 78 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по Контракту на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур. Оплата производится при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (пункты 2.5, 2.6 Контракта). 

В процессе исполнения Контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2016, согласно которому ввиду понижения температуры воздуха до -35 градусов и высокого снежного покрова по взаимному соглашению приняли решение о переносе сроков производства работ на июнь 2017 года.   

Ссылаясь на нарушение при заключении указанного дополнительного соглашения к Контракту требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре). 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 21.11.2016 к муниципальному контракту от  № 2-А от 07.11.2016 недействительным, по собственной инициативе. 

Проанализировав содержание Контракта, суд приходит к выводу, что он представляет собой договор подряда, заключенный в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, целью указанного закона является обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части. 

По смыслу положений указанных выше норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация указанных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме на право  заключения соответствующего контракта указан срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 14 дней. Данное условие неизменно сохранено при подписании муниципального контракта. 

Вместе с тем изменение администрацией Каменского муниципального образования – администрацией сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 после заключения муниципального контракта № 2-А от 07.11.2016 условия о сроке выполнения работ, содержащегося в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме и в Контракте, является изменением существенных условий Контракта, что в нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципального контракта по соглашению сторон, изложенных в пунктах 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий муниципального контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок по 21.11.2016 с последующим продлением для его победителя этого срока по июнь 2017 года ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену Контракта. 

Кроме того, изменение условий контрактов о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.11.2016 к муниципальному контракту № 2-А от 07.11.2016 является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что администрация Каменского муниципального образования в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21 ноября 2016 года к муниципальному контракту № 2-А от 7 ноября 2016 года на устройство водоснабжения ул. Садовая-Зеленая в с. Каменка, заключенное между администрацией Каменского муниципального образования – администрацией сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Курц