421/2017-14264(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65015/2016-ГК

Дело № А40-119586/16

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г.  

по делу № А40-119586/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1035) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" (ОГРН  

<

***>, 248000, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН  

<

***>, 629307, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>)  

о взыскании 1.227.735 руб. 72 коп.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2016, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "Бизнес Тренд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" о взыскании задолженности в размере  1 227 735 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу   № А40-119586/16 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и  Ответчиком был заключен договор № СГК-С-12-27 от 04 июня 2012 года, по условиям  которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по выполнению процедур по  контролю качества продукции в соответствии с регламентами выходного  инспекционного при изготовлении продукции на предприятиях, планами контроля,  стандартами, ТУ, другими требованиями Ответчика (Заказчика) к  

производству продукции, оговоренными контрактом на поставку (пункт 2.1  Договора).  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Договорная цена работ определена в пункте 3.1 Договора, порядок оплаты по  Договору - пунктом 4.2 Договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата производится Заказчиком в  течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по  форме, утвержденной в приложении № 1 к Договору.  

В силу пункта 4.3 Договора, обязанность Заказчика по оплате выполняемых  работ считается исполненной с даты поступления денежных средств на  корреспондентский счет Банка Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 5.6 Договора. Истец (Исполнитель) в течение 5  календарных дней следующих за отчетным месяцем представляет Заказчику  (Ответчику) помесячный отчет о выполненных работах в форме «Акта выполненных  работ» (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

Ответчик (Заказчик) обязан в течение 5 календарных дней с момента  представления указанных в пункте 5.6 «Актов выполненных работ» подписать их,  скрепить печатью и передать Исполнителю (Истцу) один экземпляр или дать  мотивированный отказ в письменной форме (пункт 5.7 Договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 21 сентября 2012 года к Договору № СГК- С-12-27 от 04.06.2012, в раздел 12 Договора «Реквизиты Сторон» были внесены  изменения в связи с изменением номера расчетного счета и банковских реквизитов  Исполнителя для перечисления денежных средств.  

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями  пунктом 5.6 и 5.7 Договора, Истец передал Ответчику, а Ответчик подписал без  замечаний, скрепил подписями и печатью, и вернул по одному экземпляру Истцу,  Акты выполненных работ за следующие периоды: с 16 мая 2013 года по 20  

августа 2013 года №№ 1180 от 20.08.2013; 1069/2 от 31.07.2013; 990 от  

19.07.2013; 854 от 30.06.2013, 851 от 30.06.2013; 686 от 19.06.2013; 685 от  

19.06.2013; 684 от 19.06.2013; 683 от 19.06.2013; 583 от 06.06.2013; 582  

от 06.06.2013; 518 от 28.05.2013; 474 от 21.05.2013; 517 от 28.05.2013; 423 от  16.05.2013.  

Однако в нарушение пункта 4.2. Договора, Ответчик в течение 15 дней с даты  подписания Сторонами Актов выполненных работ, оказанные Истцом услуги,  принятые без замечаний Ответчиком, не оплатил. Стоимость оказанных Истцом  Ответчику услуг составляет 1 227 735 рублей 72 копейки.  

18 июля 2014 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. №  БД-14/1620/2, однако до настоящего времени претензия Истца со стороны Ответчика  не удовлетворена, задолженность по оплате оказанных услуг по Договору, в размере 1  227 735 руб. 72 коп., не оплачена.  

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в  материалы дела не представлено.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного  кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 227  735 рублей 72 копейки задолженности по оказанным услугам законно, доказано и  подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора, в  размере 114 858,89 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что ряд актов, представленных Истцом,  подписаны неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 117-118), подлежат отклонению,  поскольку подпись представителя Ответчика в указанных актах удостоверена печатью  Ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого  

При этом, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но  и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Как правомерно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  акты выполненных работ подписаны лицом, имеющим доступ к печати Ответчика, в  связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его  действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства Ответчика по их  оплате  

Акты выполненных работ № 854 от 30.06.2013 г., № 990 от-19.07.2013 г., №  1069/2 от 31.07.2013 г., № 1180 от 20.08.2013 г., факт подписания которых Ответчик не  оспаривает, также заверены данной печатью, что подтверждает ее принадлежность  именно Ответчику.  

Однако о подделке печати на остальных актах Ответчиком заявлено не было,  доказательств того, что печать была утрачена либо иным способом выбывала из  законного владения Ответчика не представлено.  

Оттиск этой же печати ООО «Стройгазконсалтинг-Север» № 2 имеется на всех  направленных Истцу спецификациях, подписанных между Ответчиком и  поставщиками продукции, и приложенных к заявкам на проведение выходного  контроля (т. I, л.д. 133-142).  

Ответчиком о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств не  заявлено.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора заявка Заказчика выступает поручением,  на основании которого возникают обязательства Исполнителя по проведению  контроля качества продукции.  

В своей апелляционной жалобе Ответчик признает (хотя ранее отрицал)  направление заявок Истцу на выполнение спорного объема работ, вместе с этим,  каких-либо претензий в связи с неисполнением Истцом обязательств по данным  заявкам в адрес Истца не заявлял, что еще раз свидетельствует об оказании услуг  Истцом и выполнении поручений Ответчика в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 182, 309, 310, 330, 402, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г. по делу № А40-119586/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг- Север" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев  

  Л.А.Яремчук