АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2125/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                        04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-36), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Телеграфная», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

 к ответчику муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижний Новгород, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании субсидии,

 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: не явились, извещены,

третье лицо: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Телеграфная», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании 163448руб. 35 коп. субсидии на возмещение недополученных доходов.

Определением от 01.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, акционерное общество «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью, так как ответчик как юридическое лицо может представлять свои интересы и через иных представителей, кроме того, ответчиком раннее был представлен отзыв на иск по существу заявленных требований.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в отзыве указывает, что администрация города Нижнего Новгорода полномочиями по выплате компенсаций межтарифной разницы организациям не наделялась, финансовые и материальные средств для их реализации не передавались, договоров (соглашений)  по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов не заключала. Ответчик просит в иске отказать.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика.

Ответчик сообщил, что произведена частичная оплата по данному делу, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 №8053502 на сумму 26325руб. 48коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, просит взыскать с ответчика 137122руб. 87коп. за период с октября 2018 года по май 2019 года, в связи с частичной оплатой по платежному поручению №53502 от 20.04.2021 в сумме 26325руб. 48коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ООО УК «Телеграфная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также лицензии от 02.08.2018 №524.

31.03.2015 между ООО УК «Телеграфная» (исполнитель) и АО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 20597.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям.

Расчет размера платы по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК «Телеграфная» осуществляется ООО «Центр-СБК» на основании договора возмездного оказания услуг № 22-1/204 oт 01.01.2014.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области № 797-р от 19.04.2013, постановлением администрации г. Н. Новгорода № 2396 от 01.07.2013 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 №4074 (в редакции от 24.02.2015 № 263) «О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода, на возмещение недополученные доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01.07.2014» для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением до них платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии таковая предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 №603). 

Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с момента поступления письменного обращения Исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

ООО УК «Телеграфная» направляло в департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода комплекты документов для предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов за период с 01.10.2018 по 31.07.2019.

Недополученные доходы возникли в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги.

Информация о суммах ограничения содержится в ежемесячных отчетах информационно-расчетного центра ОО «Центр-СБК», которые передаются ежемесячно в адрес ООО УК «Телеграфная».

Размер недополученных доходов за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составил 163448руб. 35коп. 

Письмом от 12.02.2019 №07-05-28124/19 Администрация города Нижнего Новгорода ответила на вопрос о возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2018 года в размере 51 575 руб. 46 коп., что бюджетные средства, выделенные департаменту жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода в 2019 году, распределены в полном объеме для погашения задолженности перед управляющими компаниями в рамках заключенных в 2016 году мировых соглашений.

В последующем ответов на возмещение недополученных доходах за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 от Администрации города Нижнего Новгорода не последовало.

В Администрацию города Нижнего Новгорода направлена досудебная претензия от 22.10.2020 №01С-5705/6 с требованием оплатить задолженность на общую сумму 163448руб. 35коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.03.2015 №20597, заключенного между ООО УК «Телеграфная» и АО «Теплоэнерго», подавался коммунальный ресурс в обслуживаемые истцом многоквартирные дома для нужд граждан.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы за коммунальные услуги руководствовался постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к возникновению убытков у ООО УК «Телеграфная»  в сумме 163448руб. 35коп. за период с 01.10.2018 по 31.07.2019, которое вынуждено было рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по установленному для нее экономически обоснованному тарифу.

Поскольку услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354).

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Вместе с тем, управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления N 603 от 28.02.2014 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги" и N 4074 от 08.10.2014 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги". Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена администрация муниципального образования "город Нижний Новгород" (пункт 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у истца межтарифной разницы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца разница в тарифах за спорный период составила 163448руб. 35коп., с учетом частичной оплаты в период рассмотрения иска, истец просит взыскать 137122руб. 87коп. долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов (выплату субсидии) за спорный период суду не представил. 

В силу части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в виде задолженности по субсидии в полном объеме в сумме 137122руб. 87коп. за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 включительно.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Телеграфная» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 137122руб. 87коп. долга, 5114руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Телеграфная» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 789руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению  №18 от 15.01.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина