АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2923/2016

г. Калуга

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Белгородской области от07 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А08-2923/2016,

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа Респ. Башкортостан;далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Сафоновский»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рп. Ивня Ивнинского р-на Белгородской обл.; далее – общество «Свинокомплекс Сафоновский»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «Фрио Логистик») о взыскании в солидарном порядке 153 887 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан тяжеловесными транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Бутылин Е.В.; апелляционный суд: Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.,ФИО1).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), ст. 1064, п. 3ст. 1079, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что отсутствие указания в акте от 26.04.2014 № 407 по технической причине ввиду ограничения программного обеспечения собственника полуприцепа и владельца на праве аренды седельного тягача общества «Фрио Логистик» при причинении вреда автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан тяжеловесным транспортным средством не является основанием для освобождения от ответственности владельцев транспортных средств.

Общество «Фрио Логистик» ходатайствовало об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а при отсутствии технической возможности о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В силу ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Исходя из ст.ст. 8, 73 и 153.1 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения процессуальных действий и соблюдения принципа равноправия сторон.

Ходатайство общества «Фрио Логистик» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Центрального округа 29.08.2017, в то время как кассационная жалоба учреждения принята к производству 26.07.2017 (информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.07.2017), назначена к рассмотрению на 30.08.2017.

Поскольку общество «Фрио Логистик» не обеспечило заблаговременное поступление ходатайства в суд (ходатайство поступило за один день до судебного заседания), Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Фрио Логистик» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учреждение, общество «Свинокомплекс Сафоновский» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800013206617, 24800013206624), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование уполномоченного органа к владельцам о взыскании в солидарном порядке платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан тяжеловесным транспортным средством.

Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) в редакции, действующей в спорный период, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что вред причинен единым транспортным средством (ч.ч. 4, 6.1 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), состоящим из седельного тягача, принадлежащего на праве собственности обществу «Свинокомплекс Сафоновский», и полуприцепа, принадлежащего на праве собственности обществу «Фрио Логистик», который также является законным владельцем седельного тягача на праве аренды (свидетельства о регистрации транспортных средств от 24.09.2010, 28.05.2013, договор от 28.05.2013).

В соответствии с п. 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2015 № 307-ЭС15-2830, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку иск предъявлен одновременно к собственнику седельного тягача обществу «Свинокомплекс Сафоновский» и собственнику полуприцепа обществу «Фрио Логистик», который также является законным владельцем седельного тягача на праве аренды, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности владельца транспортного средства при установлении факта причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан тяжеловесным транспортным средством (акт от 26.04.2014 № 407).

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии в акте от 26.04.2014 № 407 ссылки на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля.

Как следует из акта от 26.04.2014 № 407, для измерения массы транспортного средства применены весы № 13-34986, на которые истец представил в материалы дела паспорт весов автомобильных ВА-20П с заводским № 13-34986, свидетельство № 7/564 (л.д. 22-37).

Само по себе отсутствие указания в акте по технической причине ввиду ограничения программного обеспечения собственника полуприцепа и владельца на праве аренды седельного тягача общества «Фрио Логистик» при указании иных данных, позволяющих установить ответственное лицо за причинение вреда автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан тяжеловесным транспортным средством, не является основанием для освобождения от ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, за счет средств, поступающих в федеральный бюджет в виде налогов, сборов и иных публично-правовых платежей, не исключает возможность возложения обязанности по дополнительному – по сравнению с иными пользователями – финансированию дорожной деятельности на субъектов, которые наиболее интенсивно эксплуатируют автомобильные дороги, получая непосредственную экономическую выгоду от их развития и вместе с тем существенно ускоряя износ дорожного полотна.

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем – с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна – для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Суды установили, что при нормативной массе транспортного средства в 40 т его фактическая масса составила 31,39 т, а при нормативных осевых нагрузках в 5, 5, 3, 3, 3 т на каждую ось фактическая осевая нагрузка составила 7,07; 9,13; 5,06; 5,11; 5,02 т на каждую ось.

При этом в соответствии с п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Правил № 934 разделяют случаи, когда превышена допустимая масса транспортного средства и когда превышены допустимые осевые нагрузки транспортного средства.

Истец рассчитал размер платы по формуле, указанной в п. 6 Правил № 934, где ее составляющими являются  - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров).

Акт о превышении весовых параметров составлен в связи с установлением системой весового контроля превышения допустимых нагрузок на ось автомобиля, соблюдение норматива полной массы автомобиля одновременно не исключает фактической возможности наличия превышения допустимых нагрузок на оси автотранспортного средства.

При контроле весовых параметров автотранспортных средств, следующих по автомобильным дорогам, в том числе и Российской Федерации, учитываются два основных значения: общий вес автотранспортного средства с грузом и зависящее от него, распределение осевых нагрузок.

При принятии решения об отправке груза владельцам транспортных средств необходимо учитывать не только параметры общего веса, но и предельно допустимые значения осевых нагрузок. Предельные значения осевых нагрузок устанавливаются исходя из ряда параметров, в числе которых количество осей автотранспортного средства, межосевое расстояние, существующие категории автомобильных дорог.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесными транспортным средством, в предмет судебного исследования входит установление факта причинения ущерба из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответственного лица за такой вред и его размер.

Также следует отметить, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р в редакции распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 № 377-р введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси на период с 01.04.2014 по 10.05.2014.

Информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2014 № 201402100005, на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству информации о введении временных ограничений, а также опубликована в газете Республика Башкортостан от 01.04.2014 № 59.

Лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должно предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016№ 310-ЭС16-6936, от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5872).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без установления имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А08-2923/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

О.К. Елагина