АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1578/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 года

29 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 7706695685,                                   ОГРН 1087746972939), ответчика – акционерного общества К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ИНН 7720695101, ОГРН 1107746718386), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики               от 14.12.2016 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-1578/2016, установил следующее.

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО К2 Банк (далее – банк) о взыскании 361 280 рублей 91 копейки по банковской гарантии от 14.08.2015 № БГ 223104611-2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русстройком» (далее – общество).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем обстоятельством, что банк неправомерно отказал учреждению в удовлетворении его требования                  от 10.06.2016 № 266/16-10 о выплате 361 280 рублей 91 копейки, предусмотренной банковской гарантией от 14.08.2015 № БГ 223104611-2015.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что учреждением не соблюдены условия банковской гарантии, и банк правомерно отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что в требовании и приложении к нему учреждением выполнены все условия, при которых наступает выплата по гарантии. Требование предъявлено в пределах срока банковской гарантии. Податель жалобы полагает, что в требовании содержались конкретные факты неисполнения принципалом (подрядчиком по государственному контракту) обязательств по государственному контракту, а именно: подрядчик не выполнил и не сдал работы в срок, установленный государственным контрактом. Кроме того, в требовании об уплате денежных средств по банковской гарантии содержался расчет суммы, включенный в требование; к требованию приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии (копия приказа о назначении генерального директора от 11.02.2016 № 197-к). Учреждение считает, что не должно представлять к требованию документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее – постановление № 1005) к перечню документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, предоставляется только, если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

Отзывы от банка и третьего лица (общества) в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2017 до 15 часов 28.06.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что  учреждение (бенефициар, государственный заказчик) и третье лицо – общество (принципал, подрядчик) заключили государственный контракт от 20.08.2015 № 182/15УЭ(Г).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы текущего характера на объекте: выполнение комплекса работ по завершению ремонта помещений 5,7 этажей 26-го корпуса Городской клинической больницы им С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, далее – техническое задание). Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом. Цена контракта составляет 32 843 719 рублей 41 копейка (пункт 3.1 контракта).

Банк выдал учреждению банковскую гарантию от 14.08.2015 № БГ223104611-2015 на сумму 1 747 006 рублей 35 копеек.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту истец направил в адрес банка требование от 10.06.2016 № 266/16-ю о выплате 1 747 006 рублей 35 копеек по гарантии.

Рассмотрев, полученное 22.06.2016 гарантом требование, банк направил учреждению письмо, в котором сообщил об отказе в его удовлетворении по причине несоответствия условиям выданной гарантии. К требованию бенефициара не был приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Неисполнение банком требования о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 6 банковской гарантии от 14.08.2015 № БГ223104611-2015 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. 

К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Из буквального толкования договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении бенефициаром требований к гаранту о выплате сумм по банковской гарантии, в том числе предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды установили, что к требованию о выплате по банковской гарантии учреждением приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данное требование – приказ от 11.02.2016 № 197-к о назначении генерального директора. Расчет суммы по банковской гарантии содержался в самом требовании.

Документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, к требованию не приложены.

Поскольку предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта, согласовано сторонами в договоре банковской гарантии, непредставление полного пакета документов, предусмотренных соглашением, влечет по правилам пункта 1 статьи 386 Кодекса отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Довод учреждения о том, что возражения банка, связанные с непредставлением истцом документов, подтверждающих возникновение ответственности, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку непредставление полного пакета документов, согласованного в соглашение о выдаче банковской гарантии, не является равнозначным понятием к выдвижению гарантом возражений против основного обязательства.

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму в размере равном объему ответственности принципала по государственному контракту при наступлении условий ответственности гарантии, но не более 1 747 006 рублей 35 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту и/или расторжения государственного контракта, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафа), возмещение убытков, что является гарантийным случаем по гарантии.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляет бенефициару право на отказ в принятии банковской гарантии. Отказ в принятии банковской гарантии произведен не был, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что бенефициар согласился с условиями выданной банковской гарантии.

Соответственно непредставление документов, указанных в банковской гарантии является нарушением ее условий.

Ссылку учреждения на постановление № 1005, в соответствии с которым недопустимо включение в банковскую гарантию, в том числе положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта; требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением № 1005, суды обоснованно признали несостоятельной, ввиду прямого согласования сторонами в тексте соглашения банковской гарантии перечня документов, необходимого к представлению бенефициаром, с требованием о выплате сумм по банковской гарантии.

Из материалов дела видно, что  Перечень  обязательных документов, прилагаемых к требованию о выплате по банковской гарантии, указанный в постановлении № 1005, не противоречит условиям банковской гарантии. Из буквального содержания данного Перечня следует, что к требованию о выплате прилагается документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия  гарантийного срока). При этом довод истца о том, что требование заявлено в период гарантийного срока исполнения обязательств по контракту, а не в связи со сроком по гарантии, правомерно не принят судами, поскольку требование о выплате заявлено в пределах обоих этих сроков и поэтому независимо от того, в пределах какого срока заявлено требование, представление названного документа являлось обязательным.

Представление указанного документа позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Кроме того, суды правильно отклонили  довод учреждения о том, что непредставленные бенефициаром документы могут быть запрошены гарантом только в пределах гарантийного срока, ввиду следующего.

Из текста соглашения банковской гарантии и буквального толкования его положений не следует, что документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта предоставляются бенефициаром только в период действия гарантийного срока, положения пункта 6 банковской гарантии не имеют ограничительного периода во времени, а наоборот отражают порядок обращения бенефициара с требованием к гаранту.

Кроме того, считая данное условие банковской гарантии не соответствующим постановлению № 1005, истец, действуя добросовестно, обязан был проверить банковскую гарантию, предоставленную ему  при заключении государственного контракта и имел возможность потребовать ее замены с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обоснованном отказе гаранта в выплате сумм по банковской гарантии, в связи с непредставлением полного комплекта документов по банковской гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату направления требования об уплате по банковской гарантии от 10.06.2016 правоотношения между бенефициаром и принципалом в рамках государственного контракта от 20.08.2015 № 182/15УЭ(Г) были прекращены в связи с истечением срока действия государственного контракта – 31.12.2015, что подтверждается направленным бенефициаром в адрес принципала информационным письмом от 30.12.2015 № 05и-945/41.

Указанные выше документы могли быть направлены учреждением в адрес банка, как формальные доказательства наступления факта гарантийного случая, то есть факта ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту. Однако в требовании бенефициаром эти факты даже не были указаны.

Таким образом, бенефициар имел возможность представить документы в подтверждение факта наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта по своему усмотрению, которыми он реально располагал, тем самым формально соблюсти положения пункта 6 соглашения по банковской гарантии. Вместе с тем, как правильно установили суды, этого последним сделано не было.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 376 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением не соблюдены условия банковской гарантии, и как следствие, банк правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, решение и постановление не противоречат нормам материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017                    по делу № А25-1578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

								                                О.В. Бабаева