ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14460/2023

г. Киров

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-14460/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) № 04-2023/49 от 03.11.2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее – Центр лабораторного анализа).

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в оспариваемом постановлении и в решении суда не приведено, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв не были выполнены Обществом. Таким образом, не доказана объективная стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 06.06.2023 № 01-15/410 в отношении Общества в период с 14.06.2023 по 23.06.2023 и с 07.07.2023 по 10.07.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в г. Усинске.

В ходе проверки Управлением установлено, что 03.03.2011 между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» заключен договор №3206/11 аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:0103003:18 для размещения полигона бытовых отходов (т. 2, л. д. 160-169).

Данным договором на Общество возложены, в том числе следующие обязанности:

- использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями, установленными договором (пункт 3.4.1);

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории земельного участка в соответствии с республиканскими и городскими нормативными актами (пункт 3.4.5);

- осуществлять мероприятия по охране земель (пункт 3.4.6);

- не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов, а также установленный порядок пользования водными, лесными и иными природными ресурсами (пункт 3.4.12).

Земельный участок с кадастровым номером 11:15:0103003:18 включен в Государственный реестр объектов размещения отходов, Общество имеет лицензию от 31.07.2015 № 011-00037 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

15.06.2023 Управлением проведено обследование земельного участка, в ходе которого зафиксировано, что в точке с координатами № 65° 58' 34.6" Е057° 27' 36.1" сетка-рабица в нижней части ограждения повреждена, от уровня грунта на высоту до 1 метра сетка отсутствует на протяжении около 30 метров. В указанной точке зафиксировано выпадение ТКО за пределы ограждения. В результате территория земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 за ограждением тела полигона захламлена коммунальными отходами. Кроме того, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 11:15:0103003:18 территория также захламлена отходами.

Данные обстоятельства признаны нарушением Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что выразилось в непринятии мер по защите арендуемого земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2023 № 04-202349.

20.10.2023 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол № 04-2023/49-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т. 2, л. д. 74-77). 

03.11.2023 Управлением в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено постановление № 04-2023/49 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ следует, что в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1555/пр утвержден СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (далее – СП 320.1325800.2017).

Пунктом 6.3 СП 320.1325800.2017 предусмотрено, что полигон ТКО состоит из взаимосвязанных территориальных частей: вспомогательная (хозяйственная) зона, производственная зона (в случае размещения на территории полигона установок или комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов), участок размещения отходов.

Согласно пункту 6.4 СП 320.1325800.2017 участок размещения отходов включает карту (карты) захоронения ТКО и резервуары (пруды) для сбора фильтрационных вод.

В силу пункта 6.9 СП 320.1325800.2017 предусмотрено, что территория полигона должна быть огорожена. Для предотвращения несанкционированного доступа на территорию полигона необходимо предусматривать контрольно-пропускной пункт, оборудованный инженерно-техническими средствами охраны.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 320.1325800.2017 захоронение ТКО допускается только на рабочей карте.

Материалами дела подтверждено, что Общество допустило выпадение ТКО за пределы ограждения тела полигона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0103003:18, то есть допустило загрязнение земельного участка отходами производства и потребления.

Факт наличия отходов производства и потребления за ограждением полигона Общество не оспаривало. Более того, в письме от 27.06.2023 № 236 Общество указывало на устранение замечаний, отраженных в протоколе осмотра, а именно: восстановлена сетка-рабица, выполнены работы по сбору отходов за пределами ограждений в районе указанной точки.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не приведено, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв не были выполнены Обществом, подлежит отклонению.

В оспариваемом постановлении приведены нормы права, которые нарушены заявителем (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ), а также конкретные нарушения, допущенные заявителем (загрязнение земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 отходами производства и потребления по причине повреждения ограждения полигона).

Довод Общества о квалификации деяния по статье 8.2, 8.6 КоАП РФ подлежит отклонению по причине того, что доказанное материалами дела загрязнение земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 отходами производства и потребления по причине повреждения ограждения полигона подпадает под объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выраженную в невыполнении требований статей 13, 42 ЗК РФ по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих их качественное состояние.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-14460/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-14460/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева