АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30354/2021

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А53-30354/2021 (Ф08-5321/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Филберт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от осуществления прав залогодержателя. 

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, принят отказ общества от осуществления прав залогодержателя в отношении в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.06.2022 требований в размере 3 710 583 рублей 69 копеек; определено внести изменения в реестр требований кредиторов должника и считать включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 19.06.2022 по данному делу требования общества в размере 3 710 583 рублей 69 копеек, из которых: 1 220 556 рублей 96 копеек – основной долг, 2 135 427 рублей 89 копеек – проценты, 354 598 рублей 84 копеек – штрафные санкции, не обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку представленным банком доказательствам и доводам о том, что именно он является залогодателем спорного имущества, и делают необоснованный вывод о принадлежности права залога обществу, а не банку. Повторное вынесение постановления о передаче имущества на баланс в рамках одного и того же исполнительного производства стало возможным в связи со сменой судебного пристава-исполнителя и ввиду заблуждения общества о приобретении права залога по договору уступки. Отказ кредитора от залоговых прав в отношении единственного жилья должника, обладающего в отсутствие залога иммунитетом, снижает гарантии удовлетворения его требований.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 19.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 710 583 рублей 69 копеек, из них: 1 220 556 рублей 96 копеек – основной долг, 2 135 427 рублей 89 копеек – проценты, 354 598 рублей 84 копеек – штрафные санкции.

Общество 14.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и просило включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1, 9 – 10, 344, 408, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из пункта 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор) следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Суды пришли к выводу о том, что требования общества о частичном изменении статуса не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

При этом суды также исследовали и отклонили довод банка о том, что именно он является залогодателем спорного имущества, а не общество.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 по гражданскому делу № 2-46/2017 удовлетворены в части исковые требования банка; с должника и ФИО1 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 752 180 рублей 60 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру общей площади 76,8 кв. м, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 111/52, кв. 62, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 099 200 рублей; с должника и ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 37 960 рублей 90 копеек в равных долях, по 18 980 рублей 45 копеек с каждого, соответственно; с должника и ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг экспертов в сумме 13 634 рублей 16 копеек в равных долях по 6 817 рублей 08 копеек с каждого, соответственно. 

Банк ссылается, что предмет залога – спорная квартира передана взыскателю согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.10.2019 и акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Банк по договору уступки от 10.03.2020 № 641/14/2020 уступил обществу право требования возврата денежных средств в размере 3 938 329 рублей 01 копейки, возникших из договора о предоставлении кредита от 27.05.2013  № 01672922RURRMF4001, а также право залога на недвижимое имущество – четырехкомнатную квартиру общей площади 76,8 кв. м, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 111/52, кв. 62. Согласно пункту 1.9 данного договора уступки с даты перехода прав цессионарий приобретает права и обязанности залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим соответствующие права требования в соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что поскольку недвижимое имущество в виде спорной квартиры являлось предметом исполнения обязательства по кредитному договору от 27.05.2013 № 01672922RURRMF4001, заключенному должником, ФИО1 и банком, то переход обязательства по договору уступки прямо предусматривает и переход прав залогодержателя на соответствующее имущество от банка к обществу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2020 по делу № 13-1245/2020 произведена замена взыскателя – банка на общество по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 по гражданскому делу № 2-46/2017, то есть настоящим судебным актом осуществлен переход прав требования от банка к обществу, как в отношении суммы кредиторской задолженности, так и в отношении залогового имущества в виде обращения взыскания на него.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк не является залоговым кредитором должника, поскольку право залога перешло обществу, требования которого, обеспеченные залогом имущества, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, договором уступки прав требования от 10.03.2020 № 641/14/20 и постановлениями службы судебных приставов.

При этом доказательства государственной регистрации права (перехода права) за банком отсутствуют. Доказательства, что банк зарегистрировал право собственности, не представлены. Доказательства того, что спорная квартира была в фактическом владении банка также не представлены. На дату признания должника банкротом спорная квартира зарегистрирована за должником и включена в конкурсную массу должника.  

Торги по реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у общества (квартира с кадастровым номером 61:44:0050505:344, расположенная по адресу Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 111/52, кв. 62, общая площадь 76,8 кв. м) состоялись 01.11.2022. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 01.11.2022 № 1 с ценой в размере 5 515 439 рублей 40 копеек

Довод банка о том, что отказ кредитора от залоговых прав в отношении единственного жилья должника, обладающего в отсутствие залога иммунитетом, является необоснованным, поскольку снижает гарантии удовлетворения его требований, подлежит отклонению. Согласно пункту 5 Обзора Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А53-30354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко