И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-300558/23-151-2366

28.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «АВАНГАРД ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 233 726,03 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, ФИО3 по доверенности от 15.10.2021

от ответчика: ФИО4 по  доверенности от 01.08.2023, ФИО5 по доверенности от 03.04.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 212 000 руб. 00 коп. за период с 29.12.2022 по 27.10.2023, процентов за период с 28.10.2023 по 19.12.2023 в размере 21 726 руб. 03 коп., процентов, начисленных на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие  периоды. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2022 № 7-7/3-22-А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, подрядчик обязался по утвержденному заказчиком техническому заданию выполнить работы по подготовке градостроительного потенциала на территории по адресу г. Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, (КН 52:21:0000000:713, 52:21:0000000:714, 52:21:0000000:715, 52:21:0150205:281, 52:21:0150205:282, 52:21:0150205:283, 52:21:0150205:284).

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Договором установлен следующий порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения выставленного подрядчиком счета производит оплату аванса в размере 1 000 000,00 руб.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения, выставленного Подрядчиком счета, с зачетом суммы выплаченного аванса (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, срок выполнения работ - 35 (тридцать пять) рабочих дней с наиболее поздней даты следующих событий: (1) подписание договора; (2) оплата аванса; и (3) предоставление исходных данных.

10.11.2022 истец платежным поручением № 13 от 10.11.2022 оплатил 1 000 000,00 руб. аванса по договору ответчику.

19.10.2023 заказчик направил подрядчику претензию о возврате неотработанного аванса, которая была получена ответчиком 27.10.2023.

Письмом от 07.11.2023 ответчик оставил требования заказчика без удовлетворения, направил ФИО1 копии следующих документов:

- договор подряда № СП-7-7/3-22-А от 30.01.2023 (договор ответчика с субподрячиком);

- договор № 13-03-2023-ТС от 13.02.2023 (договор ответчика с субподрядчиком); претензионное письмо субподрядчика ответчику № КП-03-295/23 от 29.09.2023 об оплате задолженности по договору от № 13-03-2023-ТС от 13.02.2023 в размере 500 000,00 руб.;

- расчет стоимости выполненных работ по договору от 1 0.11.2022 № 7-7/3-22-А на сумму 1 385 951,00 руб.;

- соглашение о расторжении договора от 10.11.2022 № 7-7/3-22-А, подписанное ответчиком;

- акт от 07.11.2023 сдачи-приемки работ за фактически выполненный объем работ по договору подряда № 7-7/3-22-А от 10.11.2022 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- презентационные материалы градостроительного потенциала территории по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево (КН 50:21:0000000:713, 50:21:0150205:283, 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:281, 50:21 :0000000:714, 50:21:0000000:715 (фактически выполненный объем).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310,  330, 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему требований заказчика.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения, если подрядчик не обращался к заказчику за содействием.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости предоставления дополнительной документации и информации, не приостановило работы до получения исходных данных, а продолжило работы.

Следовательно, довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, несостоятелен и противоречит положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ. Таким образом ответчик был обязан выполнить работы в срок, установленный договором – до 29.12.2022.

Более того, 21.08.2023 ООО «Авангард проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 1 656 000,00 руб. задолженности и неустойки по договору подряда от 10.11.2022 № 7-7/3-22-А на выполнение на выполнение проектных (изыскательских) работ. В обоснование требований ООО «Авангард проект» указало, что работы по Договору выполнены в полном объеме.

Определением от 11.10.2023 производство по делу №А40-188847/23 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что претензией от 19.10.2023 истец заявил отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе - с 27.10.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на положения статей 718-719 ГК РФ, указывает, что заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению исходных данных. В связи с этим ответчик, полагает, что на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ был вправе отказаться от договора в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков, выразившихся в расходах на привлечение субподрядчиков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения с запросом к заказчику о предоставлении исходных данных или уведомления заказчика о невозможности продолжения работ до получения указанных исходных данных. Напротив, после получения аванса ответчик приступил к выполнению работ, несмотря на отсутствие, по его мнению, исходных данных.

Более того, довод ответчика об одностороннем увеличении срока выполнения работ на период просрочки кредитора и правомерности последующего отказа от договора опровергается представленными истцом материалами дела № А40-188847/2023, находившегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Из представленных материалов дела № А40-188847/2023 следует, что подрядчик обращался с иском к заказчику о взыскании полной стоимости работ, указывал, что работы произведены им в полном объеме.

Более того, довод об отсутствии исходных данных для выполнения работ опровергается заключением ответчиком договоров субподряда и претензией субподрядчика об оплате субподрядных работ, что было бы невозможно при отсутствии исходных данных. 

Доказательства сдачи истцу результата работ по Договору до отказа истца от Договора ответчик не представил.

Поскольку Договор был подписан, а аванс оплачен 10.11.2022, и никакие дополнительные исходные данные ответчик у истца не запрашивал, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ (35 рабочих дней) начал течь с 10.11.2022 и окончился 29.12.2022. Соответственно, подрядчик нарушил согласованные с заказчиком сроки выполнения и сдачи работ.

Суд отклоняет довод ответчика об освоении аванса, поскольку результат не достигнут, выполнена часть работ и предъявлена к приемке спустя год после установленного договором срока окончания работ, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности этой части работ для истца. Их цена также не предусмотрена условиями договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивированы и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным (п. 8.4 договора). 

 Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о ее снижении до 0,1% - 606 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 21 726 руб. 03 коп. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 176 АПК РФ, судом исправлена опечатка, допущенная в наименовании организации ответчика, путем верного ее изложения в настоящем решении. 

На основании ст. 8, 10, 12, 309, 310,  330, 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 606 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 726 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.12.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 169 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 429 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская