АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4528/2019

02 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС МР «Печора», истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (далее – ООО СК «Войвыв», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (пассажирского катера «Визув» КС-110-32Т) от 02.05.2017 № 28-н за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 99 464 руб. 48 коп., пеней в сумме 4 045 руб. 70 коп., начисленных с 11.07.2017 по 01.09.2017, с 11.02.2018 по 15.02.2018, за 11.04.2018, с 11.07.2018 по 16.10.2018 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 10.07.2017, 10.02.2018, 10.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ООО СК «Войвыв» предъявило к КУМС МР «Печора» встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с истца задолженность в сумме 65 055 руб. 97 коп. и обязать вернуть имущество, установленное на пассажирском катере «Визув», принадлежащее ООО СК «Войвыв».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Во встречном исковом заявлении ответчиком приведены доводы о том, что по вине истца имела место задержка государственной регистрации судна, в результате чего катер эксплуатировался около 4 месяцев, в сентябре 2017 года арендодатель завладел катером, без согласования с ООО СК «Войвыв» осуществил его буксировку и прекратил к нему доступ, установленное арендатором оборудование до сих пор удерживается истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМС МР «Печора» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 02.05.2017 № 28-Н, по условиям которого ответчику на срок с 02.05.2017 по 31.05.2022 для осуществления пассажирских перевозок был предоставлен катер «Визув» КС-110-32Т (л.д. 7-9).

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.06.2017.

Передача арендованного имущества ответчику подтверждается актом от 02.05.2017 (л.д. 10).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несёт расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и страхованием катера.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.

Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы составляет 84 729 руб. в квартал, а за период с 02.05.2017 по 30.06.2017 – 55 865 руб. 27 коп. (л.д. 15).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год пропорционально изменению базовой ставки арендной платы, установленной решением Совета МР «Печора».

В спорный период размер арендной платы не увеличивался, размер ежеквартального платежа и в 2018 году составил 84 729 руб.

Письмом от 18.06.2018 № 05-19/1825 КУМС МР «Печора» уведомило ответчика о расторжении договора и просило сдать катер до 20.07.2018 (л.д. 16).

Последующим письмом от 09.08.2018 № 05-19/2389 истец указал ответчику на необоснованное уклонение арендатора сдать имущество арендодателю до 20.07.2018, просило определить в срок до 20.08.2018 дату и место сдачи катера арендодателю (л.д.22).

ООО СК «Войвыв» в письме от 17.08.2018 № 59/8 сообщило, что считает решение об одностороннем расторжении договора аренды неправомерным, однако готово передать катер комитету 17.08.2018  на производственной базе ЗАО "Вид" (пос. Озерный) (л.д. 35). На указанном письме имеется штамп входящей корреспонденции комитета о его получении 17.08.2018.

В материалы дела представлена копия договора № В12-10/2017 ОС от 12.10.2017, согласно которому ЗАО "ВиД" обязуется оказать ответчику ООО Судоходная компания "Войвыв" услуги по предоставлению места отстоя теплохода "Визув" в период с 15.10.2017 по 31.05.2020.

Актом от 16.10.2018 подтверждается возврат судна арендодателю.

По сведениям истца, ответчик внёс арендную плату за период с 02.05.2017 по 30.06.2018 (по срокам оплаты 10.07.2017, 10.10.2017, 10.02.2018, 10.04.2018) в полном объёме, задолженность за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 (по срокам оплаты 10.07.2018, 10.10.2018) в сумме 99 464 руб. 48 коп. не погашалась.

Претензией от 09.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая по расчету арендодателя по состоянию на 01.11.2018 составляет 103510,18 руб. (л.д.19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неудовлетворение направленной арендодателем претензии, послужило основанием для обращения КУМС МР «Печора» в арбитражный суд.

В материалы дела сторонами представлены следующие доказательства об оплате ответчиком истцу арендных платежей по договору: платежные поручения № 32 от 10.08.2017 на сумму 55865,27 руб. о внесении арендной платы за период 02.05.2017-30.06.2017, № 42 от 01.09.2017 на сумму 84729 руб. о внесении арендной платы за период аренды 01.07.2017 по 30.09.2017, № 78 от 02.10.2017 на сумму 84729 руб. за период аренды 01.10.2017 - 31.12.2017, № 22 от 14.02.2018 на сумму 84729 руб. за период аренды 01.01.2018 - 31.03.2018 и № 29 от 10.04.2018 на сумму 84729 руб. за период аренды 01.04.2018 по 30.06.2018.

Размер фактически внесенных истцу платежей ответчик не оспаривает. При этом доводы ответчика в возражении на иск сводятся к необоснованности расторжения истцом договора, отсутствия возможности фактического пользования ответчиком катером, в силу позднего предоставления комитетом на государственную регистрацию необходимых документов. Ответчик пояснил, что фактически смог использовать катер только после 09.06.2017, после регистрации договора аренды, а затем истец чинил препятствия ему в использовании катера, в том числе с учетом позиции Печорской транспортной прокуратуры, указавшей на неправомерность использования катера в другом муниципальном образовании.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. В силу пункта 3 указанной статьи КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 60 КВВТ РФ передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Истец в письменных пояснениях от 09.07.2019 указал, что судно не было им принято от ответчика 17.08.2018, в связи с трудноступностью места нахождения передачи катера. Акт приема-передачи о возврате суда арендодателю подписан сторонами  16.10.2018. На представленном в материалы дела истцом копии указанного акта имеются приписки от руки относительно состояния судно, которые не заверены сторонами. В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт оформления данного акта с указанными дополнительными данными.

С учетом документального оформления возврата судна арендодателю 16.10.2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период аренды с 01.07.2018 по 16.10.2018.

Определением суда от 10.07.2019 суд предложил сторонам пояснить с учетом положений  пункта 5 статьи 60 КВВТ РФ  где располагался пункт отстоя данного судна.

Истец соответствующих пояснений суду не представил. Ответчик пояснил, что таким пунктом является производственная база ЗАО "ВиД" в поселке Озерный г. Печора,  в котором арендатор как принял катер в аренду, так и возвратил его арендодателю. С учетом имеющейся в материалах дела копии договора между ЗАО "ВиД" и ООО СК "Войвыв" на оказание услуг по отстою катера, пояснений ответчика, и отсутствия иных сведений, суд признает доказанным тот факт, что пункт отстоя катера "Визув" располагается именно в пос. Озерный на производственной базе ЗАО "Вид". Ответчик пояснил, что предоставлял транспорт истцу в целях подъезда к месту сдачи катера из аренды, время проезда до указанного поселка от г. Печора составляет 15-20 минут.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что 17.08.2018 арендодатель не мог принять судно, в виду труднодоступности места приемки судна, не могут быть приняты судом. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что комитет 30.08.2018 принял решение о проведении аукциона о продаже права аренды данного катера (в силу отсутствия заявок указанные торги не состоялись). Таким образом,  арендодатель, заявляющий об отсутствии возможности принять от арендатора катер, провел торги по вопросу его сдачи в аренду. Учитывая вышеизложенное, суд признает, что арендодатель необоснованно уклонился от приемки катера от арендатора 17.08.2018.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу изложенного истец неправомерно начисляет ответчику арендную плату по 16.10.2018, ответчик обязан оплатить таковую до 17.08.2018, когда готов был сдать имущество арендодателю, однако последний необоснованно уклонился от приемки судна.

Доводы ответчика о том, что он не мог пользовать катером до момента государственной регистрации договора аренды 09.06.2017, а значит арендная плата необоснованно начислена истцом до указанной даты, отклоняются судом.

Ответчик не подтвердил устно и документально, что не пользовался судном с момента его приемки в аренду по акту от 02.05.2017 до государственной регистрации договора  09.06.2017. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, он не может подтвердить письменными доказательствами факт заблаговременного обращения к арендодателю за предоставлением необходимых документов в целях государственной регистрации договора аренды и уклонения комитета от предоставления таковых. 

Также ответчик не представил доказательств завладения истцом катером в сентябре 2017 года. При этом суд также с сомнением относится к указанным доводам, поскольку ранее ответчик без каких-либо возражений внес арендную плату за период с 02.05.2017 по 30.06.2018.

Кроме того, ответчик оплатил арендные платежи за указанный период  (с 02.05.2017 по день регистрации договора) платежным поручением № 32 от 10.08.2017, что свидетельствует о том, что вопросов о невозможности пользования судном у арендатора на момент такой оплаты в августе 2018 года не возникало; указанные доводы возникли лишь после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным обстоятельства чинения истцом препятствий ответчику в пользовании предметом аренды с даты его передачи арендатору по акту от 02.05.2017, а значит начисление арендных платежей с момента такой передачи является обснованным.

В силу изложенного суда признает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 206 руб. 43 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 17.08.2018.

Соответственно, дополнительные к основному обязательству требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей также подлежат перерасчету.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действительно, пунктом 4.1. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 045 руб. 70 коп. за период просрочки внесения платежей - с 11.07.2017 по 16.10.2018. Контррасчета суммы неустойки ответчик не представил.

С учетом частичного удовлетворения судом требований о взыскании основной задолженности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 008 руб. 80 коп. пени. за период просрочки внесения платежей с 11.07.2017 по 16.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 44 206 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате и 3 008 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 872 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина