Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-202/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», Туапсинский район,  

к ООО «Аверс», Челябинская область, г. Магнитогорск, 

третье лицо: 

 ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ  ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" 119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР:  ФИО1),  

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению ООО «Аверс», Челябинская область, г.  Магнитогорск,  

к ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», Туапсинский район, о взыскании (с учетом уточнений), 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,  от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,  от эксперта: ФИО4 – паспорт,  

 при ведении аудиозаписи до перерыва, 

установил:

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 858/18 от 08.08.2018, о  взыскании с ООО «Аверс» в пользу ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая  долина» денежных средств в размере 153 440 руб., из них: 148 000 руб. – за  понесенные расходы на проведение экспертизы и 5 440 руб. – на оплату  государственной пошлины.  

ООО «Аверс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  о взыскании с ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в пользу ООО  «Аверс» денежных средств в размере 1 890 312 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.12.2018 по 16.02.2023 в размере 571 130, 49 руб.  с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом  уточнений).  

В судебном заседании 25.04.2023 г. объявлен перерыв до 03.05.2023 г. в 17-40. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Первоначальный иск. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

Ответчик возражает. 

Между Федеральным государственным автономным учреждением «Санаторий  ФССП России «Зеленая долина» (далее по тексту – Истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Аверс» (далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор подряда   № 858/18 от «08» августа 2018 (далее – Договор), с соблюдением требований  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  Положением о закупках для нужд Федерального государственного автономного  учреждения Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – Федеральный закон №  223-ФЗ), на основании проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от  «09» июля 2018 г. № 31806599858), предметом которого является выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса объектов  движимого имущества «временный городок», расположенного на территории ФГАУ  «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: Краснодарский край, р-н  Туапсинский, поселок д/о «Кубань», проезд Зеленая долина, д.1, согласно Техническому  заданию на выполнение работ, в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом и  сдать ее результат Истцу, а Истец обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен - 125 (Сто  двадцать пять) календарных дней с даты заключения договора.  

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 2 370 000 руб. (НДС не  облагается).  

В п. 3.4. договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Так,  Заказчик обязуется оплатить результат выполненной работы в течение 30 (тридцати)  банковских дней с даты подписания сторонами без возражений акта приема-передачи  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета на оплату.  

В п.5.6. Технического задания установлено, что проектно-сметная документация (30  % готовности) подлежит согласованию Заказчиком. У Заказчика отсутствует  документация, подтверждающая согласование готовности проектно-сметной  документации.  

Сроки исполнения договора, истекли 11.12.2018. Заказчиком направлялась  Исполнителю претензия о нарушении срока работ по принятым на себя в соответствии с  договором обязательствам.  

Однако фактически в полном объеме обязательства по договору в установленные  сроки Ответчиком не были исполнены. Не исполнив условия договора, Ответчик письмом   № 542 от 03.12.2018 направил Истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных  работ по договору, в котором указал, что работы удовлетворяют условиям договора и  стоимость работ, выполненных Ответчиком работ составляет 2 370 000,00 руб., что не  

соответствует условиям договора, техническому заданию, смете на проектные работы и  расчету стоимости проведения экспертизы.  

Ответчик не предоставил Истцу конечный результат выполнения работ - Проектную  документацию, получившую положительное заключение экспертизы на Реконструкцию  комплекса объектов. Акты сдачи-приемки результатов работ не подписаны сторонами  договора, что является свидетельством того, проектные работы не были выполнены  Ответчиком и не были приняты Истцом, в связи с чем договор не исполнен.  

Кроме того, п.5.15 Технического задания на выполнение работ Приложение № 1 к  договору подряда № 858/18 от «08» августа 2018, предусмотрено обеспечение  исполнителем технического сопровождения (согласования) проекта администрацией  Туапсинского района. Ответчик не представил сведения, подтверждающие техническое  сопровождение (согласование) проекта администрацией Туапсинского района.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по  первоначальному иску в суд с настоящим иском.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

По правовой природе договор является договором подряда на выполнение  проектных работ, предусмотренным параграфами 4 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

 По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

 Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из  доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других  доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства,  характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет  доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся  доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле,  признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения  позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств,  положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В подтверждении заявленных требований истец представил следующие документы:  

1. Копия договора подряда № 858/18 от 08.08.2018. 

2. Копии претензий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»: от  05.04.2019 № 250, от 17.11.2020 № 986.  

3. Копии почтовых отправлений: от 09.04.2019 и от 17.11.2020 с описью вложения,  подтверждающее направление претензии ООО «Аверс».  

4. Копия договора № 0106-НЭП-18 от 29.12.2018 на проведение экспертизы разделов  проектной документации и результатов изысканий.  

5. Копия Локального заключения № 0001-19 от 30.04.2019 ООО Центр судебных и  негосударственных экспертиз «Индекс».  

6. Проектная документация на капитальный ремонт комплекса объектов движимого  имущества «временный городок»:  

6.1. Раздел 1. Пояснительная записка АВ-080818-ПЗ Том 1, на 54 л. 

6.2. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка АВ-080818- ПЗУ Том 2, на 12 л.  

6.3. Раздел 3. Архитектурные решения АВ-080818-АР Том 3, на 49 л. 

6.4. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения АВ-080818-КР  Том 4, на 34 л.  

6.5. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел  1. Система электроснабжения АВ-080818-ИОС1. Том 5.1., на 60 л.  

6.6. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел  2. Система водоснабжения АВ-080818-ИОС3. Том 5.2., на 9 л.  

6.7. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел  3. Система водоотведения АВ-080818-ИОС3. Том 5.3., на 7 л.  

6.8. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел  4. Система водоотведения АВ-080818-ИОС4. Том 5.4., на 14 л.  

6.9. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел  5. Сети связи АВ-080818-ИОС5. Том 5.5., на 9 л.  

6.10. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел  7. Технологические решения АВ-080818-ИОС7. Том 5.7., на 17 л.  

6.11. Раздел 6. Проект организации строительства АВ-080818-ПОС. Том 6., на 48 л.  

6.12. Раздел 7. Проект по организации работ по сносу и демонтажу объектов  капитального строительства АВ-080818-ПОД. Том 7., на 25 л.  

6.13. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды АВ-080818- ООС. Том 8., на 62 л.  

6.14. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности АВ-080818- ПБ. Том 9., на 57 л.  

6.15. Раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований  энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и  сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов АВ-080818-ЭЭ. Том  10.1., на 40 л.  

6.16. Раздел 10.2. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов  капитального строительства АВ-080818-ТБЭ. Том 10.2., на 16 л.  

6.17. Раздел 11. Сметная документацияАВ-080818-СМ. Стоимость МТР и  оборудования, отсутствующих в сборниках ТССЦ., на 112 л.  

6.18. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства АВ- 080818-СМ. Том 11, на 439 л.  

7.Копию договора № 07/02/03-20/29 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Р» по демонтажу и частичному переносу строений  временного городка (лит.Д5, лит.В5, Лит.А5, лит.Ж5) на территории ФГАУ «Санаторий  ФССП России «Зеленая долина», на 27 л.  

8.Копию Акта выполненных работ № 05 от 22.07.2020, на 1 л.  9.Копию платежного поручения № 1848 от 03.09.2020, на 1 л.  10.Копию письма ООО «Аверс» № 732 от 14.05.2019, на 1 л.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть  назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение  экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные  последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции  до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным  дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Определением суда от 23.08.2022 г. назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено ООО «Краснодар экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 350000, 

<

...> офис 1002), экспертам:  

- ФИО4 (стаж работы 51 год); - ФИО5 (стаж работы 25 лет); 

- ФИО6 (стаж работы 15 лет);  - ФИО7 (стаж работы 42 года);  

- ФИО8 (стаж работы 25 лет); - ФИО9 (стаж работы 32 года); 

- ФИО10 (стаж работы 19 лет);  - ФИО11 (стаж работы 17 лет);  - ФИО12, (стаж работы 38 лет);  

- ФИО13 (стаж работы 22 года); 

- ФИО14 (стаж работы 20 лет);  - ФИО15 (стаж работы 38 лет);  

- ФИО16 (стаж работы 19 лет). В материалы дела поступило экспертное заключение. 

По результатам исследований, проведенных по вопросам:  

1. Соответствует ли представленная в составе вышеуказанных комплектов проектная  документация, результаты инженерных изысканий (инженерно-экологические,  инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно- геологические), выполненная ООО «Аверс» по объекту «Реконструкция комплекса  объектов движимого имущества «временный городок», расположенного на территории  ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: Краснодарский край,  Туапсинский район, пос. д/о «Кубань», проезд Зеленая долина, д.1, нормативно-правовой  базе, которая должна соответствовать на основании Технического задания на выполнение  работ (Приложение № 1 к договору): - Градостроительному кодексу Российской  Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; - Постановлению Правительства РФ от 16 февраля  2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию»; - Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»; - ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к  проектной и рабочей документации»; - Приказу Минрегиона России от 02.04.2009 № 108  «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических  материалов, входящих в состав проектной и & рабочей документации»; - Федеральному  закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»; - Постановлению Правительства РФ от 15.02.2011 № 73 «О некоторых мерах  по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия  террористическим актам»; - иным обязательным к применению нормам и правилам?  

2. Соответствует ли представленная в составе вышеуказанных комплектов сметная  документация, составленная ООО «Аверс», нормативно-правовой базе (действующей на  момент выполнения работ ООО «Аверс»), которой должна соответствовать на основании  Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору)?  

3.Разработана ли представленная в составе вышеуказанных комплектов сметная  документация по всем разделам в соответствии МДС 81-36.2004, на основе сметно-нормативной базы ФЕРм-2001, ФЕРр-2001, ФЕР-2001 в редакции 2014 года, с индексом  перерасчёта действующего на квартал выполнения проектных работ, а также Приказами  Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр S «О утверждении Методики применения  сметных норм» и от 24.01.2017 № 41/пр «О внесении изменений в федеральный реестр  сметных нормативов»?  

4. Применялась ли в представленной в составе вышеуказанных комплектов сметной  документации стоимость материалов в соответствии с Федеральным сборником сметных  цен (ФССЦ) на момент выполнения работ и проводился ли мониторинг цен на материалы,  отсутствующие в ФССЦ, как то установлено Техническим заданием на выполнение работ  (Приложение № 1 к Договору подряда)?  

5. Обеспечено ли ООО «Аверс» техническое сопровождение (согласование)  проектов Администрацией Туапсинского района, ведение авторского надзора за  строительством объекта по отдельному договору?  

6. Имеется ли в представленных вышеуказанных комплектах документации в  составе проектно-сметной документации согласование заказчика (30% готовности) в  соответствии с п.5.6. Технического задания?  

7. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ в вышеуказанных  комплектах соответствии с требованиями, перечисленными в вопросе № 1?  

8. Имеются ли в представленных комплектах документации недостатки,  обозначенные в письме заказчика № 892 от 18.12.2018?  

9. Если экспертами будут выявлены несоответствия (недостатки) в ходе ответов на  вопросы, то пригодна ли проектная и сметная документация, разработанная ООО "Аверс"  и представленная в вышеуказанных комплектах для проведения реконструкции комплекса  объектом движимого имущества "временный городок", если пригодна, то какова  стоимость устранения недостатков?  

Экспертной группой подготовлены следующие заключения: 

Вопрос 1: Соответствует ли представленная в составе вышеуказанных комплектов  проектная документация, результаты инженерных изысканий (инженерно-экологические,  инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно- геологические), выполненная ООО «Аверс» по объекту «Реконструкция комплекса  объектов движимого имущества «временный городок», расположенного на территории  ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: Краснодарский край,  Туапсинский район, пос. д/о «Кубань», проезд Зеленая долина, д.1, нормативно-правовой  базе, которая должна соответствовать на основании Технического задания на выполнение  работ (Приложение № 1 к договору): - Градостроительному кодексу Российской  Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; - Постановлению Правительства РФ от 16 февраля  2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию»; -Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»; -ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к  проектной и рабочей документации»; -Приказу Минрегиона России от 02.04.2009 № 108  «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических  материалов, входящих в состав проектной и & рабочей документации»; - Федеральному  закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»; - Постановлению Правительства РФ от 15.02.2011 № 73 «О некоторых мерах  по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия  террористическим актам»; - иным обязательным к применению нормам и правилам?  

Заключение по вопросу 1: представленная в составе вышеуказанных комплектов  проектная документация, выполненная ООО «Аверс» по объекту «Реконструкция  комплекса объектов движимого имущества «временный городок», расположенного на  территории ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: Краснодарский  край, Туапсинский район, пос. д/о «Кубань», проезд Зеленая долина, д.1 – не в полном  объеме соответствует нормативно-правовой базе, которая должна соответствовать на  основании Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору).  

Результаты рассмотрения (исследования) представлены в таблице 8.1 настоящего  заключения.  

Вопрос 2. Соответствует ли представленная в составе вышеуказанных комплектов  сметная документация, составленная ООО «Аверс», нормативно-правовой базе  (действующей на момент выполнения работ ООО «Аверс»), которой должна  соответствовать на основании Технического задания на выполнение работ (Приложение   № 1 к договору)?  

Заключение по вопросу 2: представленная в составе вышеуказанных комплектов  сметная документация, составленная ООО «Аверс», выполнена с применением индекса,  сложившегося ко времени составления сметной документации, что соответствует времени  разработки проектной документации, и соответствует III кварталу 2018 года.  

Вопрос 3: Разработана ли представленная в составе вышеуказанных комплектов  сметная документация по всем разделам в соответствии МДС 81-36.2004, на основе  сметно-нормативной базы ФЕРм-2001, ФЕРр-2001, ФЕР-2001 в редакции 2014 года, с  индексом перерасчёта, действующим на квартал выполнения проектных работ, а также  Приказами Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр S «О утверждении Методики  применения сметных норм» и от 24.01.2017 № 41/пр «О внесении изменений в  федеральный реестр сметных нормативов»?  

Заключение по вопросу 3: в составе вышеуказанных комплектов сметная  документация разработана согласно действующего на момент разработки проектно-сметной документации Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр., вступившего  в силу с 28.04.2017г. МДС 81-36.2004 - признана не подлежащей применению с 01.07.2017  г., согласно приказу Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр и не должна применяться с  01.07.2017.  

Вопрос 4. Применялась ли в представленной в составе вышеуказанных комплектов  сметной документации стоимость материалов в соответствии с Федеральным сборником  сметных цен (ФССЦ) на момент выполнения работ и проводился ли мониторинг цен на  материалы, отсутствующие в ФССЦ, как то установлено Техническим заданием на  выполнение работ (Приложение № 1 к Договору подряда)?  

Заключение по вопросу 4: в представленной в составе вышеуказанных комплектов  сметной документации применялась стоимость материалов в соответствии с Федеральным  сборником сметных цен (ФССЦ) на момент выполнения работ (представлены прайс- листы), однако, мониторинг цен на материалы, отсутствующие в ФССЦ не проводился,  как то установлено Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к  Договору подряда).  

Вопрос 5. Обеспечено ли ООО «Аверс» техническое сопровождение (согласование)  проектов Администрацией Туапсинского района, ведение авторского надзора за  строительством объекта по отдельному договору?  

Заключение по вопросу 5: ООО «Аверс» не обеспечено техническое сопровождение  (согласование) проектов Администрацией Туапсинского района, ведение авторского  надзора за строительством объекта по отдельному договору. Подтверждающие документы  отсутствуют в материалах дела.  

Вопрос 6. Имеется ли в представленных вышеуказанных комплектах документации в  составе проектно-сметной документации согласование заказчика (30% готовности) в  соответствии с п.5.6. Технического задания?  

Заключение по вопросу 6: в представленных комплектах документации в составе  проектно-сметной документации не представлены документы, подтверждающие  согласование заказчика (30% готовности) в соответствии с п.5.6. Технического задания.  

Вопрос 7. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ в  вышеуказанных комплектах соответствии с требованиями, перечисленными в вопросе   № 1?  

Заключение по вопросу 7: объем фактически выполненных работ в вышеуказанных  комплектах в соответствии с требованиями, перечисленными в вопросе № 1, составляет  79,76%, что подтверждено исследованиями в таблице 8.1 настоящего заключения и  расчетом, приведенном в таблице 8.2 настоящего заключения. Стоимость фактически  выполненного объема представленных в деле работ составляет 1 890 312, 00 рублей.  

Вопрос 8. Имеются ли в представленных комплектах документации недостатки,  обозначенные в письме заказчика № 892 от 18.12.2018?  

Заключение по вопросу 8: в представленных комплектах документации,  обозначенные в письме заказчика № 892 от 18.12.2018 недостатки имеются частично в  разделах ПЗ, ПЗУ; устранены – в разделе КР; в остальных разделах – отсутствуют, либо не  подтверждены требованиям нормативных документов или задания на проектирование.  

Сведения по каждому разделу представлены в таблице 8.1 настоящего заключения:  

Вопрос 9. Если экспертами будут выявлены несоответствия (недостатки) в ходе  ответов на вопросы, то пригодна ли проектная и сметная документация, разработанная  ООО "Аверс" и представленная в вышеуказанных комплектах для проведения  реконструкции комплекса объектом движимого имущества "временный городок", если  пригодна, то какова стоимость устранения недостатков?  

Заключение по вопросу 9: в результате исследования экспертами выявлены  недостатки в представленной проектно-сметной документации, о чем указано в таблице  8.1 настоящего заключения. Проектная и сметная документация, разработанная ООО  "Аверс", расценивается пригодной для проведения реконструкции комплекса объектов  движимого имущества "временный городок" только после устранения выявленных  несоответствий. Стоимость устранения недостатков составляет 479 688,00 рублей, что  указано в таблице 8.2 настоящего Заключения, в которой определен фактический объем и  стоимость проектно-сметной документации.  

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 года  по делу № А32-202/2021, в ходе заседания, состоявшегося 25.04.2023г в зале заседания,  при личном присутствии представителя экспертной организации, ФИО4 - генерального директора ООО «Краснодар Экспертиза», были заслушаны вопросы к  экспертному заключению от 24.11.2022г по делу № A32-202/2021, от Стороны,  участвующей в споре по рассматриваемому Делу, а также ответы эксперта.  

В связи с этим, направлены дополнительные письменные разъяснения по возникшим  вопросам к экспертному заключению:  

- в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского Края по делу   № А32-202/2021 от 23 августа 2022 года, перед экспертной организацией были  поставлены вопросы для исследования проектной документации, выполненной ООО  «Аверс» по объекту «Реконструкция комплекса объектов движимого имущества  «временный городок», расположенного на территории ФГАУ «Санаторий ФССП России  «Зеленая долина» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. д/о «Кубань»,  проезд Зеленая долина, д.1», а так же на соответствие Договору подряда № 858/18,  Техническому заданию (приложение № 1 к Договору подряда № 858/18).  

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № 858/18 предметом договора является  проектно-сметная документация на реконструкцию комплекса объектов, что  соответствует Техническому заданию на выполнение работ, п.1.3; п.1.6 (Приложение № 1  к Договору подряда), а так же расчетам в Локальной смете № 1 (Приложение № 2 к  Договору подряда), где учтен коэффициент для реконструкции объекта. Задание на  выполнение комплекта проектной документации на капитальный ремонт комплекса, в  котором должны указываться состав работ и требования к ним, не представлено,  следовательно, документация не может рассматриваться экспертами на предмет  соответствия.  

Таким образом, комплект проектной документации на капитальный ремонт  комплекса – не является предметом рассмотрения в рамках проведенной экспертизы, что  отмечено на странице 8 представленного экспертного заключения;  

- процентное соотношение выполнения каждого раздела документации определено  исходя из исследования фактически представленной проектной документации с учетом  выполненного объема и содержания, предусмотренного ПП РФ № 87 от 16.02.2008г., а так  же с учетом качества и соблюдения требования нормативных требований. Несоответствия  или соответствия в отношении каждого рассмотренного раздела указаны в таблице 8.1  экспертного заключения. Установлен процент по каждому разработанному разделу с  учетом вышеуказанных требований;  

- в соответствии с поставленными Судом вопросами, результат рассмотрения  проектной документации, а также соответствия и несоответствия требованиям  нормативных документов, указаны в таблице 8.1 Экспертного заключения;  

- в таблице 8.2 указан установленный процент объема фактически выполненной  ООО «Аверс» проектно-сметной документации с учетом представленного качества, по  результату исследования 18 разделов проектно-сметной документации, согласно составу  проекта. В процентном соотношении, с учетом объема и качества выполненных работ  (результат исследований в таблице 8.1), фактически выполнены работы на 79,76%.  

Процент выполнения определен исходя из факта выполнения условий договора,  технического задания и требований нормативных документов;  

- локальное заключение № 0001-19 ООО «ЦСиНЭ «Индекс» указано в перечне  представленных документов, в п. 6.3 Заключения. Локальное заключение не является  заключением экспертизы, предусмотренное законодательством РФ. Исследование  заключения – не предусмотрено Определением Суда.  

В материалах дела отсутствует полученное положительное Заключение экспертизы  проектной документации, что является требованием пункта 5.13 Технического задания, а  так же в соответствии со Ст.49 Кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.  

- в соответствии с указанными выводами в экспертном заключении о пригодности  разработанной документации только после устранения выявленных несоответствий,  следует, что внесение изменений в проект реконструкции возможно с учетом требований  актуальных, на текущий момент времени, нормативных документов, нормативных актов,  законодательства РФ. Внесение изменений силами иной организации возможно по  решению Застройщика в установленном порядке.  

Заключая договор, стороны исходили из того, что проведение экспертизы проектной  документации будет осуществляться силами и средствами Подрядчика. В тексте самого  договора и технического задания к нему отсутствуют указания на то, что обязанность по  проведению экспертизы при возникновении спора между Заказчиком и Подрядчиком  возлагается на Заказчика. Однако расходы на экспертизу, 148 000 (Сто сорок восемь  тысяч) рублей 00 копеек по Договору № 0106-НЭП-18 от 29.12.2018, вынуждено понес  Заказчик.  

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и ООО «Центр судебных  и негосударственных экспертиз «Индекс» был заключен Договор № 0106-НЭП-18 от  29.12.2018 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий в части разделов проектной документации по объекту «Реконструкцию  комплекса ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», по адресу: Краснодарский  край, Туапсинский район, поселок д/о «Кубань», проезд Зеленая долина, д.1 с ООО  «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», на сумму 148 000 (Сто сорок  восемь тысяч) рублей 00 копеек.  

В результате проведенной экспертизы (Локальное заключение № 0001-19 от  30.04.2019) ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» изложены  следующие выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части  документации, а именно:  

«Проектной документацией были предусмотрены проектные решения по  капитальному ремонту. В случае выполнения по данному объекту работ по реконструкции  существующих объектов, проектная документация требует полной переработки и нового  рассмотрения в экспертизе, т.к. принятые проектные решения не соответствуют  требованиям технических регламентов для Реконструкции объектов».  

Подготовленная Ответчиком проектная документация не соответствует  Техническому заданию. Доказательства того, что выполненные работы имеют  потребительскую ценность, их результат передан Истцу и может быть использован - не  представлены.  

Реконструкция объектов не может быть произведена без положительного  заключения экспертизы проектной документации и получения разрешения на  строительство. В связи с чем представленная Ответчиком проектная документация на  Капитальный ремонт объектов никакой ценности не имеет и не может быть использована  Истцом.  

Учитывая, что проектная документация по спорному объекту может быть  использована Истцом только в случае получения положительного заключения экспертизы,  в силу ст. 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение  Ответчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих  нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на  себя обязательства.  

ООО «Аверс» обратилось с письменными пояснениями и приобщении к материалам  дела документов подтверждающих направление результата выполненных работ.  

Однако в представленных документах имеется ряд неточностей и несоответствий  обстоятельствам дела.  

Исходя из поручения экспедитору от 03.11.2018 № 1311318529 ООО «Аверс»  направлена проектная документация, вес отправления составляет 28 кг. Данное  отправление получено ФИО17 11.12.2018. Распечатка с сайта экспедитора о доставке  подтверждает отправку в с. Ольгинка и получение сотрудником ФИО17.  

Дополнительно с данным письмом Истцу не направлены сопроводительные  документы в соответствии с требованиями вышеуказанного договора (п.3.4.): акты сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС 2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, счет на оплату  выполненных работ.  

Истец направил замечания по разделам проектно-сметной документации письмом №  892 от 18.12.2018, в котором изложил замечания относительно изготовленной ООО  «Аверс» проектно-сметной документации, а также ввиду выявленных замечаний  предложил направить комплект проектно-сметной документации на экспертизу, тем  самым у Заказчика имелись сомнения в результате выполненных работ. Заказчик  мотивировал свой отказ от принятия работ ввиду несоответствия проектно-сметной  документации условиям Договора.  

Письмом № 555 от 20.12.2018 Ответчик направил письмо на замечания к проектно-сметной документации. В ответе Ответчик учитывает только часть замечаний Истца,  направляет исправленные Раздел 1, Раздел 4, Раздел 5.  

Исходя из поручения экспедитора от 25.12.2018 № 1331248508, часть проектной  документации общим весом 3,2 кг направлена по адресу указанному в накладной, а  именно г. Туапсе, в получении имеется расписка «Кривенок». Однако ФГАУ «Санаторий  ФССП России «Зеленая долина» поясняло, что не находится по данному адресу и не  заключало трудовой договор с лицом по фамилии Кривенок. Доказательств иного в дело  не представлено.  

Далее Ответчиком в адрес Истца направлено дополнительно письмо от 21.12.2018   № 557 об исправлении проектно-сметной документации. Следовательно, направленная  ранее письмом № 542 от 03.12.2018, письмом № 555 от 20.12.2018 проектно-сметная  документация, не была окончательной. Данными письмами Ответчик также подтверждает,  тот факт, что работы по договору не выполнены в полном объеме, результат не достигнут.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится по факту в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта  

о приемке выполненных работ формы № КС 2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы № КС 3 на основании выставленного истцом счета на оплату.  

Также установленные разделом 6 договора документы, подтверждающие факт  выполнения работ ООО «Аверс», не были подписаны Истцом.  

В п.6.2. Договора предусмотрено, что приемка результата выполненной работы  осуществляется в месте фактического выполнения работы. Однако представители ООО  «Аверс» не инициировали приемку работ по месту нахождения объекта Краснодарский  край, Туапсинский район, пос.Дома отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д.1.  

В письме от 18.12.2018 № 892 содержатся замечания относительно изготовленной  ООО «Аверс» проектно-сметной документации. Установлено, что Ответчик не учел  замечания Истца по разделам проектно-сметной документации, доработанные разделы  проектной документации не получены учреждением.  

Исследованная деловая переписка, подтверждает наличие спора между сторонами по  качеству и объему проектно-сметной документации.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 858/18 от  08.08.2018 г.  

Истец направил в адрес Ответчика Претензии от 05.04.2019 № 250, от 17.11.2020   № 986, где указывает на нарушение Ответчиком своих обязательств, а также просит  перечислить сумму понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 148 000 (сто  сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, уведомляет о расторжении Договора в судебном  порядке с последующим возложением на Ответчика всех судебных расходов.  

Получен ответ № 545 от 01.12.2020 об отказе в оплате суммы экспертизы,  обязанности принять результат работ, подписать акты выполненных работ и оплате работ  в полном объеме.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон  прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении  договора.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или  расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,  другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или  расторжением договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, с учетом соблюдения истцом  порядка расторжения договора, принимая во внимание пояснения истца об утрате  интереса к продолжению сотрудничества с ответчиком в рамках спорного договора ввиду  неполучения ожидавшегося результата, однозначно выраженную истцом волю на  расторжение договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований истца о расторжении договора подряда № 858/18 от 08.08.2018 г.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 000 руб.,  расходов по оплате услуг досудебной экспертизы.  

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для  получения оценки специалистов и принятия решения о необходимости обращения в суд с  иском, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и полежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Несение истцом расходов на оплату экспертизы в размере 148 000 рублей  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы также подлежат  взысканию в полном объеме, в размере 148 000 руб.  

При этом следует отметить, что в настоящее время устранение недостатков по  проекту не актуально, поскольку выполненное ответчиком не соответствует условиям  договора. Кроме того, договор не предусматривал приемку и оплату результата работ по  частям, поэтому у Истца не возникла обязанность по оплате частично выполненных  Ответчиком работ.  

Истец в обосновании своей позиции, заключающейся в том, что по договору подряда  оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых  имеет потребительскую ценность для заказчика, приводит следующую судебную  практику.  

Определение Верховного Суда РФ от 06 октября 2022 года № 307-ЭС21-16647 (2) по  делу № А56-48029/2020. Верховный Суд пришел к выводу, что указанная сделка была  заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как  таковых – она была направлена на достижение результата этих работ, пригодного для  использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной  и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы.  Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли  быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.  Доводы ВС РФ являются обоснованными и справедливыми, поскольку главная цель  любого договора подряда, включая проектные работы, – это получение результата,  который будет отвечать требованиям заказчика.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017г № Ф05- 10445/16 по делу № А40-23169/2013. На основании экспертного заключения и  

представленных в дело доказательств и документов, суд пришел к выводу, что  предусмотренный государственным контрактом результат работ не достигнут вследствие  того, что выполненные работы не соответствуют контракту и предъявляемым к ним  нормативным требованиям и не подлежат оплате, т.к. не имеют потребительской  ценности.  

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 301-ЭС16-9532 по делу N А292505/2014). Отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд  пришел к следующим выводам: контрактом установлена обязанность исполнителя  представить положительное заключение государственной экспертизы; передача такого  заключения обуславливает возникновение у подрядчика обязанности оплатить работы;  Общество не представило доказательства, подтверждающие проведение экспертизы и  получение соответствующего заключения, позволяющего Управлению образования  использовать проектную документацию; результат работ, соответствующий условиям  контракта и техническому заданию, заказчику не предоставлен; муниципальный контракт  не предусматривал приемку и оплату результата работ по частям, поэтому у заказчика не  возникла обязанность по оплате частично выполненных Обществом работ.  

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по  делу № А53-31811/2018 изложена аналогичная правовая позиция: при отсутствии  потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не  подлежит оплате.  

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Работы, выполненные с отступлением от требований по  качеству, не должны учитываться и не подлежат оплате.  

При этом по смыслу положений статей 711, 721, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы,  соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для  заказчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные факты  являются достаточными доказательствами для подтверждения правовой позиции истца по  иску.  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию 11 440 рублей.  

Встречный иск. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований истца, ООО  «Аверс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с  ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в пользу ООО «Аверс» денежных  средств в размере 1 890 312 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 08.12.2018 по 16.02.2023 в размере 571 130, 49 руб. с дальнейшим  начислением по день фактического исполнения решения суда.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску  не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом во  встречном исковом заявлении.  

Ответчик возражает. 

Как следует из встречного искового заявления, истец свои обязательства по  Договору выполнил надлежащим образом. Работы фактически выполнены и сданы  Заказчику 03.12.2018 года, что подтверждается письмом № 542 от 03.12.2018 года и актом   № 56 от 03.12.2018 г. Доказательствами направления документов является экспедиторская  расписка.  

Акт приемки выполненных работ Заказчик подписывать отказался, ссылаясь на  недостатки проектно-сметной документации.  

Письмом № 555 от 20.12.2018 года Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ на  замечание к проектной документации и обязался устранить принятые замечания в срок до  21.12.2018 года.  

21.12.2018 года Истец устранил указанные Заказчиком недостатки, что  подтверждается письмом № 557 от 21.12.2018 года.  

После направления данного письма Подрядчик не получал от Заказчика замечаний к  выполненным работам.  

Согласно п. 6.1 Договора заказчик осуществляет с участием Подрядчика приемку  результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после  получения от Подрядчика извещения о готовности результата работы к сдаче.  

В соответствии с п. 6.4 Договора при обнаружении в ходе приёмки недостатков  результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В  акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.  

Заказчиком акт о недостатках не составлялся, после устранения недостатков иных  замечаний к выполненным работам Подрядчик от Заказчика не получал.  

До настоящего времени работы, выполненные Истцом со стороны, Заказчика не  были оплачены.  

02.10.2020 года ООО «Аверс» направило в адрес Филиала ФГАУ «Санаторий ФССП  России «Зеленая долина» претензию с требованием об оплате суммы выполненных работ  в размере 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей и пени в размере  280 604 (двести восемьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля.  

В ответ на данную претензию Ответчик направил письмо № 950 от 06.11.2020 года, в  соответствии с которым отказался удовлетворить требования Подрядчика.  

01.12.2020 года Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию, в которой  указал, что результат работ был направлен Заказчику 03.12.2018 года, замечания  Заказчика к данным результатам работ были устранены.  

Работы не оплачены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствуется  следующим.  

Между Федеральным государственным автономным учреждением «Санаторий  ФССП России «Зеленая долина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс»  был заключен Договор подряда № 858/18 от «08» августа 2018 (далее – Договор)  предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации на реконструкцию комплекса объектов движимого имущества «временный  городок», расположенного на территории ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая  долина» по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, поселок д//о «Кубань», проезд  Зеленая долина, д.1.  

01.10.2018 к Договору подряда № 858/18 от 08.08.2018 заключено дополнительное  соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ и увеличении цены договора.  

10.12.2018 к Договору подряда № 858/18 от 08.08.2018 заключено дополнительное  соглашение № 2 о продлении срока выполнения работ и изменении цены договора.  

Дополнительное соглашение на изменении предмета договора не заключалось.  

Исполнитель не предоставил Заказчику конечный результат выполнения работ -  Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы на  Реконструкцию комплекса объектов. Акты сдачи-приемки результатов работ не  подписаны сторонами договора, что является свидетельством того, проектные работы не  были выполнены Исполнителем и не были приняты Заказчиком, в связи с чем договор не  исполнен.  

Подготовленная Исполнителем проектная документация не соответствует  Техническому заданию. Доказательства того, что выполненные работы имеют  потребительскую ценность, их результат передан Заказчику и может быть использован,  Исполнителем не представлены.  

В результате проведенной экспертизы (Локальное заключение № 0001-19 от  30.04.2019) ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» изложены  следующие выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части  документации, а именно:  

«Проектной документацией были предусмотрены проектные решения по  капитальному ремонту. В случае выполнения по данному объекту работ по реконструкции  существующих объектов, проектная документация требует полной переработки и нового  рассмотрения в экспертизе, т.к. принятые проектные решения не соответствуют  требованиям технических регламентов для Реконструкции объектов».  

В целях исключения вопросов, связанных с использованием конструкций объекта и  разработкой проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса объектов,  заключен договор с ООО «Региональным экспертным объединением» на обследование и  оценку технического состояния движимого имущества.  

В представленном Заключении № СТ-27/2021 по результатам обследования и оценки  технического состояния движимого имущества, экспертами установлено следующее.  

Согласно ВСН 58-88(р) Госкомархитектуры. Положение об организации и  проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов  коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования:  

Элементы здания — конструкции и технические устройства, составляющие здание,  предназначенные для выполнения заданных функций.  

Неисправность элемента здания — состояние элемента, при котором им не  выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований.  

Повреждение элемента здания — неисправность элемента здания или его составных  частей, вызванная внешним воздействием (событием).  

Дефект элемента здания — неисправность (изъян) элемента здания, вызванная  нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении, монтаже при  ремонте.  

Эксплуатационные показатели здания — совокупность технических, объемно- планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик  здания, обуславливающих его эксплуатационные качества.  

Ремонт здания — комплекс строительных работ и организационно-технических  мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с  изменением основных технико-экономических показателей здания.  

Текущий ремонт здания — ремонт зданий с целью восстановления исправности  (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также  поддержания эксплуатационных показателей.  

Капитальный ремонт здания — ремонт здания с целью восстановления его ресурса с  заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного  оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.  

Физический износ здания (элемента) — величина, характеризующая степень  ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей  здания (элемента) на определенный момент времени.  

Моральный износ здания — величина, характеризующая степень несоответствия  основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество  предоставляемых услуг современным требованиям.  

Реконструкция здания — комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических  показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади  здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения  условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.  

Учитывая физический износ объекта, который составляет 85% и негодное  техническое состояние, мероприятия по приведению конструкций и инженерных систем в  работоспособное и нормативное техническое состояние, а также обеспечение  функционирования объектов согласно строительным и санитарным нормам невозможны.  Затраты по разработке всей проектной документации и дальнейшая реализация проекта по  ремонту/реконструкции объектов исследования: движимое имущество (помещение  спальное РНФИ П23770061276, гостиница РНФИ П23770061279, помещение офиса РНФИ  П23770061281, домик для ИТР и гостей РНФИ П23770061282, столовая РНФИ  П23770061280), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.  Дома отдыха Кубань пр-д. Зеленая долина, д.1, будут экономически не целесообразным  решением.  

Техническое состояние объектов движимого имущества оценивается как негодное. 

В проекте на перенос объекта ООО «Аверс» предусмотрено использование  имеющихся конструкций, что противоречит выводам экспертной организации  

ООО «Региональное экспертное объединение». 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре цели и не могут быть устранены Исполнителем или Заказчиком (пункт 6 статьи  753 ГК РФ).  

Предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является  существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ по  указанному договору подтверждается заключением экспертизы ООО Центр судебных и  негосударственных экспертиз «Индекс», ООО «Региональное экспертное объединение»,  результатами судебной экспертизы, отсутствием подписанных со стороны заказчика  актов сдачи-приемки выполненных проектных работ. Недостатки проектной  документации Исполнителем не были устранены, из-за этого они не представляют  потребительскую ценность для Заказчика, Заказчик утратил интерес к обязательству  вследствие просрочки его исполнения. Заказчик не использует результат работ  выполненных ООО «Аверс».  

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо  отказать.  

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании  задолженности, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  

государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на истца.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156,  163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

По первоначальному иску.  

Расторгнуть договор подряда № 858/18 от 08.08.2018. 

Взыскать с ООО «АВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

ФГАУ «САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 148 000 руб., а также 11 440 руб. в  

возмещение расходов по уплате госпошлины. По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «АВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  

федерального бюджета госпошлину в размере 3 054 руб., уплаченную по платежному  

поручению № 104 от 05.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  

края. 

Судья Бондаренко И.Н